|  |
Региональное законодательство / Тверская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 13 мая 2009 г. по делу № А66-10097/2008
(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)
(резолютивная часть решения объявлена 05.05.2009, решение в полном объеме изготовлено 13.05.2009) Арбитражный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Басовой О.А., судей Романовой Е.В., Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Амбарцумовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Ржева "Г.", г. Ржев, к Региональной энергетической комиссии Тверской области, г. Тверь, с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, ОАО "М." в лице филиала "Т.", ОАО "Т.", Прокуратуры Тверской области, Октябрьская железная дорога - филиала ОАО "Р.", МУП "Т.", ООО "Р.", ООО "Г.", Бежецкое МУП ГЭТС, ООО "Г.", ООО "К.", МП "Т.", ООО "Э.", ООО "Э.", МУП "С.", ООО "Т.", МУП "К.", ПКФ М., МП "Р.", ОАО "Р.", МУП "Э.", ФГ КЭУ, ОАО "В.", ОАО "Р.", ОАО "Э.", ОАО "Р.", ОАО "Э.", ОАО "Б.", ОАО "С.", ОАО "Э.", ОАО "Л.", ООО "Г.", ОАО "З.", ФГУП В, ООО "Т.", ОАО "П.", ОАО "С.", ООО "Т.", ФГУП "З.", ООО "П.", ООО "Г.", ООО "И.", ОАО "С.", ООО "Г.", ООО "З.", ООО "П.", ЗАО "К.", ОАО "Т.", ЗАО "Т.", ЗАО "Р.", ООО "Т.", о признании недействующим Приказа Региональной энергетической комиссии Тверской области от 26.06.2008 № 82-нп "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" на территории Тверской области для прочих потребителей, в том числе финансируемых из бюджета", в заседании приняли участие: от заявителя - Г., Т. - доверенности; от ответчика - Ф. - доверенность, от заинтересованных лиц: УФАС по Тверской области - К. - доверенность, ОАО "М." - Ш., Р. - доверенности, от Прокуратуры Тверской области - Ф., старший прокурор, от ОАО "Т." - М. - доверенность, от ОАО "С." - Б. - доверенность, от ООО "Г." - К. - доверенность, от ОАО "Т." - К. - доверенность, от ООО "Т." - О., С. - доверенности, от ООО "Э." - Ш., директор, от ОАО "В." - М. - доверенность, от МУП "Т." - Ч. - доверенность, от ЗАО "Т." - Ц. - доверенность,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Ржева "Г." (далее - заявитель, МУП города Ржева "Г.") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействующим Приказа Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - ответчик, РЭК) от 26.06.2008 № 82-нп "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" на территории Тверской области для прочих потребителей, в том числе финансируемых из бюджета". Ходатайством от 23.03.2009 (т. 1, л. 1-2) заявитель уточнил требования: просит признать недействующим вышеуказанный Приказ в части его пункта 1 . Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, дело рассматривается исходя из уточненных требований. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС по Тверской области), ОАО "М." в лице филиала "Т." (далее - ОАО "М."), ОАО "Т.", Прокуратура Тверской области, Октябрьская железная дорога - филиал ОАО "Р.", МУП "Т.", ООО "Р.", ООО "Г.", Бежецкое МУП Г., ООО "Г.", ООО "К.", МП "Т.", ООО "Э.", ООО "Э.", МУП "С.", ООО "Т.", МУП "К.", ПКФ М., МП "Р.", ОАО "Ж.", МУП "Э.", ФГ КЭУ, ОАО "В.", ОАО "Р.", ОАО "Э.", ОАО "Р.", ОАО "Э.", ОАО "Б.", ОАО "С.", ОАО "Э.", ОАО "Л.", ООО "Г.", ОАО "З.", ФГУП В., ООО "Т.", ОАО "П.", ОАО "С.", ООО "Т.", ФГУП "З.", ООО "П.", ООО "Г.", ООО "И.", ОАО "С.", ООО "Г.", ООО "З.", ООО "П.", ЗАО "К.", ОАО "Т.", ЗАО "Т.", ЗАО "Р.", ООО "Т.". Представители ОАО "Т.", Октябрьская железная дорога - филиала ОАО "Р.", ООО "Р.", Бежецкое МУП Г., ООО "Г.", ООО "К.", МП "Т.", ООО "Э.", МУП "С.", МУП "К.", ПКФ М., МП "Р.", ОАО "ЖКХ Радченко", МУП "Э.", ФГ КЭУ, ОАО "Р.", ОАО "Э.", ОАО "Р.", ОАО "Э.", ОАО "Б.", ОАО "Э.", ОАО "Л.", ООО "Г.", ОАО "З.", ФГУП В., ООО "Т.", ОАО "П.", ОАО "С.", ФГУП "З.", ООО "П.", ООО "Г."; ООО "И.", ОАО "С.", ООО "Г.", ООО "З.", ООО "П.", ЗАО "К. ", ЗАО "Р.", ООО "Т.", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования с учетом уточнения. В их обоснование ссылается на нарушение ответчиком процедуры принятия оспариваемого Приказа . Указывает на то обстоятельство, что в нарушение пункта 18 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, территориальные сетевые организации не были извещены о дате, времени и месте заседания правления РЭК, на котором принято решение об установлении единых (котловых) тарифов.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ ФСТ № 20-э/2 издан 06.08.2004, а не 06.12.2004.
Не оспаривая правомерность установленного тарифа по размеру, считает, что установление единого котлового тарифа для единственной организации - ОАО "М." - противоречит пункту 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), пункту 54 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.12.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2). Считает, что установление единых (котловых) тарифов для единственной сетевой организации лишает его права на заключение договоров на передачу электрической энергии непосредственно с потребителями электрической энергии, а также с гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями, и нарушает положения части первой статьи 8, статьи 34 Конституции Российской Федерации, так как в рассматриваемом случае денежные средства за оказанные сетевыми организациями услуги, минуя непосредственных исполнителей услуг, поступают только одной организации, выбранной РЭК. Заявитель полагает, что в случае утверждения единого (котлового) тарифа его вправе применять любая сетевая организация региона, имеющая намерение заключить договор с потребителем ее услуг, а не только ОАО "М.". В противном случае нарушаются положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Заявитель кроме того считает, что РЭК не подтвердила обоснованность выбора именно ОАО "М." в качестве организации, которая вправе получать в составе своего тарифа возмещение затрат территориальных сетевых организаций и распределять между ними полученные денежные средства. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменных отзывах, дополнениях к отзыву и письменных пояснениях. Ссылается на то обстоятельство, что срок действия оспариваемого Приказа истек 31.12.2008, в связи с чем в настоящее время данный Приказ не нарушает и не может нарушать прав и законных интересов заявителя. Полагает также, что оспариваемым приказом права и законные интересы заявителя в части свободы заключения договора не нарушались и в период его действия, поскольку до настоящего времени договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии не заключен. Выбор ОАО "М." в качестве организации, получающей плату за услуги по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу, считает обоснованным, указывая на наличие у данной организации возможности обеспечения передачи электрической энергии с оптового рынка до конечных потребителей и нижестоящих сетевых организаций, развитой сетевой инфраструктуры на территории Тверской области, квалифицированных специалистов для организации функционирования "котла". Процедуру принятия оспариваемого Приказа считает соблюденной, поскольку Методическими указаниями № 20-э/2 не предусмотрена необходимость получения согласия сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, на их участие в единых (котловых) тарифах. По аналогичным основаниям позицию ответчика поддерживает ОАО "М.". Возражения против заявленных требований изложены в письменном отзыве. УФАС по Тверской области поддержало позицию заявителя, указывая на то обстоятельство, что РЭК не обеспечила перераспределение между сетевыми организациями денежных средств, полученных ОАО "М." по единому (котловому) тарифу. Позиция изложена в письменном отзыве. ОАО "С.", МУП "С.", ПКФ "М.", ОАО "Э.", ООО "Т.", ОАО "Т.", ОАО "В.", ООО "Г.", ООО "Г." представили в материалы дела письменные отзывы. Согласно представленным отзывам лица, заключившие договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с ОАО "М.", считают нарушенными свои права и законные интересы в связи с изданием оспариваемого Приказа , поскольку с момента заключения договора оплата их услуг обществом "М." не производилась. При этом заключение договора непосредственно с гарантирующим поставщиком (ОАО "Т.") невозможно, поскольку "котловой" тариф для сетевых организаций, за исключением ОАО "М.", не установлен, а применение индивидуальных тарифов противоречило бы "котловому" методу тарифообразования. Указанные лица считают, что оспариваемый Приказ незаконно обязывает сетевые организации вступать в договорные отношения в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии исключительно с ОАО "М.". Присутствующие в судебном заседании представители третьих лиц, за исключением ОАО "М.", поддержали позицию заявителя, ссылаются на незаконность оспариваемого Приказа , на нарушение их прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности. Процедуру принятия Приказа считают несоблюденной. Прокуратура Тверской области свою позицию письменно не изложила. В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал позицию заявителя, ссылаясь на нарушение процедуры принятия оспариваемого Приказа . В то же время доводы заявителя о нецелесообразности котлового метода считает необоснованными, поскольку данный вопрос отнесен к компетенции РЭК. Из материалов дела следует, что МУП города Ржева "Г." является территориальной сетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электроэнергии. Приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 29.11.2006 № 233-э МУП города Ржева "Г." включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, схемам точек поставки электрическая энергия поступает в сети заявителя от смежных сетевых организаций. К электрическим сетям заявителя присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии. Гарантирующим поставщиком является ОАО "Т.". До 2008 года потребители услуг МУП города Ржева "Г." производили оплату стоимости передачи электрической энергии по сетям заявителя гарантирующему поставщику - ОАО "Т.", которая осуществляла расчеты с заявителем за каждого своего потребителя. При этом применялся тариф на услуги по передаче электрической энергии, который определялся в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и носил индивидуальный характер. Приказом ФСТ России от 06.08.2004 утверждены Методические указания № 20-э/2, предназначенные для использования регулирующими органами, органами местного самоуправления, регулируемыми организациями, в частности, для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) в рамках устанавливаемых предельных уровней (минимальный и (или) максимальный) указанных тарифов и цен. Во исполнение требований пункта 42 Правил недискриминационного доступа Приказом ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6 (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 20.08.2007, регистрационный № 10030) утверждены изменения и дополнения в Методические указания № 20-э/2, которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом. Согласно этому Приказу на 2008 год и последующие годы во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Все сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обязаны провести расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими указаниями. Указанным порядком предусмотрены разные варианты договорных отношений при переходе на котловой метод расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии. В частности, платежи за услуги по передаче электроэнергии при таком методе могут поступать от гарантирующего поставщика либо в вышестоящую сетевую организацию, которая осуществляет расчеты с нижестоящими сетевыми организациями (схема № 1), либо в нижестоящие сетевые организации, которые осуществляют расчеты с вышестоящей сетевой организацией (схема № 2). На совместном совещании администрации Тверской области, РЭК, ОАО "Т." (правопредшественника ОАО "М.") и ОАО "Т.", проведенном по вопросу формирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2008 год на территории Тверской области, принято решение взять за основу для тарифного регулирования схему № 1, при которой платежи за указанные услуги по единым (котловым) тарифам поступают от энергосбытовых компаний региональной сетевой компании, которая в дальнейшем распределяет между нижестоящими территориальными сетевыми организациями часть НВВ по индивидуальным тарифам на услуги по передаче (протокол от 09.11.2007, т. 1, л. 12-15). При этом указано, что в целях реализации данной схемы должны быть, в частности, заключены договоры между ОАО "Т." (заказчиком услуг по передаче) и всеми территориальными сетевыми компаниями региона (исполнителями услуг по передаче). Пунктом 1 Приказа РЭК от 26.06.2008 № 82-нп "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" на территории Тверской области для прочих потребителей, в том числе финансируемых из бюджета" (т. 1, л. 10) установлены и введены в действие на период с 01.07.2008 по 31.12.2008 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Тверской области, оказываемые филиалом ОАО "М.", рассчитанные по методике, определенной схемой № 1. Данный Приказ опубликован в издании "Тверская жизнь" от 01.07.2008 № 121 (т. 1, л. 11).
При расчете единых (котловых) тарифов, установленных Приказом от 26.06.2008 № 82-нп, учтена суммированная необходимая валовая выручка (НВВ) всех сетевых организаций Тверской области по соответствующим уровням напряжения, в том числе и НВВ МУП города Ржева "Г.". Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждено материалами тарифного дела (т. 3, л. 40-158). Считая пункт 1 Приказа РЭК от 26.06.2008 № 82-нп незаконным, МУП города Ржева "Г." оспаривает его в судебном порядке по вышеизложенным основаниям. При рассмотрении дела, суд исходит из следующего. В соответствии с частью первой статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемым Приказом были установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "М." без указания конкретных потребителей, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения по предоставлению соответствующих услуг. В силу этого оспариваемый Приказ относится к числу нормативных правовых актов и может быть оспорен в арбитражном суде в порядке, установленном главой 23 АПК РФ. Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О, положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ во взаимосвязи с его статьей 192 и частью 5 статьи 195 - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами. С учетом изложенного и принимая во внимание всю совокупность доводов заявителя и заинтересованных лиц, суд считает, что заявление МУП города Ржева "Г." подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что срок действия нормативного правового акта на дату рассмотрения дела в суде истек. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд пришел к выводу об их обоснованности в связи со следующим. Согласно статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ (далее - Закон о государственном регулировании тарифов) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) (далее также - тарифы) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Статьей 6 Закона о государственном регулировании тарифов к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области государственного регулирования тарифов отнесено установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям. Регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. Таким образом, РЭК, устанавливая в пределах предоставленных ей полномочий тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, обязана соблюдать указанные правила, иные нормативные правовые акты и методические указания. Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Пунктом 42 Правил недискриминационного доступа установлено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность). Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору (то есть расчеты между парой смежных сетевых организаций) осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации. В соответствии с пунктом 54 Методических указаний № 20-э/2 (в редакции Приказа ФСТ от 31.07.2007 № 138-э/6) при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 настоящих Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность). Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций). Таким образом, указанными нормами установлен принцип равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, а также механизм расчетов между смежными сетевыми организациями по индивидуальным тарифам. Оспариваемым Приказом установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые единственной сетевой организацией Тверской области - ОАО "М.", что исключает возможность применения указанных тарифов иными сетевыми организациями региона при оказании ими аналогичных услуг. Между тем приведенные выше нормы, обеспечивающие равенство тарифов для всех потребителей услуг, равно как и иные нормы законодательства о тарифах, не содержат запрета сетевым организациям на заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с потребителем услуг, а, следовательно, и на применение при наличии такого договора единых (котловых) тарифов. Напротив, из положений раздела II Правил недискриминационного доступа усматривается, что сетевая организация не только вправе, но и обязана (пункт 9 Правил) заключить при наличии определенных условий договор на оказание услуг по передаче электрической энергии непосредственно с потребителем услуг, энергосбытовой организацией, гарантирующим поставщиком. Соответственно, учитывая положения пункта 42 Правил недискриминационного доступа, пункта 54 Методических указаний № 20-э/2, при заключении договора с указанными лицами сетевая организация не только вправе, но и обязана применять единые (котловые тарифы) при расчетах за оказанные услуги. Применение единых (котловых) тарифов по схеме, установленной РЭК (через региональную сетевую организацию путем установления тарифов исключительно на услуги этой организации) возможно лишь при наличии договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенных каждой из сетевых организаций региона с региональной сетевой организацией (в данном случае - с ОАО "М."), то есть при наличии согласия сетевых организаций на установление договорных отношений именно с данным лицом. В рассматриваемом случае доказательств согласия всех сетевых организаций региона на установление договорных отношений с ОАО "М." не представлено. Напротив, рядом сетевых организаций, в том числе заявителем, такие договоры не заключены до настоящего времени. В такой ситуации единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии для потребителей должны были быть установлены обезличенно, без указания конкретного исполнителя услуг, что позволило бы соблюсти как права потребителей на оплату услуг по единому тарифу, так и право сетевых организаций на заключение договоров на оказание услуг в соответствии с Правилами недискриминационного доступа. Утвердив единые (котловые) тарифы для единственной сетевой организации при отсутствии волеизъявления иных сетевых организаций на установление договорных отношений с ней, РЭК, в нарушение вышеприведенных нормативных положений, по существу установила запрет сетевым организациям на заключение договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии напрямую с потребителем услуг, энергосбытовой организацией, гарантирующим поставщиком, и на применение единых (котловых) тарифов, что нарушает права и законные интересы как заявителя, так и других сетевых организаций в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, единые (котловые) тарифы установлены в нарушение установленных Правительством Российской Федерации Правил дискриминационного доступа, в связи с чем оспариваемый Приказ не соответствует положениям Закона о государственном регулировании тарифов, в частности, его статье 6. В этой связи доводы заявителя о неправомерности избрания в качестве "держателя котла" именно ОАО "М." правового значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации ни для одной из сетевых организаций не мог быть установлен индивидуально единый (котловой) тариф. Суд также соглашается с доводами заявителя о принятии оспариваемого Приказа с нарушением установленной процедуры. Порядок установления тарифов определен Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 18 Правил решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней принимается на заседании правления (коллегии) регулирующего органа. Организация, осуществляющая регулируемую деятельность, за 10 дней до рассмотрения дела об установлении тарифов и (или) их предельных уровней извещается (с подтверждением получения извещения) о дате, времени и месте заседания правления (коллегии), а не позднее чем за один день до заседания должна быть ознакомлена с его материалами, включая проект постановления. Из пункта 19 Правил следует, что официальные представители организации, осуществляющей регулируемую деятельность, вправе присутствовать на заседании правления регулирующего органа по рассмотрению дел об установлении тарифов. Рассмотрение дела может быть проведено в их отсутствие только в случае повторного отсутствия представителей. Ответчиком не оспаривается тот факт, что сетевые организации, включая заявителя, не извещались о заседании правления РЭК 26.06.2008, на котором было принято решение об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "М.". Доводы РЭК об отсутствии необходимости в таком извещении суд считает необоснованными в связи со следующим. Согласно пункту 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, под регулируемой деятельностью понимается деятельность, в рамках которой расчеты за поставляемую продукцию (услуги) осуществляются по тарифам (ценам), которые подлежат государственному регулированию. Как указано выше, для расчета единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. В соответствии с данным правилом в составе спорных тарифов НВВ всех сетевых организаций Тверской области учтены. Все сетевые организации Тверской области, чьи НВВ учтены в составе единых (котловых) тарифов оказывают услуги по передаче электрической энергии, применяя расчеты за оказываемые услуги по тарифам, подлежащим государственному регулированию, то есть осуществляют регулируемую деятельность. Таким образом, каждая из сетевых организаций, НВВ которой учтена при расчете единых (котловых) тарифов, должна была быть извещена о дате, времени и месте заседания правления РЭК, ознакомлена в установленный срок с материалами заседания правления, в том числе с экспертным заключением и проектом постановления (решения об установлении тарифов). ]]>В данном случае все сетевые организации были лишены возможности не только на предварительное ознакомление с экспертным заключением и с иными материалами заседания правления, но и на реализацию других конституционных прав - присутствовать на заседании правления РЭК и защищать свои экономические интересы. Таким образом, установление единых (котловых) тарифов осуществлено с нарушением приведенных норм, что также не соответствует положениям Закона о государственном регулировании тарифов. На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению. В силу положений статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением судом заявленных требований государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета, поскольку РЭК от уплаты государственной пошлины освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 163, 167 - 170, 191 - 196 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области
решил:
заявленные требования удовлетворить с учетом уточнений. Признать недействующим пункт 1 Приказа Региональной энергетической комиссии Тверской области от 26.06.2008 № 82-нп "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" на территории Тверской области для прочих потребителей, в том числе финансируемых из бюджета" как не соответствующее положениям Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ. Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Ржева "Г.", г. Ржев, 2 000 руб. госпошлины, оплаченной по квитанции от 19.12.2008. Выдать справку на возврат. Настоящее решение может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург, в сроки, установленные частью 7 статьи 195 АПК РФ.
Председательствующий судья О.А.БАСОВА
Судьи Е.В.РОМАНОВА А.А.ПУГАЧЕВ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 сентября 2009 г. по делу № А66-10097/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества "М." Р. (доверенность от 07.04.2009), от муниципального унитарного предприятия города Ржева "Г." Т. (доверенность от 04.03.2009) и Г. (доверенность от 04.03.2009), рассмотрев 07.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2009 по делу № А66-10097/2008 (судьи Басова О.А., Романова Е.В., Пугачев А.А.),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Ржева "Г." (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействующим Приказа Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - Комиссия, РЭК) от 26.06.2008 № 82-нп "Об установлении единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые филиалом открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тверьэнерго" на территории Тверской области для прочих потребителей, в том числе финансируемых из бюджета" (далее - приказ № 82-нп). В судебном заседании 24.03.2009 Предприятие уточнило, что просит признать недействующим только пункт 1 приказа № 82-нп. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, открытое акционерное общество "М." (далее - Компания), открытое акционерное общество "Т." (далее - ОАО "Т."), прокурор Тверской области, открытое акционерное общество "Р.", муниципальное унитарное предприятие "Т.", общество с ограниченной ответственностью "Р.", общество с ограниченной ответственностью "Г.", Бежецкое муниципальное унитарное предприятие "Г.", общество с ограниченной ответственностью "Г.", общество с ограниченной ответственностью "К.", муниципальное предприятие "Т.", общество с ограниченной ответственностью "Э.", общество с ограниченной ответственностью "Э.", муниципальное унитарное предприятие "С.", общество с ограниченной ответственностью "Т.", муниципальное унитарное предприятие "К.", производственно-коммерческая фирма "М.", муниципальное предприятие "Р.", открытое акционерное общество "ЖКХ Р.", муниципальное унитарное предприятие "Э.", открытое акционерное общество "В.", открытое акционерное общество "Р.", открытое акционерное общество "Э.", открытое акционерное общество "Р.", открытое акционерное общество "Э.", открытое акционерное общество "Б.", открытое акционерное общество "С.", открытое акционерное общество "Э.", открытое акционерное общество "Л.", открытое акционерное общество "З.", общество с ограниченной ответственностью "Г.", федеральное государственное унитарное предприятие "Н.", общество с ограниченной ответственностью "Т.", открытое акционерное общество "П.", открытое акционерное общество "С.", общество с ограниченной ответственностью "Т.", федеральное государственное унитарное предприятие "З.", общество с ограниченной ответственностью "П.", общество с ограниченной ответственностью "Г.", общество с ограниченной ответственностью "И.", открытое акционерное общество "С.", общество с ограниченной ответственностью "Г.", общество с ограниченной ответственностью "З.", общество с ограниченной ответственностью "П.", закрытое акционерное общество "К.", открытое акционерное общество "Т.", закрытое акционерное общество "Т.", закрытое акционерное общество "Р." и общество с ограниченной ответственностью "Т.". Решением суда первой инстанции от 13.05.2009 заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе РЭК, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 13.05.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Комиссия считает ошибочным вывод суда о несоблюдении ответчиком процедуры установления единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что применение единых (котловых) тарифов по установленной РЭК схеме (через региональную сетевую организацию путем установления тарифов исключительно на услуги этой организации) возможно лишь при наличии договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенных каждой сетевой организацией региона с региональной сетевой организацией, не основан на нормах материального права. Регулирующий орган указывает, что выбор "держателя котла" по такой схеме, согласованной 09.11.2007 на совещании администрации Тверской области, также соответствует действующему законодательству. В представленных отзывах на кассационную жалобу Предприятие, общество с ограниченной ответственностью "Г." и открытое акционерное общество "С." просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе РЭК, а представители Предприятия возражали против ее удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Из материалов дела следует, что Предприятие является территориальной сетевой компанией и осуществляет деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ) от 29.11.2006 № 233-Э Предприятие включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и схемам точек поставки электрическая энергия поступает в сети заявителя из сетей смежных сетевых организаций. К электрическим сетям заявителя присоединены энергопринимающие устройства потребителей, покупающих электрическую энергию у гарантирующего поставщика - ОАО "Т.". До 2008 года потребители услуг Предприятия производили оплату стоимости электрической энергии (включая стоимость передачи энергии по сетям заявителя) ОАО "Т.", которое осуществляло расчеты с Предприятием за каждого своего потребителя. При расчетах применялся тариф на услуги по передаче электрической энергии, который определялся регулирующим органом индивидуально для сетевой организации. Пунктом 1 приказа РЭК № 82-нп установлены и введены в действие на период с 01.07.2008 по 31.12.2008 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Тверской области, оказываемые Компанией для прочих потребителей, в том числе финансируемых из бюджета. Названный приказ опубликован в газете "Тверская жизнь" от 01.07.2008 № 121.
При расчете единых (котловых) тарифов, установленных приказом № 82-нп, учтена суммированная необходимая валовая выручка (НВВ) всех сетевых организаций Тверской области по соответствующим уровням напряжения, в том числе и НВВ Предприятия. Предприятие указало, что Комиссией не была соблюдена процедура принятия оспариваемого приказа : в нарушение пункта 18 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее - Правила государственного регулирования и применения тарифов), территориальные сетевые организации не извещались о дате, времени и месте заседания правления РЭК, на котором принято решение об установлении единых (котловых) тарифов. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемый нормативный акт не соответствует части первой статьи 8, статье 34 Конституции Российской Федерации, положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ), пункту 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), пункту 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее - Основы ценообразования), пункту 54 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.12.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания). Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, так как установил, что единые (котловые) тарифы утверждены РЭК с нарушением Правил недискриминационного доступа, положений Федерального закона от 14.04.95 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон № 41-ФЗ), в частности статьи 6. Суд указал, что единый (котловой) тариф не мог быть утвержден для одной организации, поскольку право на применение такого тарифа принадлежит всем сетевым организациям, НВВ которых учтена при определении размера тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Суд также признал правомерным довод Предприятия о принятии Комиссией оспариваемого приказа с нарушением установленной процедуры. Проверив законность обжалуемого решения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. В соответствии с частью первой статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемым приказом Комиссии тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Компании установлены без указания конкретных потребителей. Данный приказ рассчитан на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения по предоставлению соответствующих услуг. Указанные обстоятельства правомерно позволили суду отнести оспариваемый приказ к числу нормативных правовых актов и рассмотреть настоящий спор по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии заявления к производству суд обоснованно применил правила о подведомственности, приведенные в пункте 1 статьи 29 и в части третьей статьи 191 АПК РФ, а также в статье 7.1 Закона № 41-ФЗ. В силу части четвертой статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Статьей 6 Закона № 41-ФЗ предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают, в частности, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям. Согласно этой статье органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют регулирование тарифов в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. В силу пункта 64 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям определяются путем деления необходимой валовой выручки организаций, оказывающих данные услуги (в том числе с привлечением других организаций), на суммарную присоединенную (заявленную) мощность потребителей услуг в расчетном периоде регулирования и дифференцируются по уровням напряжения и иным критериям, установленным законодательством Российской Федерации, в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми ФСТ. Пунктом 42 Правил недискриминационного доступа (в редакции от 26.07.2007) предусмотрено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность). Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III названных Правил договору (то есть расчеты между парой смежных сетевых организаций) осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать НВВ данной организации. Во исполнение требований пункта 42 Правил недискриминационного доступа Приказом ФСТ от 31.07.2007 № 138-э/6 (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 20.08.2007, регистрационный № 10030) утверждены изменения и дополнения в Методические указания, которыми определяется порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом. Согласно этому Приказу на 2008 год и последующие годы во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии. При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее НВВ необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями. Все сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обязаны провести расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими указаниями. Согласно пункту 54 Методических указаний при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность). Пунктом 54.1 Методических указаний определен порядок расчета единых на территории субъекта Российской Федерации (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для потребителей этих услуг (кроме сетевых организаций) независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены. Пунктом 54.2 Методических указаний установлен порядок расчета индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемого только для взаиморасчетов между сетевыми организациями за оказанные услуги. Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Пунктом 1 оспариваемого приказа утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые единственной сетевой организацией Тверской области - Компанией, что не отвечает принципам формирования и назначению единого (котлового) тарифа и исключает возможность применения указанных тарифов иными сетевыми организациями Тверской области при оказании ими аналогичных услуг. Согласно положениям пункта 42 Правил недискриминационного доступа и пункта 54 Методических указаний при заключении договоров с потребителем услуг, энергосбытовой организацией, гарантирующим поставщиком, носящих для сетевой организации обязательный характер, сетевая организация не только вправе, но и обязана применять единые (котловые) тарифы при расчетах за оказанные услуги.
Предложенная Комиссией схема заключения договоров, обязывающая сетевые организации, НВВ которых включена в расходы Компании, заключать договоры только с ней, не соответствует пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и Правилам недискриминационного доступа. В ходе судебного разбирательства представитель РЭК не оспаривал, что на основании приказа № 82-нп сетевые организации не вправе заключать договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии непосредственно с потребителями электрической энергии, энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками. Установив индивидуальный тариф для Предприятия приказом от 28.11.2007 № 307-нп, Комиссия не учла, что по этому тарифу расчет может производиться только между парой сетевых организаций. Применение этого тарифа в договорах с другими лицами не допускается. Утвердив приказом № 82-нп индивидуальный тариф для Компании, Комиссия исключила право Предприятия использовать единый (котловой) тариф, в связи с чем в расчетах с потребителями оно вынуждено применять индивидуальный тариф на основании Приказа РЭК от 28.11.2007. По мнению кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции о нарушении Комиссией процедуры принятия нормативного акта также соответствует фактическим обстоятельствам дела. Порядок установления тарифов определен Правилами государственного регулирования и применения тарифов, в соответствии с пунктом 18 которых решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней принимается на заседании правления (коллегии) регулирующего органа. Организация, осуществляющая регулируемую деятельность, за 10 дней до рассмотрения дела об установлении тарифов и (или) их предельных уровней извещается (с подтверждением получения извещения) о дате, времени и месте заседания правления (коллегии), а не позднее чем за один день до заседания должна быть ознакомлена с его материалами, включая проект постановления. Из пункта 19 Правил следует, что официальные представители организации, осуществляющей регулируемую деятельность, вправе присутствовать на заседании правления регулирующего органа по рассмотрению дел об установлении тарифов. Рассмотрение дела может быть проведено в их отсутствие только в случае повторного отсутствия представителей. Как установлено судом, сетевые организации, включая заявителя, не были извещены о заседании правления Комиссии, на котором было принято решение об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые Компанией. Указанное обстоятельство Комиссией не оспаривается. Доводам РЭК об отсутствии необходимости в таком извещении суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Поскольку НВВ Предприятия учтено при расчете тарифа, утвержденного приказом № 82-нп, и оно осуществляет регулируемую деятельность, суд сделал правильный вывод о том, что Предприятие, как и другие сетевые организации Тверской области, чьи НВВ учтены в составе единых (котловых) тарифов, должны извещаться о дате, времени и месте заседания правления РЭК, чтобы в установленный срок ознакомиться с материалами заседания правления, в том числе с экспертным заключением и проектом постановления (решения) об установлении тарифов. Однако такая возможность им не была предоставлена. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установление единых (котловых) тарифов осуществлено Комиссией с нарушением приведенных норм, а также положений Закона № 41-ФЗ, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление. Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2009 по делу № А66-10097/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи Т.В.КРАВЧЕНКО И.М.ТАРАСЮК
| | |
|
