АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2010 г. по делу № А44-6443/2009
(извлечение)
2 февраля 2010 года - решение изготовлено в полном объеме.
26 января 2010 года - оглашена резолютивная часть решения.
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия к арбитражному управляющему К. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего К. (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В судебном заседании управление поддержало заявленные требования, ссылаясь на протокол об административном правонарушении от 02.12.2009 года.
По мнению заявителя, управляющему необходимо назначить наказание в виде штрафа с учетом того, что нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению оценки права требования (дебиторской задолженности) должника, не направлении отчета об оценке в государственный финансовый контрольный орган для получения заключения по проведенной оценке, осуществлении продажи права требования должника без торгов, является существенным.
Субъективная сторона при совершении данного административного правонарушения выражается в умышленном действии (бездействии) управляющего, который, зная требования ч. 6 ст. 24, п. 3 ст. 111, ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в умышленном бездействии индивидуального предпринимателя, который, зная требования ст. 130 Федерального закона, не исполнил возложенные на него обязанности, хотя предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но относился к ним безразлично.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность арбитражному управляющему К., является факт неоднократного назначения ему административного наказания за совершенное однородных правонарушений, по которым не истек годичный срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Управляющий заявленные требования не признал, поскольку управлением не доказано наличие в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
По мнению управляющего, заявитель ошибочно толкует положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие порядок уступки прав требований должника. В частности, п. 3 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается управление, не содержит прямого указания на то, что уступка прав требования должника может быть осуществлена только путем продажи по результатам открытых торгов.
Из п. 1 ст. 140 Федерального закона следует, что приступить к уступке права требования должника путем продажи конкурсный управляющий может только с согласия кредиторов, кроме того, в п. 2 ст. 140 Федерального закона определено, что порядок и условия, установленные подп. 3 и 5 ст. 111 Федерального закона применяются, если иное не вытекает из существа требования.
Управлением не учтено, что в данном случае дебиторами должника являлись физические лица, таким образом дебиторская задолженность состояла из множества самостоятельных долгов, входящих в конкурсную массу, балансовая стоимость каждого из которых менее 100000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 130 Федерального закона оценка этого имущества может быть произведена без привлечения независимого оценщика. Управляющий также учитывал, что из ответа независимого оценщика на его запрос следует, что утвержденной или общепринятой оценки дебиторской задолженности не существует, рынок дебиторской задолженности также отсутствует.
При оценке дебиторской задолженности управляющий руководствовался данными судебных приставов-исполнителей, согласно которым у большинства должников отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования.
Кроме того, управляющий учитывал тяжелые условия жизни и отсутствие рабочих мест в поселке Наушки, где проживают должники. Эти обстоятельства были известны кредитором, поэтому они приняли решение об оценке дебиторской задолженности без привлечения независимого оценщика и продаже без конкурса.
Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.06.2008 года по делу № 10-4140/07 (л. д. 26 - 28) Наушкинское МУП коммунального хозяйства признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.06.2008 года конкурсным управляющим утвержден К. (л. д. 29).
23.12.2009 года конкурсное производство в отношении Наушкинского Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства завершено, предприятие исключено из государственного реестра юридических лиц.
Управлением Федеральной региональной службы по Республике Бурятия в связи с информацией прокуратуры Кяхтинского района проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).
При проверке установлены факты не проведения оценки права требования должника (дебиторской задолженности граждан по оплате коммунальных услуг), не направления отчета об оценке в государственный финансовый контрольный орган для получения заключения по проведенной оценке, осуществления продажи права требования должника без проведения торгов.
По этим фактам 02.12.2009 года уполномоченным должностным лицом управления в присутствии управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственностью за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
К. привлекается к ответственности за нарушения закона, допущенные в период конкурсного производства, и является арбитражным управляющим, поэтому может быть субъектом указанного административного правонарушения.
Согласно ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент введения конкурсного производства) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить в уступке прав требования должника путем продажи. Продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 4 ст. 111 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 ст. 111 Федерального закона № 127-ФЗ было предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.
Поскольку должник являлся муниципальным унитарным предприятием, то в соответствии с п. 2 ст. 111 Федерального закона № 127-ФЗ подлежащее продаже имущество такого должника оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.
Иного порядка для уступки (продажи) прав требования к гражданам по взысканию задолженности по коммунальным платежам Федеральным законом № 127-ФЗ и иными федеральными законами не предусмотрено.
Аргумент управляющего о том, что дебиторская задолженность состояла из множества долгов, балансовая стоимость каждого из которых менее 100000 рублей несостоятелен, так как в балансе должника эта задолженность (4255376 рублей) указана единой суммой и продажа ее осуществлена также единой суммой по одному договору купли-продажи права требования (л. д. 56 - 63).
Таким образом, вывод управления о нарушении управляющим п. 3 ст. 111, ст. ст. 130, 140 Федерального закона № 127-ФЗ является обоснованным и в его действиях (бездействии) имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 205 АПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на административный орган, обратившийся в суд с заявлением.
Из протокола собрания кредиторов от 18.09.2009 года (л. д. 36 - 55) следует, что собранием приняты решения:
осуществить уступку права требования должника путем их продажи;
реализовать дебиторскую задолженность как имущество, имеющее балансовую стоимость ниже 100000 рублей, без проведения торгов;
реализовать дебиторскую задолженность не менее, чем за 100000 рублей.
Частью 4 ст. 15 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
С заявлением о признании недействительным указанных решений общего собрания никто из лиц, указанных в ч. 4 ст. 15 Федерального закона № 127-ФЗ, включая МРИ ФНС России № 3 по Республике Бурятия, чей представитель голосовал против этих решений, не обращался.
Решения общего собрания исполнены управляющим и дебиторская задолженность реализована за 150000 рублей ООО "Кяхтинская сельскохозяйственная компания", сделка исполнена.
Отчет управляющего о завершении конкурсного производства утвержден арбитражным судом.
В связи с изложенным, доводы управления о пренебрежительном отношении управляющего к исполнению обязанностей, предусмотренных законом и умышленном нарушении им закона являются голословными.
Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из ответа ООО ТНС "Оценка и экспертиза собственности" от 25.05.2009 года на запрос конкурсного управляющего следует, что ввиду отсутствия официально утвержденных методик оценки дебиторской задолженности физических лиц и отсутствия рынка обязательств физических лиц при оценке дебиторской задолженности возможно только применение метода моделирования судебного взыскания через службу судебных приставов посредством применения норм исполнительного производства.
Вместе с тем, по данным службы судебных приставов в период конкурсного производства арбитражным управляющим было передано на исполнение исполнительных документов на сумму 1280446,63 руб. до введения конкурсного производства - на сумму - 137894,42 руб. За 8 месяцев судебными приставами-исполнителями наложен арест на имущество должников на сумму 47000 руб., обращено взыскание на денежные средства на общую сумму 47000 руб., поступило в кассу должника - 10000 рублей. В отношении большинства должников составлены акты о невозможности взыскания.
Указанная динамика принудительного исполнения, а также тяжелая демографическая ситуация в поселке (отток населения, отсутствие рабочих мест) были учтены собранием кредиторов и управляющим при оценке дебиторской задолженности.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не часть 3 статьи 14.3 КоАП РФ.
Доказательств наличия у управляющего возможности реализовать дебиторскую задолженность населения по более высокой цене суду не представлено, таким образом вину управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ нельзя считать доказанной.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требования Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего К. отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня принятия.
Судья
И.Г.ЛАРИНА
