НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. по делу № 33-179/2010
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шишко Г.Н.
судей Панариной Э.В., Петруниной И.Н.
при секретаре Павловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 января 2010 г. дело по частной жалобе К. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2009 года, которым дело по иску К. к Г. о признании незаконной самовольной реконструкции нежилого помещения производством приостановлено до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке.
Заслушав доклад судьи Панариной Э.В., объяснения представителя К.К., суд кассационной инстанции
установил:
К. обратилась в суд с иском к Г. о признании незаконной реконструкции нежилого помещения.
Представитель Г.Р. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого. В обоснование указала, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело по иску Г. к К. и ЗАО "СЭЛФ-Мастер" о признании недействительными договоров об инвестиционной деятельности № 202 и 203 от 17 августа 2006 г., по которым для К. были возведены помещения тренажерного зала и творческой мастерской. Кроме этого, Г. просит признать помещение "Тренажерного зала" и "Творческой мастерской" общим имуществом собственников помещений по адресу XXX.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась К. В частной жалобе она просит определение отменить как незаконное и необоснованное, дело направить для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что вывод суда о том, что из искового заявления Г. усматривается, что оспаривая вышеуказанные договоры об инвестиционной деятельности, истец не заявляет требования, влекущие прекращение ее права собственности на объект недвижимости, которое возникло у нее в соответствии с требованиями ст. 131, 218, 219 ГК РФ. Считает, что ходатайство представителя Г. преследует цель воспрепятствования разрешению спора по ее иску, затягивания процесса по защите права собственности истицы. Вывод суда о невозможности рассмотрения ее требований до разрешения другого гражданского дела является неосновательным и нарушающим ее права и законные интересы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя Г.Р., руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, исходил из невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения спора по иску Г. к К. о признании инвестиционных договоров недействительными, признании помещения общим имуществом.
Однако с таким выводом нельзя согласиться, поскольку для рассмотрения данного дела необходимо установление двух юридически значимых обстоятельств, а именно, подтверждающих право К. на предъявление такого иска и наличие оснований для признания произведенной ответчиком реконструкции незаконной и нарушающей ее права. В подтверждение первого обстоятельства истицей представлено суду свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу XXX, что не препятствует рассмотрению данного дела до рассмотрения исков о признании инвестиционных договоров недействительными.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, определение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
отменить определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2009, направить дело в тот же суд для рассмотрения, удовлетворив частную жалобу К.
