НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. по делу № 33-679/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шишко Г.Н.
судей Слядневой И.В., Панариной Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 февраля 2010 года дело по частной жалобе К. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 ноября 2009 года, которым заявление Г. о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.
Исполнительное производство № 50/25/51161/10/2009 о взыскании с Г. в пользу К. 500 000 рублей, возбужденное судебным исполнителем-приставом отдела судебных приставов по г. Бердску 26 июня 2008 года на основании исполнительного листа № 13-52 от 28 апреля 2009 года, выданного Бердским городским судом, приостановлено до рассмотрения по существу искового заявления Г. к Г. об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия
установила:
12 ноября 2009 года в Бердский городской суд подано исковое заявление Г. к Г. об освобождении от ареста имущества, являющегося совместно нажитым в период брака. Арест был наложен в связи с взысканием с Г. в пользу К. 500 000 рублей по решению третейского суда. Подав иск об освобождении имущества от ареста, Г. одновременно ходатайствовала о приостановлении исполнительного производства.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен взыскатель К. В частной жалобе просит определение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 ноября 2009 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. В соответствии с действующим законодательством Г. не является стороной исполнительного производства, в связи с чем она не имеет право обращаться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Г. не имеет право на имущество, арестованное в ходе исполнительного производства. Имущество, права на которое оспаривает заявитель, было подвергнуто описи и аресту в рамках иного исполнительного производства, возбужденного на основании иного исполнительного листа, а суд полностью приостановил исполнительное производство № 50/25/51161/10/2009, возбужденное судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Бердску 26 июня 2009 года на основании исполнительного листа № 13-52 от 28 апреля 2009 года, выданного Бердским городским судом.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Как правильно указал суд первой инстанции, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
Г., являясь супругой должника Г., предъявила иск об освобождении от ареста совместно нажитого ими имущества в соответствии с правилами ст. 442 ГПК РФ, а не в порядке ст. 441 ГПК РФ. В связи с этим суд обязан был приостановить исполнительное производство в части обращения взыскания на арестованное имущество, и доводы кассатора о том, что Г. не является стороной исполнительного производства и не вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание.
В то же время ссылка кассатора на то, что суд приостановил не то исполнительное производство, причем в полном объеме, а не в части обращения взыскания и реализации спорного имущества, заслуживает внимания.
Как видно из материалов дела, арест на имущество Г. был наложен в рамках исполнительного производства № 50/25/33223/10/2009, которое было возбуждено на основании исполнительного листа № 13-28, выданного 10 марта 2009 года. Это подтверждается постановлением о наложении ареста от 24 марта 2009 года, актом описи и ареста имущества, а также постановлением об оценке арестованного имущества.
Суд же приостановил иное исполнительное производство - № 50/25/51161/10/2009, возбужденное 26 июня 2009 года на основании исполнительного листа № 13-52 от 28 апреля 2009 года, выданного Бердским городским судом, о взыскании долга с Г. в пользу К.
При этом в деле нет сведений о том, соединялись ли в одно производство эти самостоятельные исполнительные производства.
Кроме того, суд не указал, почему он приостановил исполнительное производство о взыскании долга с должника в пользу взыскателя полностью, а не только в части обращения взыскания и реализации арестованного имущества, о котором заявлен спор, тогда как взыскание долга в рамках исполнительного производства можно продолжать и за счет иного имущества и средств должника, а не исключительно за счет арестованного имущества.
Без исследования этих обстоятельств определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено преждевременно и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства суду следует исследовать вопрос о том, в рамках какого исполнительного производства наложен арест на спорное имущество, какова судьба этого исполнительного производства, а также целесообразно ли приостановление исполнительного производства полностью или достаточно только частичного его приостановления. После установления этих обстоятельств следует постановить законное и обоснованное определение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, кассационная инстанция
определила:
определение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 ноября 2009 отменить, удовлетворив частную жалобу К. Материал направить в тот же суд на новое рассмотрение.
