АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2009 г. по делу № А17-6989/2009
30 ноября 2009 г.
(дата оглашения резолютивной части решения)
07 декабря 2009 г.
(дата изготовления решения в полном объеме)
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пряженцевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Регионэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Транстепло"
о признании договора возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии от 22.01.2009 № 88-Т, заключенного между ООО "Регионэнерго" и ООО "Транстепло" недействительным с момента его заключения, о применении последствий недействительности сделки в части, касающейся обязанности ООО "Транстепло" возвратить ООО "Регионэнерго" все полученное по договору возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии от 22.01.2009 № 88-Т,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - представителя И. по доверенности от 01.07.2009 № 4 (до 31.12.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регионэнерго" (далее - ООО "Регионэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транстепло" (далее - ООО "Транстепло", ответчик) о признании договора возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии от 22.01.2009 № 88-Т, заключенного между ООО "Регионэнерго" и ООО "Транстепло" недействительным с момента его заключения, о применении последствий недействительности сделки в части, касающейся обязанности ООО "Транстепло" возвратить ООО "Регионэнерго" все полученное по договору возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии от 22.01.2009 № 88-Т.
Основанием иска истец указал ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено и проведено 26.10.2009 предварительное судебное заседание. Судебное разбирательство по делу назначено на 26.11.2009. В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.11.2009 до 09 час. 15 мин. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании ответчик в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании у Комитета по управлению муниципальном имуществом городского округа Кинешма выписки из реестра муниципальной собственности о закреплении на забалансовом счете муниципального имущества (тепловые сети - объект "Теплотрасса м/р № 8") у ООО "Транстепло", которая сможет подтвердить нахождение сетей у ООО "Транстепло" и подтвердить, что тепловые сети находятся на обслуживании ООО "Транстепло".
Суд, выслушав мнение сторон, руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика удовлетворил, в связи с чем 26.10.2009 вынесено определение об истребование доказательств.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления ООО "Регионэнерго" о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 09.04.2009 с момента его заключения, поданного в Арбитражный суд Ивановской области 26.11.2009.
Суд, выслушав мнения сторон, руководствуясь статьями 147, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал в силу следующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Названная норма устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.
При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимосвязанности дел речь идет о том, что решение суда, вынесенное после рассмотрения другого дела, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения вопросов, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому в настоящий момент делу.
Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не установил обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Ивановской области искового заявления ООО "Регионэнерго" о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 09.04.2009, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу. Кроме того, на момент судебного заседания исковое заявление ООО "Регионэнерго" не принято арбитражным судом к производству.
В том же судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, подтверждающих законность владения ответчиком всем имуществом, с помощью которого оказывалась услуга по передаче по спорному договору.
Суд, выслушав мнение сторон, руководствуясь ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства истцу отказал, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие передачу имущества ответчику.
Ответчик в отзыве на иск от 26.10.2009, а также в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. Договор возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии от 22.01.2009 был заключен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, уполномоченными лицами. ООО "Транстепло" принятые на себя договорные обязательства исполняло и исполняет надлежащим образом: осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии ООО "Регионэнерго" по сетям, находящимся на балансе ответчика. Акты выполненных работ за период с января по сентябрь 2009 года ООО "Регионэнерго" подписаны. Истец, заключив оспариваемый договор с ответчиком, применяет с 01.01.2009 по настоящее время тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям городского округа Кинешма с учетом передачи тепловой энергии по тепловым сетям ООО "Транстепло", утвержденный Постановлением
РСТ Ивановской области от 19.11.2008 № 167-т/6.
Истец в судебное заседание 30.11.2009 после перерыва не явился, о дате и времени продолжения судебного заседания истец извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем представитель истца расписался в уведомлении от 26.11.2009 - приложении к протоколу судебного заседания.
Судебное заседание продолжено после перерыва в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии № 88-Т от 22.01.2009.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, исполнитель (ответчик) обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии заказчика (истца) по сетям, находящимся на балансе исполнителя, а Заказчик обязуется оплатить услуги по тарифу на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям исполнителя, установленному для исполнителя РСТ Ивановской области и на условиях договора.
Разделом 2 договора сторонами согласованы обязанности, в том числе, обязанность заказчика обеспечить доставку выработанной тепловой энергии на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловой сети, установленную актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (п. 2.1.1); обязанность исполнителя обслуживать магистральные сети в пределах границ, установленных актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (п. 2.3.1) и обязанность принять тепловую энергию заказчика и обеспечить ее передачу через свои тепловые сети в границах балансовой принадлежности до первого отключающего устройства потребителя (п. 2.3.2).
Истец считает, что на момент заключения оспариваемого договора в безвозмездном пользовании ответчика незаконно находилось муниципальное имущество - тепловые сети - объект "теплотрасса м/р № 8", посредством которого ответчик осуществлял передачу тепловой энергии, следовательно договор возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии, является ничтожной сделкой. Обосновывая свою правовую позицию, ООО "Регионэнерго" ссылается на решения Арбитражного суда Ивановской области по делам № А17-1080/2009 и № А17-622/2009.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Суд считает, что действующее законодательство не устанавливает перечень правомочий для лиц, осуществляющих передачу тепловой энергии. Истец, квалифицируя оспариваемый договор, указал, что он является смешанным - договором возмездного оказания услуг с элементами договора энергоснабжения и сослался на несоответствие его ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Анализ указанной истцом нормы также не определяет перечень полномочий лица, осуществляющего передачу энергии.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального толкования предмета оспариваемого договора, следует, что исполнитель (ответчик) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии заказчика (истца) по сетям, находящимся на балансе исполнителя.
Суд считает, что нахождение сетей на балансе не подразумевает, в частности, только право безвозмездного пользования ответчика. Из представленной в материалы дела выписки из Единого реестра муниципальной собственности городского округа Кинешма от 11.11.2009 следует, что тепловые сети - объект "теплотрасса м/р № 8" являются собственностью муниципального образования "Городской округ Кинешма"; указанные тепловые сети с 09.04.2008 находятся на забалансовом счете ООО "Транстепло".
Суд также считает, что решения Арбитражного суда Ивановской области по делам № А17-1080/2009 и № А17-622/2009 также не свидетельствуют об отсутствии имущества - тепловых сетей - объекта "теплотрасса м/р № 8" на балансе ответчика.
Кроме того, при принятии решения суд также исходил из следующего обстоятельства. Арбитражным судом Ивановской области рассмотрено дело № А17-1834/2009 по искам ООО "Транстепло" к ООО "Регионэнерго" о взыскании 5 579 885 руб. 62 коп. основного долга и 367 922 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ООО "Регионэнерго" к ООО "Транстепло" о взыскании 2 474 007 руб. 24 коп. основного долга. Заявленные в первоначальном иске ООО "Транстепло" требования мотивированы тем, что ООО "Регионэнерго" в нарушение принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии № 88-Т от 22.01.2009 не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока оплатил оказанные ему в январе - феврале 2009 года услуги, в связи с чем образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд, начислив при этом проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявленное во встречном иске требование мотивировано тем, что ООО "Транстепло" в нарушение принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии № 88-Т от 22.01.2009 не оплатило стоимость технологических потерь тепловой энергии, связанных с ее передачей за период с января по июль 2009 включительно. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2009 исковые требования ООО "Транстепло" к ООО "Регионэнерго" о взыскании 5 579 885 руб. 62 коп. основного долга за услуги по передаче тепловой энергии и 367 922 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 04.09.2009 удовлетворены; исковые требования ООО "Регионэнерго" к ООО "Транстепло" о взыскании 2 474 007 руб. 24 коп., составляющих стоимость технологических потерь тепловой энергии удовлетворены частично на сумму 2 473 329 руб. 70 коп. При принятии решения суд руководствовался, в том числе, и оспариваемым договором.
В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, ответчик, подтверждая факт оказанных услуг по оспариваемому договору, представлял на обозрение суда счета-фактуры и акты об объемах отпущенной тепловой энергии за период с мая по сентябрь 2009 года включительно (подписанные представителями истца и ответчика), которые были обозрены судом (протокол судебного заседания от 30.11.2009).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии не противоречит закону, а равно и иным нормативно-правовым актам. Истец претензий к качеству оказанных услуг не имеет. Договор способствовал достижению сторонами тех целей, ради которых он был заключен.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Суд полагает, что истец не доказал свои требования, следовательно, в иске истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию - Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.А.ИЛЬИЧЕВА
