АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2009 г. по делу № А03-7279/2009
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи М.В.И., при личном ведении протокола судебного заседания рассмотрев заявление Открытого акционерного общества "Э", г. Барнаул о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Д.С.Г. № 6728/441/36/2007 от 01.06.2009 г. о передаче арестованного имущества на реализацию,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представители: П.Д.С. по доверенности № 01-08/0046 от 04.09.2009 г., Р.Н.С. по доверенности № 01-09/114 от 19.06.2009 г.,
от заинтересованных лиц - начальник отдела - Х.Е.М. по доверенности № 103 от 01.04.2009 г., главный специалист отдела - М.Е.В. по доверенности № 9 от 11.01.2009 г., судебный пристав-исполнитель Д.С.Г. удостоверение ТО 81425,
от третьего лица - заместитель председателя Д.О.В. по доверенности № 17 от 14.07.2009 г.,
установил:
открытое акционерное общество "Э" (далее - общество, заявитель) г. Барнаул обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Д.С.Г. от 01.06.2009 г. № 6728/441/36/2007 о передаче на реализацию арестованного имущества.
По ходатайству судебного пристава-исполнителя в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фонд имущества Алтайского края (далее - Фонд имущества).
В обоснование своего заявления общество указало на то, что судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления допущено нарушение порядка обращения взыскания на имущество должника-организации, установленного статьей 94 ФЗ "Об исполнительном производстве". Несоблюдение очередности производства взыскания на имущество может привести к прекращению деятельности общества как субъекта хозяйственной деятельности.
Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал на обоснованность принятого им постановления о передаче имущества на реализацию. Правила очередности, установленные статьей 94 ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае не применимо, поскольку сумма задолженности по сводному исполнительному производству намного превышает стоимость арестованного и переданного на реализацию имущества.
Управление в отзыве на заявление указало на отсутствие оснований для его удовлетворения. Считает, что обществом дано неверное толкование положений статьи 94 ФЗ "Об исполнительном производстве". Применение очередности обращения взыскания на имущество должника, в соответствии с данной нормой закона, возможно только при достаточности имущества (его стоимости) впереди стоящей очереди для полного удовлетворения требований всех взыскателей сводного исполнительного производства. В рамках сводного исполнительного производства в отношении общества сумма задолженности (422 499 579,33 руб.) значительно превышала сумму арестованного имущества (317 099 784,06 руб.). Полагает, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Фонд имущества в отзыве на заявление указал на то, что общество относится к числу крупных и социально значимых предприятий Алтайского края. Дробление имущества на лоты считает нецелесообразным. Учитывая, что размер задолженности намного превышает сумму арестованного и переданного на реализацию имущества должника, принятое постановление судебным приставом-исполнителем считает законным и обоснованным.
В судебном заседании представители общества доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, поддержали. Указали на то, что в постановлении о передаче на реализацию арестованного имущества отсутствует имущество первой очереди - готовая продукция, третьей очереди - здание квартиры № 38, расположенной по пр. Ленина, 155 и здание базы отдыха корпус № 10.
Судебный пристав-исполнитель и представители Управления на отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах, настаивали. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что на все имущество общества в том числе, на здание квартиры № 38 и базы отдыха был наложен арест. Однако, оно не было передано по оспариваемому постановлению, поскольку акт оценки был получен позднее, а к тому времени сводное исполнительное производство было приостановлено (08.06.2009 г.).
Представитель Фонда имущества в судебном заседании просил в удовлетворении требований общества оказать.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении общества, отзывах Управления, судебного пристава-исполнителя и Фонда имущества, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного обществом требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок обращения на имущество должника регулируется главой 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее - Закон).
Согласно п. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии со ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Д.С.Г. находится на исполнении сводное исполнительное производство № 6728/441/36/2007 от 22.01.2007 г., возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края № 054757 по делу № А03-2477/05-4 от 23.05.2005 г. о взыскании с должника ОАО "Э" в пользу юридических лиц долга в размере 389 910 770,84 рублей, в рамках которого судебным приставом наложен арест на принадлежащее должнику имущество.
30.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем в порядке ст.ст. 14 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании отчетов ООО "А" № 80 от 30.04.2009 г., № 70 и № 73 от 27.04.2009 г. вынесены постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества и установлении цены реализации арестованного имущества.
В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 87 Закона передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.
О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
01.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанными выше требованиями вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
После получения уведомления Фонда имущества о получении им поручения на реализацию арестованного имущества - объектов недвижимости, автотранспорта, офисной техники и производственного оборудования, принадлежащих обществу, был составлен акт приема-передачи арестованного имущества общей стоимостью 317 099 784,06 рубля.
По акту приема-передачи передано следующее имущество:
- недвижимое имущество с производственным оборудованием (36 наименований) на сумму 248 899 973 руб.;
- здание СИБЭНЕРГОМАШ на сумму 46 242 169 руб.;
- автотранспортные средства (36 наименований) на сумму 6 976 000 руб.;
- офисная техника (134 наименования) на сумму 3 083 300 руб.;
- производственное оборудование (293 наименования) на сумму 9 499 630 руб.;
- производственное оборудование (377 наименований) на сумму 2 398 712,06 руб.
Общество полагая, что данное постановление вынесено с нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве" обжаловало его в арбитражный суд.
Согласно ст. 94 Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактически пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказания услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказания услуг;
4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении услуг или оказании услуг имущественного права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
По мнению общества, передача на реализацию арестованного имущества должна производиться с учетом указанной очередности.
Однако указанный довод основан на неверном толковании закона.
Применение очередности обращения на имущество должника-организации в соответствии с указанным положением статьи Закона, возможно в случае недостаточности имущества впереди стоящей очереди для удовлетворения требований всех взыскателей сводного исполнительного производства и возмещения расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.
Правила, указанные в ст. 94 Закона, направлены на сведение к минимуму потерь должника при совершении исполнительских действий. В случае достаточности для погашения задолженности имуществом (стоимости) предыдущей очереди, органы принудительного исполнения не вправе обращать взыскание на имущество последующей очереди.
Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства сумма задолженности общества перед взыскателями составляла на 05.06.2009 г. - 422 499 579,33 руб., а сумма арестованного имущества - 317 099 784,06 руб.
Следовательно, сумма задолженности намного превышает стоимость выявленного и переданного на реализацию имущества.
В таком случае, соблюдение какой-либо очередности реализации имущества должника-организации, не будет являться обоснованным.
Довод общества о том, что в состав переданного имущества не было включено имущество первой очереди (готовая продукция) и третьей очереди (здание квартиры № 38, здание базы отдыха, корпус № 10), суд находит несостоятельным.
Из материалов дела следует, что арестованные здание квартиры и базы отдыха не были переданы по оспариваемому постановлению, поскольку их оценка поступила позднее остальных. Постановления о принятии результатов оценки и установление цены реализации арестованного имущества вынесены 05.06.2009 г., т.е. после передачи арестованного имущества Фонду по акту приема-передачи.
Суд также учитывает, что в связи с тем, что сроки для принятия постановления о передаче имущества на реализацию, установленные пунктом 7 статьи 87 Закона истекали, судебный пристав-исполнитель вынужден был передать только, то имущество, по которому вынесено постановление об установлении цены реализации от 30.04.2009 г.
В дальнейшем передача этого имущества не была произведена, поскольку постановлением от 08.06.2009 г. сводное исполнительное производство было приостановлено.
Кроме этого, стоимость не переданного имущества (1 500 000 руб. + 3 719 322 руб. + 1 601 695 руб.) никоим образом не влияла на суммарную стоимость всего арестованного имущества должника и не могла покрыть имеющийся размер задолженности по сводному исполнительному производству.
Суд считает, что обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении им постановления от 01.06.2009 г. о передаче имущества на реализацию и нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления акционерного общества.
Руководствуясь статьями 197, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
открытому акционерному обществу "Э" в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Д.С.Г. о передаче арестованного имущества на реализацию № 6728/441/36/2007 от 01.06.2009 г. отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
