АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2009 г. по делу № А03-4709/2009
Резолютивная часть решения оглашена 7 июля 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 13 июля 2009 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи К.А.В., при личном ведении протокола, рассмотрев в судебном заседание дело по заявлению ФГУП "Б", г. Бийск к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск
О признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю № 4651 от 11.03.2009 года
При участии в заседании:
От инспекции: Б.Г.В. - главного государственного налогового инспектора по доверенности от 06.07.05 года № 04-18/11737; К.Ю.Г. - специалиста первого разряда по доверенности от 11.02.09 года № 04-18/02000;
От ГУП - Л.Р.Н. - юрисконсульта по доверенности № 21 от 05.02.09 года;
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Б", г. Бийск (далее по тексту заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск (далее по тексту инспекция, заинтересованное лицо) № 4654 от 11.03.2009 г. об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
В обоснование заявления предприятие указало, что вышеуказанным требованием было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 446 960 рублей и пени, начисленные на данную недоимку в размере 1 011 830 рублей 84 коп., а также недоимку по единому социальному налогу в сумме 111 436 рублей и пени, начисленные на данную недоимку в сумме 530 634 рубля 86 коп.
Между тем, указанная в требовании недоимка по НДС была оплачена платежным поручением № 22 от 11.03.2009 года, недоимка по ЕСН была оплачена платежным поручением № 3559 от 27.01.2009 года.
В связи с этим, как полагает заявитель, по требованию пени могли быть начислены на недоимку по НДС за период с 20.03.2009 года по 10.03.2009 года, по ЕСН за период с 15.01.2009 года по 27.01.2009 года и составлять на момент предъявления требования по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 086 рублей 30 копеек, по единому социальному налогу 22 691 рубль 19 коп.
Кроме того, заявитель также считает, что требование не соответствует положениям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит подробные данные об основаниях взимания налога, сведений о периоде начисления пени, дате начисления пени, что не позволяет проверить обоснованность начисления пени, а также определить расчет пени, который совпадал бы с расчетом пени налогового органа. Полагает, что в случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней не допустимо.
В судебном заседании представитель предприятия на удовлетворении заявленных требований настаивает, приводя при этом доводы, изложенные в заявлении. Считает, что требование не соответствует нормам действующего законодательства и существенно ущемляет права общества в сфере экономической деятельности, так как возлагает обязанность по уплате значительной и не подтвержденной суммы.
Представители инспекции заявленные требования не признают, просят в их удовлетворении отказать. Указывают на наличие задолженности, неисполнение в установленном порядке обязанностей по уплате налогов и правомерности взыскания сумм задолженности по пеням в принудительном порядке.
Считают, что отсутствие в требовании сведений, известных налогоплательщику, не может являться безусловным основанием для признания его недействительным и что в данном случае в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанные налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем налогоплательщика акты сверки.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах путем предъявления в банк поручения на перечисление средств.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьями 69, 70 НК РФ определен порядок оформления и направления требования.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с п. 5 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Форма требования об уплате налога утверждается Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 г. № САЭ-3-19/825@.
Спорное требование составлено в соответствии с данной формой.
В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 указанной статьи, регламентирующей порядок направления требования по результатам налоговой проверки.
В силу п. 6 статьи 69, п. 4 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные положениями статей 69, 70 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате пеней.
Пенями, в соответствии со статьей 75 НК РФ, признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплачивать в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Анализ правовых норм, содержащихся в статьях 45 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет установить, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога, либо после исполнения последней.
Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Налоговым органом направлено предприятию требование № 4654 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 11.03.2009 года.
Данным требованием обществу было предложено в срок до 30.03.2009 уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 446 960 рублей и начисленные пени в размере 1 011 830 рублей 84 коп, а также единый социальный налог в сумме 111 436 рублей и начисленные пени в размере 1 530 634 рубля.
Согласно представленному в материалы дела расчету пени по требованию № 4654 по состоянию на 11.03.2009 года по НДС рассчитаны в размере 1 011 830 рублей 84 коп. на недоимку прошлых лет за период просрочки с 01.01.2009 года по 10.03.2009 года и по ЕСН в сумме 1 530 634 рубля 86 коп на недоимку по срокам уплаты за период просрочки с 01.01.20009 по 10.03.2009 года.
В ходе судебного разбирательства ИФНС был произведен перерасчет пени и представлена таблица расчета пени за период с 01.01.2009 года по 10.03.2009 года на недоимку, в отношении которой применялись меры принудительного взыскания. Сумма пени составила по НДС 262 рубля, по ЕСН размер пени за период с 01.01.2009 года по 10.03.2009 года составил 708 036 рублей 87 коп.
Взыскание данных сумм прав и законных интересов предприятия не нарушает.
Кроме того, как видно из платежных поручений № 22 от 11.03.2009 года и № 3559 от 27.01.2009 года предприятие уплатило налог на добавленную стоимость в размере 2 446 962 рубля за 4 квартал 2008 года по сроку уплаты 20.02.2009 года и единый социальный налог в сумме 693 249 рублей за декабрь 2008 года, начисленный к уплате 15.01.2009 года.
Доказательств наличия недоимки по НДС в сумме 2 446 960 рублей и ЕСН в сумме 111 436 рублей на момент предъявления требования налоговым органом не представлено, равно как и не доказано наличие законных оснований на предъявление требования в части взыскания исчисленных пени, в отношении которой ранее не проводились меры принудительного взыскания.
Давая оценку всем вышеизложенным обстоятельствам в своей совокупности суд приходит к выводу о том, что направление предприятию требования о взыскании задолженности по пеням, начисленным за неуплату налога на добавленную стоимость и единого социального налога, в отношении которых ранее не применялись меры принудительного взыскания, а также сумм налога, указанных в требовании, которые на момент предъявления требования были оплачены предприятием, существенно нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требования заявителя о признании данного требования в данной части недействительным подлежат удовлетворению.
Расходы заявителя по госпошлине суд относит на инспекцию в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 29, 49, 65, 101 - 112, 151, 156, 167 - 170, 197 - 201, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск № 4654 от 11.03.09 года об уплате пени, вынесенное в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Б", г. Бийск в части предложения уплатить пени в сумме 1 571 436 рублей 74 коп, НДС в сумме 2 446 960 рублей и ЕСН в сумме 111 436 рублей как не соответствующее статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия "Б", г. Бийск.
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск ул. Мартьянова, 59/1 в пользу ФГУП "Б", г. Бийск Алтайского края Промзона 2 000 рублей расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
