Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Удмуртская республика


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2007 г. по делу № А71-1915/2007-А5

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Арбитражный суд УР в составе судьи В.Н. Симонова,
при ведении судьей протокола судебного заседания,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по Удмуртской Республике, г. Можга,
к предпринимателю Сеидовой П.А.
о привлечении к административной ответственности
с участием:
заявителя - не явился;
заинтересованного лица - не явился.
МРИ ФНС РФ № 7 по УР обратилась с заявлением о привлечении предпринимателя Сеидовой П.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 7 по Удмуртской Республике, г. Можга, 28.02.2007 проведена проверка в принадлежащем предпринимателю Сеидовой Парваны Азиз-кызы магазине, расположенном по адресу: УР, с. Алнаши, ул. Ленина, д. 58, соблюдения законодательства об обороте спиртосодержащей продукции. Проверкой установлено отсутствие сопроводительной документации при розничной реализации спиртосодержащей непищевой продукции, а именно: на парфюмерно-косметическую продукцию (одеколон "Тройной", душистая вода "Ясон") отсутствуют сертификат соответствия, ТТН, справка к ТТН.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
Частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе без надлежаще оформленной справки к товарно-транспортной накладной и сертификата соответствия.
Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.16 Кодекса, является установленный государственный порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" спиртосодержащая продукция - это пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
Разделами 5 и 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, установлены особенности продажи парфюмерно-косметических товаров и алкогольной продукции.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателем производилась реализация спиртосодержащей продукции, а именно, одеколона "Тройной", душистой воды "Ясон", которые относятся к парфюмерно-косметической группе товаров и являются непищевой спиртосодержащей продукцией.
При этом разделом 5 "Особенности продажи парфюмерно-косметических товаров" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, не предусмотрено наличие справок к товарно-транспортным накладным при обороте парфюмерно-косметической продукции.
Из указанных норм с учетом положений ст. 14.15 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ следует, что реализация непищевой спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия, справки к товарно-транспортной накладной влечет применение ответственности по ст. 14.15 Кодекса.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 29 АПК РФ, а не пункт 2.

Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с правилами, установленными ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса, арбитражным судам неподведомственно.
Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.
При изложенных обстоятельствах производство по арбитражному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 1 части 1 ст. 150, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

определил:

1. Производство в арбитражном суде по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по Удмуртской Республике, г. Можга, о привлечении предпринимателя Сеидовой Парваны Азиз-кызы к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, прекратить.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Сеидовой Парваны Азиз-кызы и прилагаемые к нему документы возвратить Межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по Удмуртской Республике, г. Можга.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья
В.Н.СИМОНОВ



Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru