АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2007 г. по делу № А71-6741/2006-Г12
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 17 января 2007 г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Гараева Н.З., протокол судебного заседания вел судья Гараев Н.З., рассмотрев в судебном заседании дело по иску,
компании "Дзе Проктер энд Гэмбл Компани", США, Огайо, Цинциннати,
к ООО "Ижтрейдинг", г. Ижевск,
о взыскании 100000 руб. компенсации
при участии представителей сторон:
от истца - Акимов А.В., дов. от 05.10.06 г.;
от ответчика - Арасланова С.В., дов. от 01.02.06 г.,
установил:
иск заявлен о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на комбинированные товарные знаки "Ariel" и "Tide".
В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком исключительных прав на комбинированные товарные знаки "Ariel" и "Tide", выразившееся в незаконном использовании и распространении продукции, маркированной указанными товарными знаками, без разрешения истца (контрафактной продукции).
Ответчик исковые требования оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, решение по делу принято 30.11.06 г.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Отделом милиции по борьбе с преступлениями и правонарушениями на потребительском рынке ИАЗ МВД УР, на предмет соблюдения правил торговли в магазине "Три банана", принадлежащем ООО "Ижтрейдинг", г. Ижевск (ответчик), была изъята продукция - стиральный порошок "Ariel" и "Tide" в полимерных пакетах весом 2,4 кг, общим количеством 30 штук, что подтверждается протоколом ареста товара от 29.05.06 г.
По результатам проведенной специалистом компании Procter & Gambel Крахмалевым А.А. экспертизы (заключения специалиста от 29.05.06 г.) установлено несоответствие представленных образцов эталону, представленному фирмой-производителем. Специалистом сделан вывод о том, что представленная на исследование продукция - стиральный порошок "Ariel" и "Tide" не является оригинальной, правообладателем товарного знака, нанесенного на этикетку продукции, представленной на исследование, является компания Procter & Gambel.
Представленными в материалах дела свидетельствами № 37397 от 26.06.1968 г., выданным Государственным комитетом СССР по делам изобретений и открытий, № 130939 от 05.10.1993 г., выданным Комитетом РФ по патентам и товарным знакам (Роспатент), подтверждено, что владельцем товарных знаков "Ariel" и "Tide" на товары 3 класса - препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки является "Дзе Проктер энд Гэмбл Компани" (истец).
За незаконное использование маркированных товарных знаков "Ariel" и "Tide" на стиральных порошках, распространяемых ответчиком, последний был привлечен к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда УР от 14.07.06 г. по делу № А71-4482/2006 (А24) в действиях ответчика установлен состав административного правонарушения, назначен штраф в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 руб.
Считая, что распространение ответчиком стиральных порошков, маркированных товарными знаками "Ariel" и "Tide", не соответствующих оригинальной продукции компании Procter & Gambel, является незаконным и нарушает исключительные права истца на указанные комбинированные товарные знаки, закрепленные в "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 г. № 3520-1, истец обратился в Арбитражный суд УР с иском о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение указанных исключительных прав в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100000 руб.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными, подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего и на основании ст.ст. 4, 46 ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются по следующим основаниям.
Ответчик указывает, что заключение специалиста компании истца Крахмалева А.А., подтверждающее факт контрафактности продукции (стиральных порошков) и представленное истцом с исковым заявлением, датировано 29.05.06 г., в то время как при рассмотрении Арбитражным судом УР дела № А71-4482/2006 (А24) о привлечении ответчика к административной ответственности истцом было представлено заключение специалиста Крахмалева А.А. от 30.05.06 г., не идентичное по тексту с заключением от 29.05.06 г.
Вместе с тем заключения от 29.05.06 г. и от 30.05.06 г. содержат идентичные выводы о том, что представленная на исследование продукция - стиральный порошок "Ariel" и "Tide" не является оригинальной, правообладателем товарного знака, нанесенного на этикетку продукции, представленной на исследование, является компания Procter & Gambel.
Как пояснил истец в возражениях на отзыв ответчика, заключения от 29.05.06 г. были составлены Крахмалевым А.А. на месте, в день проведения проверки правоохранительными органами в магазине "Три банана". На следующий день - 30.05.06 г. специалистом Крахмалевым А.А. было проведено повторное исследование, результаты которого совпали с исследованием от 29.05.06 г. По результатам исследования от 30.05.06 г. были составлены повторные заключения, которые направлены в представительство компании "Дзе Проктер энд Гэмбл Компани", где были заверены печатями компании.
Доводы ответчика о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора норм Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие основания гражданской ответственности со ссылкой на ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров регулируются Законом "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 г. № 3520-1, нормы которого являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ. В соответствии с общими принципами права при наличии (конкуренции) специальных и общих норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат специальные нормы.
Доводы ответчика относительно отсутствия его вины в незаконном использовании товарных знаков "Ariel" и "Tide", а также неправомерности предъявления истцом требования о взыскании компенсации при отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, являются несостоятельными, поскольку установленная п. 4 ст. 46 Закона "О товарных знаках..." мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Требование об уплате компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств незаконного использования товарного знака, то есть факта правонарушения, что подтверждается материалами дела.
На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения государственная пошлина относится на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
1. Взыскать с ООО "Ижтрейдинг", г. Ижевск, в пользу компании "Дзе Проктер энд Гэмбл Компани", США, Огайо, Цинциннати, 100000 руб. денежной компенсации, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3500 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.З.ГАРАЕВ
