ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. по делу № 44-у-188
Судья - постан.: Горулева Л.М.
УСК: Яремус А.Б. - предс., докл.
Дубовцев А.С., Спирин Е.Н.
Судья надзор: Богданова М.А.
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Суханова Ю.В.,
членов Президиума: Кулябина В.М., Берша С.И., Трусовой Г.П., Головкова Л.П., рассмотрел материал по надзорной жалобе обвиняемого С.Р.С. о пересмотре постановления судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска от 2 июня 2009 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июля 2009 года, по которым в отношении
С., уроженца Удмуртской Республики, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 2 УК РФ,
- удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Первомайскому району гор. Ижевска СУ СК при прокуратуре РФ по Удмуртской Республике о помещении С. в психиатрический стационар ГУЗ и СПЭ Республиканской клинической психиатрической больницы Минздрава УР для производства судебно-психиатрической экспертизы.
Определением Судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июля 2009 года постановление судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска от 2 июня 2009 года в отношении С. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. ставится вопрос о пересмотре постановления судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска от 2 июня 2009 года и последующих судебных решений, поскольку, по мнению обвиняемого (в настоящее время) С., рассмотрев ходатайство следователя о помещении его в стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы в его отсутствие и в отсутствие избранного им защитника, суд нарушил его право на защиту; он, как подозреваемый, был лишен возможности ознакомиться в данным ходатайством и возражать против заявленного ходатайства. Рассмотрение ходатайства следователя в его отсутствие, без надлежащего уведомления его защитника, по мнению обвиняемого, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 18 июня 2004 года № 206-О, которая является обязательной для судебных органов, в связи с чем просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить.
Постановлением Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2009 года отменено постановление судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Богдановой М.А. от 28 августа 2009 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы С. и возбуждено надзорное производство о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных постановлений.
Заслушав доклад судьи Березина Н.В., выслушав объяснения обвиняемого С. и его защитника - адвоката Насырову А.Г., поддержавших надзорную жалобу и полагавших отменить состоявшиеся судебные решения, мнение заместителя Прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего необходимым жалобу удовлетворить, Президиум
установил:
постановлением судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска от 2 июня 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением от 9 июля 2009 года, удовлетворено согласованное с руководителем следственного отдела ходатайство старшего следователя СО по Первомайскому району гор. Ижевска СУ СК при Прокуратуре РФ по Удмуртской Республике о помещении С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 2 УК РФ, и не находящегося под стражей, в психиатрический стационар ГУЗ и СПЭ РКПБ Минздрава Удмуртской Республики для производства в отношении С. стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
В надзорной жалобе С. указывает на незаконность состоявшихся в отношении него судебных решений и просит их отменить, мотивируя это тем, что рассмотрев ходатайство следователя в его отсутствие, суд нарушил его право на защиту.
Президиум состоявшиеся в отношении С. судебные постановления находит подлежащими пересмотру по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство следователя о помещении подозреваемого С. в психиатрический стационар, суд первой инстанции правомерно сослался на требования п. 3 ч. 2 ст. 29, ст. 203 УПК РФ, согласно которым только суд, в том числе и в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы; подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинский или психиатрический стационар для производства соответствующей экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.
Как следует из материала по рассмотрению ходатайства следователя о помещении подозреваемого С. в психиатрический стационар, заявленное следователем ходатайство было рассмотрено судом согласно правилам, указанным в ч.ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ, т.е. в течение 24 часов с момента поступления в суд указанного ходатайства; в судебном заседании непосредственно участвовали лишь прокурор и следователь, обратившийся с ходатайством (л.д. л.д. 11, 12). Ни сам подозреваемый С., ни его защитник - адвокат С-ва Г.М. о времени и месте рассмотрения ходатайства судом не извещались и в судебном заседании не присутствовали.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июня 2004 года № 206-О "По жалобе гр-на Корковидова А.К. на нарушение его конституционных прав статьями 195, 198 и 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", положения ст. 203 УПК РФ не предполагают право суда первой инстанции принимать окончательное решение по ходатайству следователя о помещении подозреваемого в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы без предоставления ему и (или) его защитнику возможности ознакомиться с таким ходатайством и изложить свою позицию по данному вопросу.
Необходимость обеспечения судом участникам процесса возможности изложить суду свое мнение по существу заявленного следователем ходатайства о помещении подозреваемого в психиатрический стационар обусловлена положениями Конституции Российской Федерации об обеспечении каждому права на судебную защиту в полном объеме посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, поскольку иное являлось бы отступлением от принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), а также ограничением конституционного права на судебную защиту (статья 46 часть 1 Конституции Российской Федерации).
Обязательное участие лица, в отношении которого ставится вопрос о принудительном помещении в психиатрический стационар, либо его представителя в заседании суда закреплено также в ст. 34 Закона РФ от 2 июля 1992 года "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (с послед. изменениями).
Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке ч.ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ ходатайство следователя о помещении подозреваемого С. в психиатрический стационар в отсутствие и без должного уведомления подозреваемого и его защитника, не дал надлежащей оценки вышеизложенным требованиям закона, а также не учел того, что согласно ч. 1 ст. 165 УПК РФ подобный порядок рассмотрения ходатайств следователя применим только к ходатайствам, заявляемым в порядке и в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 11 части второй ст. 29 УПК РФ. Следовательно, ходатайство, заявляемое следственными органами в порядке п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, подлежит рассмотрению судом с обязательным уведомлением лица, в отношении которого оно возбуждено и при непосредственном его участии либо участии его защитника.
Признав указанное нарушение закона несущественным и оставив постановление судьи без изменения, суд кассационной инстанции не учел, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данное в определении № 206-О от 18 июня 2004 года истолкование ст. 203 УПК РФ является общеобязательным.
При указанных обстоятельствах Президиум постановление судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска от 2 июня 2009 года и кассационное определение от 9 июля 2009 года о помещении С. в психиатрический стационар, как постановленные с нарушением права на защиту подозреваемого, находит подлежащими отмене. Поскольку в настоящее время уголовное дело в отношении С. находится в производстве суда, с учетом руководящих разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции" оснований для направления материала на новое судебное рассмотрение в Первомайский районный суд гор. Ижевска не имеется; все доводы подсудимого о правомерности и необходимости проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы могут быть разрешены в ходе судебного рассмотрения дела, в связи с чем Президиум полагает необходимым производство по указанному материалу прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ
постановил:
надзорную жалобу С.Р.С. удовлетворить.
Постановление судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска от 2 июня 2009 года об удовлетворении ходатайства следователя о помещении С. в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июля 2009 года отменить, производство по указанному материалу прекратить.
Председательствующий
Ю.В.СУХАНОВ
