ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 года
(извлечение)
Президиум Рязанского областного суда рассмотрел дело по иску С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С., к МУ ЖКХ "ДЭЗ" и Ч. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании несоответствующим закону договора социального найма от 17 мая 2007 года, заключенного между МУП ЖКХ "ДЭЗ" и М., признании права пользования жилым помещением, истребованное по надзорной жалобе С. на решение Скопинского городского суда Рязанской области от 21 мая 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 1 июля 2009 года.
Заслушав члена президиума, изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче его для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, заслушав С., поддержавшую надзорную жалобу, обсудив доводы жалобы, президиум
установил:
С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., 24 апреля 1998 года рождения, обратилась в суд с иском к Ч., МУП ЖКХ "ДЭЗ" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании несоответствующим закону договора социального найма от 17 мая 2007 года, заключенного между МУП ЖКХ "ДЭЗ" и М., признании права пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании ордера № 84 от 4 апреля 1990 года, выданного М. на семью из трех человек, а именно: М., его жену М.Д. и М.Н. (С.) - дочь М.Д., она со всеми членами семьи вселилась в двухкомнатную квартиру в Рязанской области.
Решением Скопинского городского суда Рязанской области от 11 декабря 1996 года определен порядок пользования жилыми помещениями в квартире, и в пользование М. выделана комната размером 8.8 кв. метра, в пользование М.Д. и М.Н. - комната площадью 14.3 кв. метра. Кухня, коридор, ванная комната, туалет, лоджия оставлены в общем пользовании сторон.
Договор социального найма указанной квартиры изменен не был. Нанимателем всей квартиры являлся М.
17 мая 2007 года между МУП ЖКХ "СЭЗ" и М. был заключен договор социального найма на изолированное жилое помещение в данной квартире, состоящее из одной комнаты площадью 16,4 кв. метра в том числе 7.6 кв. метра мест общего пользования в коммунальной квартире и жилой площади 8.8 кв. метра.
Договор социального найма заключен в нарушение норм жилищного законодательства и с нарушением прав других лиц, проживающих в спорной квартире, в том числе и малолетнего ребенка, С., 24 апреля 1998 года рождения, в нем не определен предмет найма.
О заключении отдельного договора социального найма на комнату 8.8 кв. метра ей стало известно после смерти М. и возникновения спора о праве на наследство:
При жизни М. 22 мая 2007 года подал заявление о передаче ему в собственность квартиры, не успев оформить договор, умер 23 июля 2007 года. Согласно завещанию от 9 июня 2007 года все свое имущество М. завещал Ч., которая в настоящее время претендует на спорную жилую площадь в квартире.
Решением Скопинского городского суда Рязанской области от 21 мая 2009 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 1 июля 2009 года в удовлетворении требований отказано.
В надзорной жалобе С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу, полагая, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи областного суда от 20 октября 2009 года надзорная жалоба с истребованным делом переданы для рассмотрения по существу в президиум областного суда.
Президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении и разрешении данного гражданского дела судами первой и второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии с требованиями статей 195 - 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению. Судебное решение должно по существу разрешать все заявленные требования.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Обоснованным признается такое решение, которое содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, подтвержденных исследованными судом доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Как видно из содержания искового заявления, С. заявлены три требования: об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, о признании за несовершеннолетним С. права пользования квартирой; о признании несоответствующим действующему законодательству договора социального найма от 17 мая 2007 года.
Требования С. о признании несоответствующим закону договора социального найма от 17 мая 2007 года судом не разрешены, что противоречит требованиям ст. 196 ГПК РФ.
Отказывая С. в удовлетворении других заявленных требований суд исходил из того, что отдельный договор социального найма на комнату размером 8.8 кв. метра и места общего пользования в квартире с открытием отдельного лицевого счета был заключен с М. на основании решения Скопинского городского суда от 11 декабря 1996 года и права несовершеннолетнего С. не были нарушены заключением отдельного договора социального найма на эту комнату, поскольку он вселен в квартиру после разделения лицевых счетов.
Такие суждения и выводы суда противоречат нормам материального права и не подтверждаются материалами дела.
Как следует из положений главы восьмой и ст. 82 ЖК РФ, Жилищным кодексом РФ не допускается изменение договора социального найма жилого помещения с открытием самостоятельных договоров социального найма на отдельные помещения в одной квартире.
Материалами дела установлено, что решением Скопинского городского суда от 11 декабря 1996 года был определен порядок пользования квартирой без изменения договора социального найма.
С 24 апреля 1998 года рождения зарегистрирован в спорной квартире с 10 августа 1998 года.
Отдельный договор социального найма на изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 16.4 кв. метра заключен с М. 17 мая 2007 года, то есть после вселения С. в квартиру.
Данных о наличии соглашения лиц, проживающих в квартире, о разделе квартиры либо наличии иных оснований для заключения такого договора в материалах дела не имеется.
Ссылка в решении суда на решение от 11 декабря 1996 года безосновательна, поскольку из содержания этого решения не следует вывода суда о разделе квартиры и открытии отдельного лицевого счета с заключением отдельного договора найма на выделенные жилые помещения. Этим решением определен лишь порядок пользования квартирой.
Кроме того, в договоре социального найма от 17 мая 2007 года предметом договора указано изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 16.4 кв. метра, в то время как такого изолированного жилого помещения в спорной квартире нет.
Таким образом, выводы и суждения суда противоречат нормам жилищного законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в постановлении и разрешить все заявленные требования в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу С. удовлетворить.
Решение Скопинского городского суда Рязанской области от 21 мая 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 1 июля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
