НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. № 33-9629/09
Судья Ящерицын В.Н.
15 декабря 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Юрковой Н.В.,
судей Гущевой Н.В., Кочневой Е.Н.,
при секретаре Коваль Д.В.,
с участием С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н.,
гражданское дело по кассационной жалобе К.,
на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 12 октября 2009 года
по делу по иску К. к В., С. о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, взыскании денежных средств,
установила:
истец К. обратился в Приокский районный суд, просит о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, молочно-белого серебристого цвета, идентификационный номер VI№ ХТА 21102040723654, номер двигателя 21111038575, номер кузова ХТА 21102040723654, заключенного 4 октября 2008 года недействительным.
Кроме того, К. просил взыскать с В. в его пользу полученные ею, по указанному договору купли-продажи денежные средства в сумме 210000 рублей; он же просил о взыскании расходов на представителя и государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления.
В обоснование иска К. ссылается на то, что 4 октября 2008 года в г. Нижнем Новгороде на основании договора купли-продажи он купил у С., действовавшего на основании доверенности владельца автомашины В. от 13 сентября 2008 года автомашину ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, молочно-белого серебристого цвета, идентификационный номер VI№ ХТА 21102040723654, номер двигателя 21111038575, номер кузова ХТА 21102040723654.
Представителем продавца ему был передан паспорт купленного истцом транспортного средства и технический талон. Истец с указанными документами и автомашиной обратился в ГИБДД с целью регистрации транспортного средства, в ходе которой выяснилось, что на маркировочной площадке, расположенной на правой опоре пружины передней подвески кузова купленной автомашины, имеется маркировочное обозначение, которое является вторичным, первое было изменено путем удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки. Данное обстоятельство подтверждается справкой эксперта экспертно-криминалистического центра МВД от 23 октября 2008 года.
23 октября 2008 года у истца был изъят технический паспорт, приобретенного им транспортного средства, договор купли-продажи, технический талон. Сотрудники милиции пояснили К., что купленный им автомобиль был угнан в г. Москве и находится в розыске, сопроводительные документы, переданные истцу продавцом, какого-либо отношения к автомашине не имеют. Паспорт технического средства и технический талон, переданные продавцом, оформлены на автомашину аналогичной марки, которая ранее принадлежала Г., который погиб в ДТП 29 декабря 2005 года, что подтверждается актом о смерти № 619 от 30 декабря 2008 года, машина перешла по наследству его жене Г., которая продала ее в аварийном состоянии П., проживавшему в Московской области, где он сейчас неизвестно. Далее истец ссылается на п. 1 ст. 460 ГК РФ, по которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от прав любых третьих лиц за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Кроме того, истец утверждает, что согласно ч. 3 договора купли-продажи продавец гарантировал, что транспортное средство под арестом не состоит, номера агрегатов не перебиты. К. утверждает, что ему были переданы поддельные документы на машину, а сама машина находится в розыске. Проверить соответствие маркировочного обозначения при заключении договора он не мог, так как при визуальном осмотре они не видны, для этого необходимо криминалистическое исследование. В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в ст. 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке и возмещается причиненный ущерб; кроме того по правилам ст. 416 ГК РФ, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Далее в процессе рассмотрения гражданского дела, истец изменил свои исковые требования, просил привлечь к участию в гражданском деле еще одного ответчика С. и просил о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств с В. в сумме 140000 рублей, а с С. 70000 рублей. В обоснование своей позиции К. указывает на то, что в судебном заседании С. подтвердил, что за проданную автомашину он передал В. денежные средства 140000 рублей, а автомашина была продана им впоследствии К. за 210000 рублей, как это следует из договора.
Далее К. вновь изменил свои исковые требования, которые в окончательной форме, по объяснениям истца в судебном заседании сводятся к следующему.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи спорной автомашины от 4 октября 2008 года, при этом взыскать с В. в его пользу полученные ею по указанному договору денежные средства за автомашину в сумме 140000 рублей, а также понесенные им судебные расходы, пропорционально заявленным исковым требованиям в сумме 22303 рублей; взыскать с С., полученные им по договору купли-продажи денежные средства в сумме 70000 рублей, а также пропорционально заявленным исковым требованиям судебные расходы в сумме 11151 руб.
В обоснование данных исковых требований К. ссылается на ст. 450 ч. 2 ГК РФ согласно которой, договор купли-продажи, может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон; ст. 15 ГК РФ, по которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; ст. 451 ГК РФ, предусматривающую изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств и ч. 5 ст. 453 ГК РФ по которой если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования, заявленные по делу поддержали.
Ответчица В. и ее представитель исковых требований К. не признали, по объяснениям ответчицы в судебном заседании, 16 апреля 2007 года на Московском авторынке в г. Нижнем Новгороде она приобрела за 185000 рублей автомашину, поставила ее на учет в Княгининском РОВД Нижегородской области, получила государственные номера, через год решила автомашину продать и купить другой автомобиль. Обратилась к перекупщикам автомашин. Ей было предложено оформить доверенность на право продажи автомашины. Она поехала в г. Княгинино, сняла автомашину с учета. 13 сентября 2008 года В. у нотариуса г. Нижнего Новгорода К.Н.К. оформила доверенность, которой уполномочила В.Р.В., или С., или Ч. или А. перегнать автомашину к месту продажи и продать ее за цену по своему усмотрению. 14 сентября 2009 года к ней приехали С. и В. С. передал истице 140000 рублей, за которые они договорились продать автомашину, забрал автомашину и на ней уехал. О том, что автомашина числится в угоне не знала, поскольку с при постановке и снятии автомашины с учета каких-либо претензий со стороны работников милиции к ней не предъявлялось. По мнению истицы и ее представителя фактически между В. и С. был заключен договор купли-продажи, поскольку расчет с ним был произведен полностью, а автомашина ему была передана.
С. исковых требований К. не признал, пояснил суду, что его знакомый по имени Сергей обратился к нему и попросил помочь продать автомашину, принадлежащую В. По совету В.Р.В. была оформлена доверенность на продажу автомашины. Денег В. он не передавал. Перепродажей машин он никогда не занимался. Машина была продана К. за 186000 рублей, деньги от К. получены им.
Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 12 октября 2009 года постановлено: "Исковые требования К. к С. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, молочно-белого серебристого цвета, идентификационный номер VI№ ХТА 21102040723654, номер двигателя 21111038575, номер кузова ХТА 21102040723654, заключенный 4 октября 2008 года.
Взыскать с С. в пользу К. 70000 рублей и судебные расходы в сумме 11151 руб.
В иске К. к В. отказать".
К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к В. отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что на заключение между В. и С. договора поручения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
Как следует из материалов дела, В. являлась собственницей автомашины ВАЗ-21102. Имея намерение продать указанную автомашину, договорилась с С., что он купит у нее указанную автомашину за 140000 рублей. 13 сентября 2008 года, В. выдала доверенность нескольким лицам, в том числе и ответчику С. на право продажи спорной автомашины. При этом С. произвел с В. расчет - передал за автомашину ранее оговоренную ими сумму в размере 140000 рублей и забрал спорный автомобиль.
4 октября 2008 года С. продал автомашину К.
Доводы жалобы о неприменении судом положений ГК о договоре поручения не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о природе заключенных между лицами, участвующими в деле, договоров был предметом тщательного исследования суда 1 инстанции.
Изучив характер правовых отношений, имевших место между сторонами, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что между В. и С. был заключен не договор поручения, как указывает кассатор в жалобе, а договор купли-продажи автомашины. При этом суд обоснованно исходил из смысла и содержания ст. 454 ГК РФ, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Поскольку С. заплатил за автомашину 140000 рублей собственных средств, В. указанные денежные средства приняла и передала автомашину, суд приходит к выводу, что между ними был заключен договор купли-продажи.
Расценивая выданную В. доверенность на продажу автомашины, суд исходил из того, что выдача доверенности является притворной сделкой. При этом суд руководствовался ст. 170 ГК РФ, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что со стороны продавца имело место существенное нарушение условий договора по качеству проданного товара, обоснованно применил положения ст. 450, ч. 5 ст. 453 ГК РФ, вынес решение о расторжении договора и взыскал денежные средства с продавца С. в размере заявленной суммы.
Истец не лишен права на обращение в суд за взысканием не предъявленной в настоящем деле разницы между суммой, оплаченной им по договору, и взысканной в настоящем деле.
Что касается наличия вины В. в продаже некачественного товара, то данный вопрос может быть предметом рассмотрения при разрешении спора между ней и лицом, которому была ею реализована спорная автомашина, С., т.е. сторонами иного договора.
Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену состоявшегося решения. Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проведена надлежащая оценка представленных доказательств, постановлено законное и обоснованное решение.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приокского районного суда от 12 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
