НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2009 г. № 33-7604/09
Судья Сильнова М.В.
06 октября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Погорелко О.В.,
судей Пятовой Н.Л. и Цыпкиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н.
при секретаре Лисиной О.Н.
с участием И., Военного комиссара Лысковского района Нижегородской области М., представителя Военного комиссариата Лысковского района Нижегородской области по доверенности - Рожковой И.Б.
дело по кассационной жалобе Военного комиссариата Лысковского района Нижегородской области
на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2009 года
по иску И. к Военному комиссариату Лысковского района Нижегородской области, Военному комиссару Лысковского района М. о признании действий Военного комиссариата Лысковского района незаконными, обязании Военного комиссариата Лысковского района Нижегородской области устранить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, взыскании утраченного заработка, взыскании затрат на почтовые отправления, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей,
установила:
И. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Лысковского района Нижегородской области, Военному комиссару Лысковского района М., указав, что с 13 июля 2006 года состояла в должности начальника отделения (пункта предварительного отбора граждан на военную службу по контракту) Военного комиссариата Лысковского района.
С 20 ноября 2007 года находилась в административном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
30 декабря 2008 года она была письменно предупреждена о предстоящем расторжении трудового договора в связи с окончанием действия штата Военного комиссариата Лысковского района с 31 марта 2009 года.
В конце февраля 2009 года в связи с переходом на новое штатное расписание военным комиссаром М. ей была предложена должность документоведа, на что она дала свое согласие.
Приказом от 27 февраля 2009 года на основании ее личного заявления ей был предоставлен административный отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста двух лет до 4 сентября 2009 года.
20 апреля 2009 года в соответствии с действующим трудовым законодательством ею в адрес военного комиссара была направлена телеграмма о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 27 апреля 2009 года, что было связано с тяжелым материальным положением в семье.
Однако при выходе на работу 27 апреля 2009 года военный комиссар известил ее, что занимаемая ею должность сокращена и предложил вакантную должность уборщицы, от которой она отказалась, после чего заявил ей, что она свободна. Она находилась на работе в течение рабочего дня, однако к выполнению прежних служебных обязанностей допущена не была, по этой причине она находилась в стрессовом состоянии, испытала нравственные страдания и на следующий день в связи с высоким давлением обратилась на скорую помощь. С 28 апреля по 4 мая 2009 года по причине болезни ребенка ей был выдан больничный лист, а с 5 мая она вновь продолжала ежедневно выходить на работу, однако к выполнению своих прежних обязанностей не допускалась, выполнение иных обязанностей ей также не поручалось. С 25 мая 2009 года ввиду непредоставления ей работы выход на работу прекратила.
Ввиду создания ответчиком препятствий в осуществлении трудовой деятельности, нарушения трудового законодательства, предоставляющего ей право на досрочный выход из отпуска по уходу за ребенком, что повлекло за собой нравственные страдания, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о признании действий Военного комиссариата Лысковского района, выразившихся в предупреждении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов и воспрепятствовании осуществления трудовой деятельности на условиях неполного рабочего дня незаконными, обязании Военного комиссариата Лысковского района устранить препятствия в осуществлении трудовой деятельности путем предоставления работы в должности начальника отделения (пункта предварительного отбора граждан на военную службу по контракту) на условиях неполного рабочего времени, взыскании утраченного среднего заработка с 27 апреля 2009 года в сумме 25787 рублей 80 копеек, взыскании затрат на почтовые отправления в сумме 578 рублей 35 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей (л.д. 3 - 5, 64, 121 - 122).
В судебном заседании И. и ее представитель на основании доверенности - И. заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик Военный комиссар Лысковского района Нижегородской области М., а также представитель Военного комиссариата Лысковского района Нижегородской области Махалов О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования И. не признали.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2009 года требования И. удовлетворены частично, судом постановлено: обязать военный комиссариат устранить препятствие в осуществлении И. трудовой деятельности допустив к работе в должности начальника отделения (пункта предварительного отбора граждан на военную службу по контракту); взыскать с Военного комиссариата Лысковского района Нижегородской области в пользу И. заработную плату в сумме 27294 рубля 54 копейки, пособие по листу временной нетрудоспособности в сумме 852 рубля 37 копеек, а всего - 28146 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, госпошлину в доход государства в сумме 974 руб. 38 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований И. отказать.
В кассационной жалобе Военного комиссариата Лысковского района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованно, поскольку судом при вынесении *** неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующую.
Удовлетворяя исковые требования И., суд обоснованно с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пришел к выводу о нарушении работодателем трудовых прав истца, связанных с особенностями регулирования труда женщин (гл. 41 ТК РФ).
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1).
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять; с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).
Согласно ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
На основании ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Статья 234 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае, когда заработок не получен работником в результате незаконного отстранения работника от работы.
Из материалов дела следует, что И. была принята на должность начальника отделения (пункта предварительного отбора граждан на военную службу по контракту) Военного комиссариата Лысковского района Нижегородской области с 13 июля 2006 года (приказ № 94 от 12 июля 2006 г., трудовой договор от 12 июля 2006 г., трудовой договор от 22 января 2007 г.) (л.д. 6, 7, 17).
Приказом № 178 от 19 ноября 2007 года И. с 20 ноября 2007 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет (л.д. 19).
30 декабря 2008 года, находясь в отпуске по уходу за ребенком, И. была предупреждена об увольнении с 31 марта 2009 года в связи с сокращением штата военного комиссариата (л.д. 22).
Приказом от 27 февраля 2009 года на основании письменного заявления И. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста двух лет с 5 марта по 4 сентября 2009 года (л.д. 20).
Из дела видно, что 20 апреля 2009 года И. в адрес военного комиссариата была направлена телеграмма о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком с 27 апреля 2009 года (л.д. 8, 9), что не отрицается представителями ответчика.
Судом установлено и подтверждается сторонами, что 27 апреля 2009 года И. вышла на работу, однако к выполнению своих обязанностей по должности начальника отделения (пункта предварительного отбора граждан на военную службу по контракту) допущена не была. От предложенной вакантной должности уборщицы И. отказалась, в связи с чем, работодателем истцу было предложено продолжать находиться в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном приказом от 27 февраля 2009 года.
В связи с выходом на работу с 27 апреля 2009 года и непредоставлением работы И. на имя военного комиссара была направлена телеграмма о разъяснении ее правового статуса (л.д. 11, 12).
Согласно ответу Военного комиссариата, занимаемая И. должность начальника отделения (пункта предварительного отбора граждан на военную службу по контракту) сокращена с 31 марта 2009 года (л.д. 23).
В соответствии с директивой начальника Генерального штаба ВС РФ от 26.12.2008 года № 314/8/3873, директивой ОМУ штаба МВО № 5/1/58 от 15.01.2009 г., приказом военного комиссара Нижегородской области № 17 от 26.01.2009 года Военный комиссариат Лысковского района Нижегородской области с 1 апреля 2009 года переведен на новый штат № 3/513, утвержденный заместителем начальника Генерального штаба ВС РФ 18 декабря 2008 года (л.д. 34, 35, 45 - 48, 56).
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение И. с учетом положений ст. 261 ТК РФ произведено не было, однако сокращение занимаемой истцом должности произведено Военным комиссариатом Лысковского района Нижегородской области с нарушением положений ст. 256, 261 ТК РФ, поскольку на момент сокращения штата И. являлась женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет и находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Давая правильное толкование содержанию ст. 256 ТК РФ, позволяющей женщине использовать отпуск по уходу за ребенком полностью или по частям, а также в любой момент выйти из отпуска по собственному усмотрению, суд правильно квалифицировал действия Военного комиссариата по непредставлению И. 27 апреля 2009 г. работы по занимаемой ею должности начальника отделения (пункта предварительного отбора граждан на военную службу по контракту) как незаконное отстранение работника от работы и на основании ст. 234 ТК РФ возложил на работодателя обязанность возместить И. не полученный ею заработок за время незаконного лишения ее возможности трудиться с 27.04.2009 г. по 31.07.2009 г. (день вынесения решения) с учетом нахождения ее на больничном листе с ребенком с 28.04.2009 г. по 4 мая 2009 г.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
