АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 декабря 2009 г. по делу № А29-8880/2009
(извлечение)
дата оглашения резолютивной части решения 24 декабря 2009 года
дата изготовления решения в полном объеме 31 декабря 2009 года
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Висона"
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Техноторг"
о взыскании 45616,25 руб. расходов по ремонту автомобиля
при участии в заседании
от истца - Т. по доверенности № 402/1 от 01.01.2009 г.,
от ответчика - К. по доверенности от 08.06.2009 г.
установил:
ООО "Висона" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ООО фирма "Техноторг" 45616,25 руб. расходов по восстановительному ремонту автомобиля УАЗ-396254.
Ответчик заявленные требования не признает. Доводы подробно изложены в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании, назначенном на 21.12.2009 г., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час. 00 мин. 24.12.2008 г. После перерыва судебное разбирательство продолжено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
4 сентября 2008 года между ООО "Висона" (покупатель) и ООО фирма "Техноторг" (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает новый автомобиль: УАЗ-396254 (специальный АМ), мощность двигателя 107 л.с. (78,5 кВт), идентификационный номер, номер ПТС, 2008 года выпуска, защитного цвета, с установленным сроком гарантии 12 месяцев или 20000 км пробега (что достигается первым).
Оплата за автомобиль произведена ООО "Висона" в полном объеме, товар передан покупателю в исправном техническом состоянии по акту приема-передачи от 04.09.2008 г.
Как указал истец, 11.03.2009 г. старший техник отдела ТО ООО "Висона" - Б. выехал на вышеуказанном автомобиле из г. Ухта в г. Микунь. При возвращении обратно из г. Микунь, на 8 км у машины заклинило левое колесо и заглох двигатель. После доставки автомобиля в ООО "Техноторг" для проведения гарантийного ремонта, продавец отказался производить гарантийный ремонт, сославшись на вину владельца в произошедшей поломке.
17.04.2009 г. автомобиль доставлен в автосервис ООО "Фирма "Овен-Авто", которое и произвело ремонт автомобиля 24.06.2009 г., что подтверждается заказ-нарядом № ЗНс006799 и актом выполненных работ № Знс006799 от 24.06.2009 г. Платежным поручением № 1132 от 23.06.2009 г. ООО "Висона" перечислило ООО "Фирма "Овен-Авто" 45616,25 руб. в счет оплаты услуг по ремонту автомобиля.
С целью взыскания с ООО фирма "Техноторг" понесенных расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере 45616,25 руб. ООО "Висона" обратилось с настоящим иском в суд.
Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что поломка автомобиля произошла в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации транспортного средства. Кроме того, ответчик считает, что истец утратил право на гарантийный ремонт, поскольку очередное техническое обслуживание производил в ООО "АТС-2", которое не является уполномоченной организацией на проведение технического и гарантийного обслуживания автомобилей, реализованных ООО фирма "Техноторг".
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы поврежденного переднего ведущего моста с целью определения времени и расстояния, в течение которого истец мог эксплуатировать автомобиль до момента заклинивания главной передачи, вызванного утечкой трансмиссионного масла в картере переднего ведущего моста.
Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения истца, вынес протокольное определение, которым ходатайство ответчика отклонил, в связи с тем, что истец указал, что поврежденный передний ведущий мост был заменен, его место нахождение в данное время неизвестно. Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что в результате экспертизы переднего ведущего моста были бы получены ответы на сформулированные в ходатайстве ответчика вопросы.
Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса (качество товара), в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно статье 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 Кодекса).
Согласно материалам дела в момент передачи автомобиля от продавца претензий по качеству товара у покупателя не имелось.
По условиям договора купли-продажи № 41/08 от 04.09.2008 г. гарантийный срок на автомобиль установлен продавцом в течение 12 месяцев или 20000 км пробега (что достигается первым).
Согласно разделу 3 договора в обязанности покупателя входит соблюдение правил эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и настоящем договоре. В гарантийный срок службы автомобиля покупатель обязан проводить по талонам сервисной книжки плановое техническое обслуживание в полном объеме на СТО "Техноторг" или на согласованных с продавцом предприятиях, имеющих сертификат соответствия на выполнение этих услуг. При этом, в п. 3.6.3 договора отражено: "Покупатель подтверждает, что он проинформирован о том, что ближайшим в предполагаемом районе эксплуатации автомобиля предприятием по техническому и гарантийному обслуживанию и ремонту является СТО "Техноторг".
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что гарантийные обязательства продавца не распространяются на гидроусилитель руля, а также на детали, подвергающиеся износу, зависящему от интенсивности, условий эксплуатации и стиля вождения владельца автомобиля (тормозные колодки, тормозные барабаны, диски, ведомый и ведущий диски сцепления, шины, шланги, резиновые чехлы, сальники и втулки, ремни безопасности), а также на детали, материалы с регламентированными сроками эксплуатации (свечи зажигания, фильтры, зубчатый ремень ГРМ, масла, охлаждающие и тормозные жидкости и лампы) и агрегаты, причина выхода из рабочего состояния которых произошла по вине Покупателя.
Из представленной истцом сервисной книжки (раздел "Ответственность потребителя") следует, что для проведения планового обслуживания или для устранения дефекта необходимо обращаться к официальному дилеру/авторизированной сервисной станции ОАО "УАЗ" (далее - АСС). В случае отсутствия таковых в данной местности, техническое обслуживание и ремонт необходимо производить на предприятиях, имеющих соответствующий сертификат соответствия на выполнение данного вида работ. Ответственность за качество работ по техническому обслуживанию и ремонту несет выполняющее их предприятие. Не возмещаются по гарантии затраты на устранение дефектов, возникших вследствие обслуживания или ремонта не на авторизированной сервисной станции.
Потребитель ответственен за своевременное и полное обслуживание автомобиля при ежедневном техническом обслуживании, предоставление автомобиля для проведения контрольно-осмотровых (диагностических) и регламентных работ согласно требованиям настоящей сервисной книжки и руководства по эксплуатации.
Согласно пункту 1 главы 9 Руководства по эксплуатации автомобиля УАЗ-396254 в обязанности потребителя входит, кроме прочего, ежедневное техническое обслуживание автомобиля, а именно: внешний осмотр комплектности автомобиля, состояния кузова, стекол, зеркал заднего вида, рессор, амортизаторов, колес и шин, а также осмотр места стоянки с целью обнаружения возможной утечки топлива, масла, охлаждающей, тормозной жидкостей.
Порядок прохождения регулярного технического осмотра автомобиля установлен в сервисной книжке (СК) транспортного средства. Пунктом 5 раздела "Информация для потребителя" предусмотрено, что очередное ТО следует проводить при пробеге, указанном в талонах СК, не рекомендованных АСС, адреса которых приведены в СК, а в случае их отсутствия в данной местности, на предприятиях, имеющих соответствующий сертификат соответствия на выполнение данного вида работ.
Из представленной сервисной книжки следует, что ООО "Виссона" проходило техническое обслуживание автомобиля в ООО "АТС-2" 01.10.2008 г. при пробеге 1380 км и 25.02.2009 г. при пробеге 9620 км, о чем сделана отметка в талонах ТО (л.д. 40).
Согласно п. 2.47 перечня работ, выполняемых по талонам ТО, приведенного в СК, при проведении технического обслуживания (талон № О) должна производиться замена масла в переднем и задних мостах (для автомобилей с мостами с разъемной в вертикальной плоскости картером).
Имеющиеся в материалах дела документы, составленные ООО "АТС-2": заказ-наряд, акт выполненных работ, счет-фактура не содержат информации о замене масла в переднем и задних мостах автомобиля, принадлежащего ООО "Висона", при прохождении ТО.
8 апреля 2009 года ООО фирма "Техноторг" в составе комиссии с участием работников Общества - заместителя директора по технике, мастера, слесаря, а также независимого эксперта составлен акт проверки технического состояния автомобиля УАЗ-396254, согласно которому при осмотре автомобиля установлено: муфты включения приводов переднего моста правого и левого колеса сняты, снят передний карданный вал, в картере переднего моста отсутствует трансмиссионное масло, на корпусе переднего моста выпускного газопровода имеются следы подтекания трансмиссионного масла, что является нарушением "Правил эксплуатации транспортного средства". В результате осмотра комиссия пришла к выводу о том, что утечка трансмиссионного масла из переднего моста произошла через сальник хвостовика редуктора, также на корпусе переднего моста имеются следы подтекания масла из под сливной коробки, в остатках масла присутствует металлическая стружка и металлическая крошка, что свидетельствует о том, что автомобиль эксплуатировался без трансмиссионного мала в переднем мосту.
Согласно акту осмотра, составленному ООО Фирма "Овен-авто" - организацией, производившей восстановительный ремонт автомобиля, причиной неисправности автомобиля является отсутствие трансмиссионного масла в картере переднего ведущего моста, приведшее к заклиниванию главной передачи (л.д. 55).
Таким образом, и ООО фирма "Техноторг" и ООО Фирма "Овен-авто" пришли к единому мнению о причинах неисправности УАЗ-396254.
Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что ООО "Висона" проходило технические осмотры автомобиля у ненадлежащего лица, нарушив тем самым условия договора купли-продажи от 04.09.2008 г. и гарантийные условия, изложенные в сервисной книжке не транспортное средство. Согласно полученным от ООО "АТС-2" сведениям, представленным на определение суда об истребовании доказательств, договор между ООО "Техноторг" и ООО "АТС-2" на плановое обслуживание автомобилей УАЗ не заключался (л.д. 96).
Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд считает, что истцом в период гарантийного срока не соблюдались правила эксплуатации транспортного средства, указанные в руководстве по эксплуатации автомобиля, сервисной книжке, гарантийном талоне, в связи с чем, на ответчика не могут быть возложены расходы по ремонту автомобиля истца.
Имеющие в деле доказательства свидетельствуют о том, что произошедшая поломка не связаны с недостатками товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.
Поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий в рамках гарантийных обязательств, требующих проведение работ по ремонту переднего моста, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении требований.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья
