АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. по делу № А29-10960/2009
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску открытого акционерного общества "Национальное агентство воздушных сообщений "ВЭРТАС"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-экспресс"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании
от истца: Ш. - по доверенности от 07.10.2009 г.
от ответчика: Л. - по доверенности от 30.09.2009 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Национальное агентство воздушных сообщений "ВЭРТАС" (далее - ОАО "НАВС "ВЭРТАС") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-экспресс" (далее - ООО "ЮТэйр-экспресс") об истребовании из чужого незаконного владения шести телефонных аппаратов Cisco IP Phone 7911 G.
Истцом заявлялось ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "ЛВКОМ".
В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора.
Ответчик против удовлетворения требований возражал, факт нахождения в своем владении спорного имущества отрицал.
Оценив доводы иска, отзыва на иск, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, истец обращаясь с иском указал, что между ОАО "НАВС "Вэртас" и ООО "ЛВКОМ" был заключен договор поставки № ЛВК-2008/47(04/01/0708-720) от 25.07.2008 г., в соответствии с которым ООО "ЛВКОМ" поставляло оборудование, в том числе 16 телефонных аппаратов Cisco IP Phone 7911 G.
Поставка оборудования согласно указанному договору по товарным накладным № ЛВК-0758 от 09.09.2008 г. и № ЛВК-0765 от 11.09.2008 г. осуществлялась через транспортно-экспедиционную фирму ООО "Деловые линии" на основании транспортной накладной № Сл 0215319 от 12.09.2008 г. При этом груз получали сотрудники ООО "ЮТэйр-экспресс".
Впоследствии шесть телефонных аппаратов, принадлежащих ОАО "НАВС "Вэртас", были оставлены в пользовании ООО "ЮТэйр-экспресс" с целью реализации совместного проекта по развертыванию ip-телефонии в Архангельских филиалах ООО "ЮТэйр-экспресс" и ОАО "НАВС "Вэртас". В результате проект не был реализован, оборудование ОАО "НАВС "Вэртас" не возвращено.
Основываясь на изложенных обстоятельствах истец на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с виндикационным иском и просил истребовать из незаконного владения ответчика шесть телефонных аппаратов Cisco IP Phone 7911 G.
Ответчик против удовлетворения требований возражал, факт нахождения в своем владении спорного имущества отрицал.
В отзыве ответчик также указал, что истец в обоснование своих требований указывает на подписание Транспортной накладной № Сл0215319 от 12.09.2008 г. сотрудником ООО "ЮТэйр-Экспресс". Однако, в соответствии с указанной Транспортной накладной ООО "ЮТэйр-Экспресс" производило приемку услуг по доставке собственных товарно-материальных ценностей, отгруженных поставщиком оборудования ООО "ЛВКОМ" в адрес ООО "ЮТэйр-Экспресс" согласно товарной накладной № ЛВК-0767 от 10.09.2008 г. на общую сумму 324 485 рублей 55 копеек. Истец не уполномочивал ООО "ЮТэйр-Экспресс" и его сотрудников на получение товарно-материальных ценностей, адресованных истцу. ООО "ЮТэйр-Экспресс" не производил приемку от ОАО "НАВС "Вэртас" какого-либо оборудования.
Истец, обращаясь с иском, указал, что спорные телефоны находятся во владении ОАО "НАВС "Вэртас".
Однако, доказательств того, что ответчик фактически владеет спорными телефонами не представлено. Ответчик факт владения отрицает.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец.
Субъектом обязанности (ответчиком по виндикационному иску) является незаконный владелец, фактически обладающий вещью.
Виндикационный иск - это иск не владеющего вещью титульного владельца к незаконно владеющему ею не титульному владельцу.
Из изложенного следует, что истец в рамках виндикационного иска должен доказать помимо своего титула еще и факт того, что имущество к моменту рассмотрения дела в суде фактически находится во владении ответчика и указанное владение незаконно.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках настоящего дела истцом не доказано, что спорные телефоны фактически находятся во владении ответчика.
С учетом изложенного, ответчик не является субъектом обязанности в рамках виндикационного иска, потому оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья
