АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. по делу № А29-10613/2009
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2009 года дело по иску
Заместителя прокурора Республики Коми в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал плюс"
к Муниципальному учреждению "Агентство по управлению муниципальным имуществом" МОГО "Инта"
и обществу с ограниченной ответственностью "Металл-профи"
третьи лица - Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Республика Коми в лице Агентства РК по управлению имуществом
о признании недействительными размещения муниципального заказа, заключенного по результатам аукциона муниципального контракта и применении последствий недействительности данной сделки
при участии в судебном заседании представителей:
от прокуратуры: Э. - по удостоверению;
от истца: Г. - руководитель ООО "Стройуниверсал плюс"
от ответчиков: Ш. - по доверенности от 06.11.2009 года; Ч. - по доверенности от 06.10.2009 года (от ООО "Металл-Профи")
от третьего лица: Т. - по доверенности от 06.04.2009 г. (от Агентства РК по управлению имуществом)
установил:
Заместитель прокурора Республики Коми (далее - заявитель, прокуратура) в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал плюс" (далее - материальный истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению "Агентство по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Инта" (далее - учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Металл-профи" (далее - общество) о признании недействительными размещения муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на капитальный ремонт головных водозаборных сооружений, заключенного по результатам аукциона муниципального контракта № 01-08/85/1953 от 07.11.2008 г. и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата обществом в бюджет Республики Коми 1000000 руб., в бюджет Российской Федерации - 1221938 руб.
Определением от 17 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее - казначейство) и Республика Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство).
Ответчик учреждение просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Третье лицо казначейство извещено надлежащим образом, представителя в заседание суда не направило, о причинах, препятствующих рассмотрению дела, не сообщило.
С учетом изложенного, дело рассматривается при имеющейся явке участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и Агентства, суд установил следующее.
Учреждением проведен аукцион по размещению муниципального заказа на капитальный ремонт головных водозаборных сооружений, поддержание мощностей действующего водозабора на реке Большая Инта.
Согласно протоколу № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе было подано две заявки - заявка материального истца и заявка общества. Из содержание данного протокола следует, что при рассмотрении аукционной комиссией заявок на участие в аукционе на соответствие требований, установленных п. 2.2 аукционной документации и соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным п. 17.1 аукционной документации установлено, что обоими участниками сведения и документы представлены в полном объеме в соответствии с требованиями аукционной документации и положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ), решено допустить к участию в аукционе указанных лиц и признать их участниками аукциона.
Между тем прокурорской проверкой было установлено, что при размещении муниципального заказа в ходе решения вопросов о соответствии заявок на участие в аукционе требованиям аукционной документации комиссией были допущены нарушения Закона № 94-ФЗ и аукционной документации.
Так, аукционной документацией в числе документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе указана копия лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровня ответственности на виды работ, указанные в заказе, в частности, подводно-технические работы.
При этом законодательством о лицензировании установлено, что данный вид деятельности юридических лиц подлежит лицензированию независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей при осуществлении строительства, расширения, реконструкции, капитального ремонта и технического перевооружения зданий и сооружений, включающих выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика. Подводно-технические работы должны выполняться в составе лицензируемой деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом. Поэтому требования, установленные заказчиком в документации об аукционе, о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе копии лицензии по строительству зданий и сооружений, в состав видов деятельности которой включены подводно-технические работы, правомерно.
Обществом к заявке была представлена копия лицензии № ГС-2-11-04-27-0-1102057872-003277-1 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом, приложение к ней. Данная лицензия не содержит указания на возможность осуществления предприятием в составе лицензированных видов деятельности подводно-технических работ.
В то же время к заявке была приложена копия договора субподряда без номера без даты, заключенного обществом с ООО "Промстроймонтаж" (далее - субподрядчик); копия лицензии № ГС-2-781-02-27-0-7814118903-007161-1, выданной субподрядчику на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом и приложение на 5 листах к лицензии № ГС-2-781-02-27-0-7813394957-023974.
По представленному договору субподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту головных водозаборных сооружений, поддержанию мощностей действующего водозабора на реке Большая Инта, в то же время к копии лицензии субподрядчика не были приложены документы, содержащие состав разрешенной к осуществлению деятельности. Приложение на 5 листах к лицензии № ГС-2-781-02-27-0-7813394957-023974 отношение к субподрядчику не имело.
Из содержания отобранных в ходе проверки объяснений членов аукционной комиссии следует, что каждый из них при рассмотрении заявки общества акцентировал внимание на соответствии видов работ, указанной в представленных с заявками приложениях к лицензиям, требованиям аукционной документации, и не устанавливал принадлежность представленных с заявкой приложений к лицензии самой лицензии. В то же время из содержания выписки из реестра лицензий Министерства регионального развития РФ в отношении субподрядчика, представленной ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" не следует, что лицензиату разрешено осуществлять подводно-технические работы. Кроме того, выписка из реестра лицензий содержит данные о выдаче лицензии, приложение к которой представлено ООО "СК-19", а не субподрядчику.
В связи с этим прокуратура считает, что представленные обществом документы не соответствуют требованиям аукционной документации, поэтому общество неправомерно единогласно принятым членами аукционной комиссией решением было допущено к участию в аукционе и признано его участником.
Согласно протоколу № 2 от 22.10.2008 общество было признано победителем аукциона, с ним был заключен муниципальный контракт № 01/08/85/1953 от 07.11.2008 г., обществу перечислена предоплата по контракту за счет бюджета Российской Федерации платежным поручением № 5 от 29.12.2008 в сумме 1221938 руб., за счет бюджета Республики Коми платежным поручением № 237305 от 29.12.2008 в сумме 1000000 руб.
Прокуратура считает данный договор недействительным на основании статей 449 и 168 Гражданского кодекса РФ и обращается с данным заявлением в интересах второго участника аукциона - материального истца, поскольку он имеет выданную в установленном порядке лицензию ГС-2-11-04-27-0-1121013831-002263-1 от 19.06.2006 г. на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом, в том числе ему разрешен такой вид деятельности как подводно-технические работы.
Материальный истец своим заявлением поддерживает требования прокуратуры, изложенные в исковом заявлении и просит признать недействительными размещение муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на капитальный ремонт головных водозаборных сооружений на реке Большая Инта и муниципальный контракт № 01-08/8511953 от 07.11.2008 г., заключенный между обществом и управлением.
Ответчики с заявленными требованиями не согласились.
Управление считает, что договор муниципального заказа заключен по результатам аукциона в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ. Относительно требований о понуждении к возврату полученных денежных средств в размере 2221938 руб. указывает, что в настоящее время рассматривается его иск к обществу с такими требованиями (дело № А29-9907/2009), что определяет обоснованность таких требований в иных обстоятельствах, связанных с ненадлежащим исполнением договора обществом.
Общество также обращает суда на данное дело, в рамках которого рассматривается требование Управления о расторжении договора. Между сторонами имеется спор по поводу суммы возврата представленного аванса, так как к работам общество приступило и часть аванса освоило. Поэтому общество считает, что о применении последствий недействительности сделки можно говорить только после выяснения выполненных объемов по ней. Также общество считает, что прокуратурой пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании аукциона недействительным.
Агентство пояснило, что не осуществляло финансирование предоплаты по муниципальному контракту, в связи с чем не считает себя заинтересованным в рассматриваемом деле.
По существу заявленных требований заявление прокуратуры поддерживает, поскольку победитель аукциона представил к конкурсной документации приложения к лицензии, не имеющие отношение ни к своей лицензии, ни к лицензии своего субподрядчика. Данные нарушения влекут недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Относительно последствий применения недействительности данного договора ссылается на положения статьи 178 Гражданского кодекса РФ и указывает, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, то есть общие положения о последствиях недействительности сделки.
Казначейство своей позиции по иску не высказало.
Заявление общества о пропуске прокуратурой срока исковой давности проверено судом и установлено следующее.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).
Прокуратура фактически оспаривает сделку, заключенную по результатам проведенных торгов. При этом само размещение на право заключения муниципального контракта является способом заключения договора, в связи с чем нормативным обоснованием иска указаны статьи 447 и 449 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Исходя из конструкции указанной правовой нормы, являющейся основанием иска, оспариваемые истцом торги и заключенный по результатам их проведения договор является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ составляет один год.
Оспариваемая сделка заключена 7 ноября 2008 года. Заявление подано прокуратурой в арбитражный суд 30 сентября 2009 года, то есть в пределах срока исковой давности.
По итогам рассмотрения дела суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК).
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Пунктом 6 статьи 12 Закона № 94-ФЗ установлено, что допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в части 1 настоящей статьи, или отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.
Истец подачу настоящего иска обосновывает защитой интересов материального истца. Материальный истец вступил в процесс и поддерживает требования прокуратуры в части признания размещения муниципального заказа на право заключения муниципального контракта и самого контракта, заключенного по результатам аукциона, недействительным.
Учитывая, что материальный истец так же, как и общество, был допущен к участию в аукционе, однако не был признан победителем, его права затронуты порядком заключения договора. В случае, если бы аукционной комиссией не было принято решение о допуске общества к участию в аукционе, материальный истец был бы его единственным участником и с ним мог быть заключен контракт на капитальный ремонт головных водозаборных сооружений на реке Большая Инта. Таким образом, заинтересованность материального истца заявлять и поддерживать такие требования признается судом обоснованной.
Пункт 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ предусматривает, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в том числе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; а также в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
Документация об аукционе в качестве требований к содержанию и форме заявки на участие в аукционе в пункте 2.2 в качестве документов, прилагаемых к заявке, указывает копию лицензии, лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровня ответственности на виды работ, указанных в заказе (геодезические работы, выполняемые на строительных площадках, земляные работы, устройство бетонных и железобетонных конструкций, свайные работы, подводно-технические работы).
Как правомерно указывает прокуратура, данное требование изложено в документации об аукционе обоснованно и соответствует положениям лицензионного законодательства.
Ответчики в ходе рассмотрения дела не оспорили, что приложенные обществом и принятые учреждением лицензии не содержали сведений о наличии права общества или его субподрядчика на проведение подводно-технических работ, а представленное приложение в предоставлением данного права не являлось приложением лицензии субподрядчика.
Общество по данному обстоятельству указало, что обнаруженное прокурорской проверкой несоответствие было им сразу же устранено и в качестве субподрядчика была избрана другая организация, обладающая необходимыми разрешенными видами деятельности. Учреждение согласилось, что при приеме документов была принята ксерокопия приложений к лицензии, которая с подлинником не сличалась, соответствие приложения к лицензии самой лицензии не устанавливалось.
Из представленных как прокуратурой, так и учреждением светокопий аукционной документации следует, что представленные копии лицензий и приложений не были заверены ни лицами, принявшими их, ни представившим их обществом.
Исходя из этого суд считает, что при принятии заявки и приложений к ней и принятии решения о допуске участников аукциона документов ответчики представили ненадлежащие документы, которые не должны были быть приняты и явиться основанием для допуска общества к участию в аукционе.
При таких обстоятельствах признается правомерным требование истца о признании недействительным размещения муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на капитальный ремонт головных водозаборных сооружений, поддержание мощностей действующего водозабора на реке Большая Инта.
Следствием недействительности данных торгов в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ является недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Обществом высказывалось возражение, что указанный прокуратурой в исковом заявлении номер договора не соответствует фактически заключенному договору. Номер имеющегося у общества экземпляра - 01-08/85. Руководитель учреждения в предварительном судебном заседании пояснял, что последние четыре цифры - это номера внутренней регистрации договора в учреждении. Суд считает, что данное обстоятельство не имеет существенного значения, так как у сторон отсутствует неопределенность относительно договора, заключенного по результатам проведенного аукциона.
Требования о применении последствий недействительности сделки судом отклоняются в силу следующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Как уже сказано выше, прокуратурой заявлено о признании сделки недействительной по признаку ее оспоримости в связи с нарушением порядка ее заключения.
Стороной данной сделки прокуратура не является. Материальный истец данные требования не поддерживает и не просит применить соответствующие последствия, поскольку не является лицом, которому могут быть возвращены суммы, уплаченные по контракту.
Заказчик по контракту (учреждение) данные требования также не поддерживает. Наличие в рассмотрении арбитражного суда дела № А29-9907/2009 о расторжении муниципального контракта и взыскании уплаченных по нему денежных средств свидетельствует о том, что учреждение считает себя лицом, в пользу которого должны быть взысканы судом денежные средства.
Прокуратура же просит вернуть суммы предоплаты в бюджет Республики Коми и в бюджет Российской Федерации. Вместе с тем привлеченные к участию в деле представители соответствующих уровней бюджета своих правопритязаний в отношении сумм перечислений не заявили. При таких обстоятельствах суд считает, что прокуратурой не указан и не привлечен в дело материальный истец, в интересах которого заявлены данные требования. Судом надлежащий получатель перечисленной суммы предоплаты не установлен.
Доводы Агентства о том, что судом могут быть применены общие последствия недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, отклоняются судом. Оспариваемая сделка заключена не под влиянием заблуждения, а в связи с ненадлежащим исполнением ее сторон своих обязанностей на стадии заключения договора - обществом представлены непроверенные и не соответствующие действительности документы о лицензировании; учреждением проведена ненадлежащая проверка данных документов, не проверена их подлинность и действительность.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что истцом не доказана заинтересованность в применении последствий недействительности муниципального контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков поровну.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 168 - 169, 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным размещение муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на капитальный ремонт головных водозаборных сооружений, поддержание мощностей действующего водозабора на реке Большая Инта.
Признать недействительным муниципальный контракт № 01-08/85/1953 от 07.11.2008 на капитальный ремонт головных водозаборных сооружений, поддержание мощностей действующего водозабора на реке Большая Инта.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального учреждения "Агентство по управлению муниципальным имуществом" и общества с ограниченной ответственностью "Металл-профи" по 1000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в апелляционном порядке.
Судья
