Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Воронежская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. по делу № А14-5471-2008/169/25

(извлечение)

Общество с Ограниченной Ответственностью Р. обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной Ответственностью А. о взыскании 770938 рублей, в том числе: 700000 рублей задолженности по договору № 25 от 01.02.2007 года и 70938 рублей процентов.
В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела. Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
Представителем истца в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: Общество с Ограниченной Ответственностью Р. просит взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью А. 790341,40 рубля, в том числе: 700000 рублей задолженности по договору № 25 от 01.02.2007 года и 90341,40 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 года по 01.09.2008 года.
Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд определил: ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворить.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил, что 01.02.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор № 25, согласно которому ООО А. обязалось поставить в адрес ООО Р. минеральный удобрения Азофоска - 16:16:16 в количестве 138,70 тонны на сумму 700000 рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно платежными поручениями № 27 от 05.02.2007 года (сумма 400000 рублей), № 35 от 19.02.2007 года (сумма 300000 рублей) перечислил на расчетный счет ООО А. денежные средства в сумме 700000 рублей. До настоящего времени минеральные удобрения истцу не поставлены, денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.
Материалами дела подтверждено, что на основании договора № 25 от 01.02.2007 года истец произвел оплату в счет поставки товара на сумму 700000 рублей.
Оплаченный истцом товар ответчик не поставил.
В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст. 401 ГК РФ).
Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст. ст. 454, 506 ГК РФ).

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с  личным,
семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик не оспорил факт непоставки товара.
При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании 700000 рублей задолженности по договору № 25 от 01.02.2007 года правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик предоплату за непоставленную продукцию в установленные договором сроки получил, однако поставку товара не осуществил, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90341,40 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 года по 01.09.2008 года заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, исковые требования о взыскании 700000 рублей задолженности по договору № 25 от 01.02.2007 года и 90341,40 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 года по 01.09.2008 года суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 14404 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 516 ГК РФ, ст. ст. 41, 49, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 319 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью А. (ОГРН N) в пользу Общество с Ограниченной Ответственностью Р. (ОГРН N) 700000 рублей задолженности по договору № 25 от 01.02.2007 года, 90341,40 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 года по 01.09.2008 года.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью А. (ОГРН N) 14404 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.



Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru