|  |
Региональное законодательство / Челябинская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 17 июня 2009 г. по делу № А76-2871/2009-10-303
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2009 года Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Адначева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Егоровым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя М.Л.А., г. Челябинск, к МУП "Центральный Дом быта", г. Челябинск ООО "Инженерный центр "Радар", г. Челябинск при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, г. Челябинск, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании преимущественного права приобретения недвижимого имущества в виде недвижимого имущества и переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 11.11.2008, при участии в заседании: от истца: Л.А.С. - представителя по доверенности от 30.03.2009, нотариально удостоверенной в реестре № Д-1717, сроком действия три года, удостоверение адвоката № 692 от 28.03.2003, ИП Л.А.М. - свидетельство о постановке на учет 74 № 001795781, паспорт; от ответчика (МУП "Центральный Дом быта", г. Челябинск): К.П.Ч. - представителя по доверенности от 01.01.2009, сроком действия один год, паспорт, доверенность приобщена к материалам дела; Г.С.В. - представителя по доверенности от 01.12.2008, сроком действия один год, паспорт, от третьего лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области): О.С.Л. - представителя по доверенности № 08/09 от 02.02.2009, сроком действия по 31.12.2010, паспорт (после перерыва не явилась);
установил:
индивидуальный предприниматель М.Л.А. г. Челябинск (далее - истец, ИП М.Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Центральный Дом Быта" г. Челябинск (далее - МУП "Центральный Дом быта") и обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "РАДАР" (далее - ООО "ИЦ "РАДАР") о признании за истцом преимущественного права приобретения недвижимого имущества - нежилого помещения № 3, общей площадью 60,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 107 и переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору от 14.11.2008, заключенному между МУП "Центральный Дом быта" и ООО "ИЦ "РАДАР" по итогам открытых аукционных торгов. Определением суда от 18.02.2009 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) (л.д. 1, т. 1). Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседания своего представителя не направил. Дело рассматривается в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 6 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008). В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ с 10.06.2009 был объявлен перерыв до 17.06.2009 до 17 час. 00 мин. В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить. В обоснование искового требования указала на то, что истец полностью отвечает требованиям ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008, а именно на надлежащее исполнение обязанностей по договорам аренды, заключенных с МУП "Центральный Дом быта" от 02.04.2003 № СЗ/5-03, от 28.11.2003 № СЗ/5-03 2004, от 01.12.2004 № СЗ/5-04 2005, от 01.04.2005 № СЗ/5-05 2005, от 01.01.2006 № СЗ/5-06 2006, от 25.12.2006 № СЗ/5-07 2007, с Комитетом - от 08.02.2008 № 1-8817. Кроме того, о своем намерении выкупить арендуемое нежилое помещение истец известил Комитет письмом от 27.10.2008 № 12. Несмотря на это, как указал представитель истца, МУП "Центральный Дом быта", спорное имущество которому принадлежит на праве хозяйственного ведения, произвело его отчуждение путем заключения сделки с ООО "ИЦ "РАДАР" с нарушением норм ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008. В связи с чем истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и признать за ИП М.Л.А. преимущественное право приобретения спорного арендуемого ей имущества. В судебном заседании МУП "Центральный Дом быта" исковые требования не признало в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах № 125 от 31.03.2009, от 18.05.2009 (л.д. 75 - 77, 116 - 117, т. 1), а также в представленных 17.06.2009 дополнительных пояснениях. В частности указал, что в связи с принятием решения о ликвидации предприятия, ликвидатором проведены открытые, торги в форме аукциона по продаже нежилых помещений № 3, общей площадью 66 кв. м, № 22, общей площадью 69 кв. м, № 31, общей площадью 161,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 107, по итогам которых заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 14.11.2008 с победителем торгов - ООО "ИЦ "РАДАР". Кроме того, истец по договорам аренды на спорное помещение исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, а именно - истцом неоднократно допускались просрочки внесения платежей по арендной плате. Таким образом, как указал представитель МУП "Центральный Дом быта" преимущественное право на приобретение спорного имущества истцу предоставлено быть не могло, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Комитет в своем мнении от 17.04.2009 с исковыми требованиями не согласен в связи со следующим. Письмом от 26.02.2009 указал, что спорное помещение находится на балансе и в хозяйственном ведении МУП "Центральный Дом быта", которому оно передано на основании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № П-73/129 от 20.08.2004. Кроме того, истцом неоднократно нарушались условия договоров аренды заключенных между истцом и МУП "Центральный Дом быта". В связи с чем истец не является надлежащим арендатором с преимущественным правом отчуждения арендуемого имущества в рамках ФЗ № 159-ФЗ. Ознакомившись и исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, оценив их доводы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Как установлено материалами дела, между МУП "Центральный Дом быта" и истцом были заключены договора аренды № СЗ/5-04 от 01.12.2004, № СЗ/5-05 от 01.04.2005, № СЗ/5-06 от 01.01.2006, № СЗ/5-06 от 01.04.2006, № СЗ/5-07 от 25.12.2006, согласно которым истцу переданы в аренду нежилые помещения, общей площадью 60,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 107 (л.д. 10 - 27, т. 1). В соответствии с п. 4.2.3 договоров аренды, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и плату за коммунальное обслуживание, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей. Согласно п. 4.2.13 договоров аренды № СЗ/5-05 от 01.04.2005, № СЗ/5-06 от 01.01.2006, № СЗ/5-06 от 01.04.2006, № СЗ/5-07 от 25.12.2006 арендатор обязан ежемесячно, в течение пяти дней с момента предъявления счетов-фактур арендодателем, вносить платеж за аренду путем перечисления на расчетный счет арендодателя или указанные им счета. Актом приема-передачи МУП "Центральный Дом быта" передал, а истец принял нежилые помещения общей площадью 60,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 107. Спорное нежилое помещение принадлежало МУП "Центральный Дом быта" на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № П-73/129 от 20.08.2004, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2008. Распоряжением первого заместителя Главы города Челябинска от 24.03.2008 № 692-д "О ликвидации МУП "Центральный Дом быта" принято решение о ликвидации предприятия, ликвидатору предприятия в соответствии с действующим законодательством Российской федерации переданы все права и полномочия по управлению делами ликвидируемого предприятия, в том числе по распоряжению имуществом предприятия (л.д. 78, т. 1). Приказом от 29.10.2008 № 1974 Комитет разрешил МУП "Центральный Дом быта" продажу муниципального имущества - нежилых помещений: № 3 общей площадью 66 кв. м; № 22, общей площадью 69 кв. м, № 31, общей площадью 161,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 107 (л.д. 119, т. 1). В связи с чем ликвидатором предприятия назначено на 11.11.2008 на 16 час. 00 мин. проведение открытых аукционных торгов по продаже нежилых помещений: № 3 общей площадью 66 кв. м; № 22, общей площадью 69 кв. м, № 31, общей площадью 161,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 107 в соответствии с установленным Порядком проведения открытых аукционных торгов по продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 107, а также с объявлением о проведении торгов в газете "Жизнь" от 08.10.2008 (л.д. 83 - 86). Победителем по итогам торгов 11.11.2008 признано ООО "ИЦ "РАДАР", что подтверждается протоколом проведения открытых аукционных торгов от 11.11.2008 (л.д. 87 - 88). На основании проведенных аукционных торгов 14 ноября 2008 года МУП "Центральный Дом быта" в лице ликвидатора и ООО "ИЦ "РАДАР" заключили договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому МУП "Центральный Дом быта" передал в собственность ООО "ИЦ "РАДАР" нежилые помещения: № 3 общей площадью 66 кв. м, литер Б на первом этаже, инвентарный номер: 30462; № 22, общей площадью 69 кв. м, литер Б на первом этаже, инвентарный номер: 30462; № 31, общей площадью 161,1 кв. м литер Б на первом этаже, инвентарный номер 30462, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 107, а ООО "ИЦ "РАДАР" обязуется принять нежилые помещения и уплатить за них цену в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 79 - 81, т. 1). Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 19.11.2008 МУП "Центральный Дом быта" передал, а ООО "ИЦ "РАДАР" принял нежилые помещения во исполнение договора купли-продажи от 14.11.2008 (л.д. 82, т. 1). ]]>Истец, полагая, что сделка по возмездному отчуждению на открытых аукционных торгах, прошедших 11 ноября 2008 года, совершена с нарушением требований, установленных ст. 3 ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008, что истец обладает преимущественным правом на приобретение спорного имущества, обратился в арбитражный суд исковыми требованиями о признании за последним преимущественного права приобретения недвижимого имущества и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 14.11.2008. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты прав не является исчерпывающим, вместе с тем использование других способов защиты права допускается при наличии прямого указания закона. Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ (далее - Закон), вступившим в силу с 05.08.2008, регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации. Положениями ст. 3 Закона субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: - арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; - арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 названной статьи; - площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; - арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Соответственно, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех названных условий в совокупности. Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлен в статье 4 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008. В пункте 1 статьи 4 предусмотрено, что орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 указанного Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества. В пункте 2 статьи 4 установлено, что уполномоченные органы в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества, а также проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества и договоров о его залоге. Из анализа указанных норм права следует, что возможность реализации преимущественного права возникает у субъекта малого и среднего предпринимательства на стадии подготовки решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества. Доказательств, что спорное имущество было включено муниципальным органом в программу приватизации муниципального имущества сторонами не представлено. В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке. Таким образом, требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке может субъект, который полностью соответствует требованиям, установленным ст. 3 Закона, а именно: - арендуемое имущество находилось в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; - арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 названной статьи. Таким образом ссылка истца на нарушение норм ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008 несостоятельна и необоснованна в связи со следующим. Как видно из материалов дела, в нарушение условий договоров аренды истец неоднократно допускал просрочки платежей по арендной плате: за январь 2006 года оплата произведена - 21.02.2006, за февраль 2006 года - 21.02.2006, за март 2006 года - 01.06.2006, за май 2006 года - 29.09.2006, январь - февраль 2007 года - 16.02.2007, за март-апрель 2007 года - 23.04.2007, что подтверждается представленным расчетом между истцом и МУП "Центральный Дом быта" (л.д. 89 - 90). Судом отклоняется довод истца о том, что МУП "Центральный Дом быта" не выставлял ответчику счета на оплату своевременно, как это предусмотрено п. 5.1, 4.2.13 договоров аренды от 01.04.2005 № СЗ/5-05, от 01.01.2006 № СЗ/5-06, от 25.12.2006 № СЗ/5-07, в результате чего, у истца возникла обязанность по оплате только после получения счетов и счетов-фактур, поскольку отсутствие выставленных счетов не дает оснований для неоплаты арендных платежей, так как в силу статей 606, 614 арендатор обязан уплачивать арендную плату за владение и пользование предметом аренды. Надлежащим исполнением договора аренды является своевременная, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, уплата арендных платежей. Данное условие не соблюдено арендатором. При указанных обстоятельствах преимущественное право на приобретение недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, арендатору предоставлено быть не может. Кроме того, довод истца о том, что он находится в договорных правоотношениях с МУП "Центральный Дом быта" по настоящее время, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалы дела истцом представлена копия договора аренды № 1-8817 от 08.02.2008, подписанного с Комитетом, который указан в качестве арендодателя. Прекращение арендных отношений прекращает и предоставленное арендатору преимущественное право выкупа имущества. В соответствии с договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № П-73/129 от 20.08.2004, заключенному между Комитетом и МУП "Центральный Дом быта", объект аренды находится в хозяйственном ведении МУП "Центральный Дом быта", что подтверждается записью в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2008. Письмо истца, направленное в адрес Комитета от 27.10.2008 № 12, в котором истец выражает свое намерение выкупить арендуемое нежилое помещение, не может быть принято судом как надлежащее доказательство волеизъявления истца, направленное в адрес собственника спорного имущества. В связи с чем, данные документы в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства, поскольку у Комитета отсутствовало право на заключение данного договора аренды на спорное имущество с истцом. Кроме того, МУП "Центральный Дом Быта" находится в стадии добровольной ликвидации в соответствии с распоряжением Главы г. Челябинска от 24.03.2008 года № 692-д. Согласно п. 3 ст. 63 ГК РФ продажа имущества юридического лица в рамках процедуры его ликвидации производится исключительно с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ устанавливается верховенство Гражданского кодекса РФ по отношению ко всем другим законам в части включаемых в них норм гражданского права. Согласно п. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. То есть ликвидатор, действуя в соответствии со специальной законодательной нормой (п. 3 ст. 63 ГК РФ), не мог избрать иной способ продажи недвижимого имущества, кроме реализации его на аукционе. После принятия ликвидатором решения о продажи объекта на аукционе Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска приказом от 29.10.2008 года № 1974 согласовало решение ликвидатора о проведении такого аукциона. Публикация о проведении торгов была обращена к неопределенному кругу покупателей, что не повлекло нарушения информированности истицы и она могла на равных условиях с другими лицами принять участие в торгах. Кроме того, часть 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, в соответствии с которой субъект малого предпринимательства, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества вступает в силу с 01.01.2009 года, тогда как заявление истицы в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска было направлено 28.10.2008 года, то есть за два месяца до наступления у нее такого права. Согласно п. 3 ст. 4 Закона № 159-ФЗ, муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости и проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге. МУП "Центральный дом быта" не принимало решение о совершении сделки в порядке Закона № 159-ФЗ и не получало согласие Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на совершении сделки в порядке Закона № 159-ФЗ, а в соответствии с действующим законодательством о ликвидации, приняло решение о совершении сделки-аукциона и получило одобрение Комитета на отчуждение имущества именно в порядке аукциона. Проведение аукциона в данном случае прямо предписывается нормами гражданского законодательства, поэтому выводы истца о проведении аукциона в нарушение норм действующего законодательства не соответствует действительности. Истец ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не привел доводов о незаконности проведения аукциона, хотя фактически основывает свои требования на ничтожности сделки, произведенной на основании аукциона и последующем лишении ООО "ИЦ "РАДАР" права собственности на приобретенное им имущество. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 года № 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", имущество не может быть истребовано у лица, ставшего собственником спорного имущества в результате проведения торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истцом не представлены доказательства: - надлежащего исполнения обязательств по договорам аренды от 02.04.2003 № СЗ/5-03, от 28.11.2003 № СЗ/5-03, от 01.12.2004 № СЗ/5-04, от 01.04.2005 № СЗ/5-05, от 01.01.2006 № СЗ/5-06, от 25.12.2006 № СЗ/5-07 нежилого помещения № 3, общей площадью 60,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 107; - надлежащего обращения к МУП "Центральный Дом быта" с заявлением о продаже ему объекта в соответствии с нормами ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за ИП М.Л.А. преимущественного право приобретения недвижимого имущества - нежилого помещения № 3, общей площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 107, а также к выводу о том, что принять решение о переводе прав и обязанностей покупателя спорного нежилого помещения на истца не представляется возможным. В иске следует отказать. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья И.А.АДНАЧЕВА
| | |
|
