АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. по делу № А79-9409/2008
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2009 года.
Арбитражный суд в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие "ФЛЭШ-Ч", г. Чебоксары,
к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка", г. Чебоксары,
о взыскании 1156230,85 руб.,
при участии:
от истца - О. по дов. от 18.11.2008 № 13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие "ФЛЭШ-Ч", г. Чебоксары, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка", г. Чебоксары, о взыскании 1188223 руб. 33 коп., в том числе 796469 руб. долга за оказанные услуги в сентябре - октябре 2008 года, 391754 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 01.12.2008, с учетом на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом охранных услуг в соответствии с заключенным сторонами договором № 9 от 01.01.2005, предметом которого являются организация и обеспечение охраны объектов с организацией охраны общественного порядка, расположенных в г. Чебоксары и г. Новочебоксарск Чувашской Республики.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части долга. Проценты просил взыскать в сумме 359761 руб. 85 коп. за период с 21.01.2006 по 11.02.2009 и по день фактической оплаты долга.
Суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу исковых требований пояснил, что ответчик сам занимался процедурой оформления актов. Включение в акты объектов, не указанных в договоре № 9 от 01.01.2005, произошло по технической ошибке, стоимость услуг в актах рассчитана по договорным объектам по факту.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, письмом от 10.02.2009 № 402 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя.
Суд отказывает в отложении судебного заседания, поскольку указанные ответчиком обстоятельства (командировка Г.Е. и временная нетрудоспособность Л.) не лишают его возможности воспользоваться услугами иного представителя. Кроме того, частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Письменным отзывом от 26.12.2008 № 3918 ответчик пояснил, что истец не представил доказательства оказания услуг в сентябре - октябре 2008 года. В актах, приложенных к иску, указаны не те объекты, которые должен был охранять истец по договору № 9 от 01.01.2005. По указанным в актах объектам договоры на охрану заключены другими лицами - владельцами помещений. В 2008 году истец должен был охранять 16 помещений истца, вместо этого охранял от 5 до 9 объектов, оплату получал за охрану всех объектов, счета для оплаты не выставлял. В актах нет указания на количество охранников и отработанных чел./часов. Директор ответчика Г.Г. акты не подписывала.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
01.01.2005 между обществом с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие "ФЛЭШ-Ч" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Росинка" (заказчик) был заключен договор № 9 на оказание охранных услуг, предметом которого является совместная деятельность сторон, направленная на организацию и обеспечение охраны объекта заказчика, с осуществлением охраны общественного порядка на объекте.
Согласно пп. 1.2 - 1.4 договора объекты заказчика расположены по адресам: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 48, г. Чебоксары, ул. Кукшумская, д. 5, г. Чебоксары, ул. К.Маркса, д. 47, магазины "Росинка", принадлежащие заказчику на правах аренды.
В п. 10.1 договора указано, что он вступает в силу с момента подписания и действителен до 01.01.2006. Если за 30 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях (п. 10.5 договора).
Соглашениями № 1 от 18.07.2005, № 2 от 08.08.2005, № 3 от 11.11.2005, № 4 от 26.12.2005, № 5 от 08.02.2006, № 6 от 04.03.2006, № 8 от 15.12.2006, № 9 от 25.12.2007 стороны изменили количество сдаваемых под охрану объектов, дополнив его магазинами "Росинка" и продовольственной базой, принадлежащими заказчику на правах аренды, по следующим адресам: г. Новочебоксарск, ул. Советская, д. 37; г. Чебоксары, ул. Урукова, д. 7; г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 20; г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 8; г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 8; г. Чебоксары; ул. Афанасьева, д. 8; г. Чебоксары, пр. Московский, д. 31а; г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 73, г. Чебоксары, ул. Чернышевского, д. 5, г. Чебоксары, пр. Мира, д. 1, г. Чебоксары, ул. Ашмарина, д. 48, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 5; г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 109.
Стоимость работ и порядок расчетов были согласованы сторонами в разделе 5 договора: общая сумма, подлежащая оплате, определяется согласно акту выполненных работ, в соответствии с утвержденной сметой - приложение № 1 (п. 5.1); оплата производится перечислением на расчетный счет исполнителя ежемесячно по факту не позднее 20 числа текущего месяца (пп. 5.3, 5.4).
Согласно приложению № 1 к договору за предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 10 руб. 50 коп. в час за одного охранника (л.д. 114).
Соглашением № 7 от 01.09.2006 тариф на услуги увеличен до 44 руб. с 01.09.2006, соглашением от 01.01.2008 - до 46 руб. 50 коп. (л.д. 115 - 118).
Соглашением от 01.06.2008 стороны изменили приложение № 1 к договору, подписав новые тарифы на услуги исполнителя: 55 руб. в час за одного охранника (л.д. 25).
В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.01.2005 № 9 истцом представлены двусторонние акты приема-передачи выполненных работ за 2005 - 2007 годы, за период с января по август 2008 года (л.д. 28 - 47, 147 - 168).
Основанием для обращения истца в суд послужила неоплата ответчиком услуг, оказанных истцом по договору от 01.01.2005 № 09 в сентябре, октябре 2008 года.
Оценив представленные документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг является названный документ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты приема-передачи выполненных работ № 09 от 30.09.2008 на сумму 537620 руб. и № 10 от 31.10.2008 на сумму 258849 руб., которые ответчиком не подписаны (л.д. 48 - 49), а также табели учета рабочего времени (л.д. 130 - 143).
Отсутствие двустороннего акта приема-передачи услуг не является основанием для установления факта неоказания услуг при уклонении заказчика от подписания такого акта. Гражданским законодательством не предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты фактически оказанных услуг в связи с неподписанием акта выполненных работ.
Вручение ответчику актов приема-передачи выполненных работ на спорную сумму подтверждается отметкой на претензии от 21.11.2008 № 24 с указанием входящих номера и даты - 21.11.2008 (л.д. 53 - 54).
Какие-либо возражения по указанным актам ответчиком до обращения истца в суд заявлены не были. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик известил исполнителя о причинах отказа в подписании актов приема-передачи выполненных работ за сентябрь и октябрь 2008 года.
Доказательств осуществления охраны объектов самим ответчиком или по его поручению третьим лицом суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах представленные в материалы дела документы в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности истцом факта оказания услуг по договору.
Поскольку оплата услуг в спорной сумме ответчиком не произведена, суд признает требование истца о взыскании 796469 руб. долга правомерным, подлежащим удовлетворению.
На просроченные платежом суммы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 359761 руб. 85 коп. за период с 21.01.2006 по 11.02.2009. Начисление процентов истец просил производить по день фактической уплаты долга.
Расчет процентов судом проверен и в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признан обоснованным в заявленной сумме.
Требование о начислении процентов по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению исходя из ставки рефинансирования 13 процентов.
Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росинка", г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие "ФЛЭШ-Ч", г. Чебоксары, 1156230,85 руб., в том числе 796469,0 руб. долга, 359761,85 руб. процентов за период с 21.01.2006 по 11.02.2009, с 12.02.2009 начисление процентов производить на сумму долга 796469,0 руб. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки ЦБ РФ 13% годовых.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росинка", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
