АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2009 г. по делу № А79-2286/2009
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2009 года.
Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Л., г. Чебоксары,
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике К.С. по производству осмотра магазина "Евгения" (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 10, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Л. на праве субаренды, и наложению ареста и описи имущества по акту описи (ареста) и изъятия имущества от 05.03.2009
при участии:
от заявителя - У. (дов. от 10.02.2009);
от ООО "ВЕКАР" - не было;
от службы судебных приставов - С.С. (дов. 21.08.2008), П.А. (дов. от 16.04.2009 № 21-30-31/72)
от ИФНС по г. Чебоксары - З.;
судебного пристава-исполнителя П.Н. (уд. ТО 019293);
установил:
индивидуальный предприниматель Л. (далее - предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике К.С. по производству осмотра магазина "Евгения" (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 10, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Л. на праве субаренды, и наложению ареста и описи имущества по акту описи (ареста) и изъятия имущества от 05.03.2009.
Заявление мотивировано тем, что 05.03.2009 в принадлежащем ему магазине "Евгения" судебным приставом-исполнителем К.С. произведен осмотр помещения вышеуказанного магазина. В результате осмотра часть товара судебный пристав-исполнитель описал, поместил в отдельное помещение магазина и опечатал.
Должником по исполнительному производству является не предприниматель Л., а предприниматель К.Е. Магазин принадлежат предпринимателю Л., арестованный товар также является собственностью Л. К.Е. никакого отношения к магазину "Евгения" и находящемуся в нем товару отношения не имеет.
По мнению заявителя, в результате действий судебного пристава, предпринимателю были причинены значительные убытки, поскольку в связи с выполнением процессуальных действий магазин был закрыт с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
Согласно статье 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Магазин, в котором происходил осмотр, принадлежит индивидуальному предпринимателю Л. на основании договора субаренды от 01.01.2009, арестованное имущество находилось в этом магазине, следовательно, перечисленные процессуальные действия могли производиться судебным приставом-исполнителем только на основании определения суда.
Судебный пристав-исполнитель произвел осмотр магазина, арестовал и описал имущество без определения суда, поэтому заявитель полагает, что действия пристава являются незаконными.
В судебном заседании представитель предпринимателя заявление поддержал.
Судебный пристав-исполнитель П.Н. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике заявление не признали. Пояснили, что в магазине находилось имущество, принадлежащее должнику в исполнительном производстве - предпринимателю К.Е., это было установлено по товарным этикеткам, находящимся на товарах. Документов, свидетельствующих о принадлежности имущества кому-либо еще, представлено не было.
Указали, что статья 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не подлежит применению, поскольку говорит об обращении взыскания на имущество должника. В рассматриваемом случае не производилось обращение взыскание на имущество, был только наложен арест в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.
Пояснили, что Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) должен применяться в части, не противоречащей закону об исполнительном производстве. Поскольку Закон об исполнительном производстве не указывает на необходимость получения судебного акта для осмотра и входа в помещение, не принадлежащее должнику, судебный акт для производства данных процессуальных действий не нужен.
На исполнении судебного пристава-исполнителя находятся, в том числе, исполнительные листы, выданные на основании определений Арбитражного суда Чувашской Республики о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество предпринимателя К.Е., находящееся у нее или у других лиц. Поскольку исполнительное производство по этим исполнительным документам не окончено, они явились основанием для наложения ареста.
Кроме того, заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
05.03.2009 в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении предпринимателя К.Е., судебным приставом-исполнителем К.С. произведен арест имущества, находящегося в магазине "Евгения" по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 10.
Магазин "Евгения" принадлежит на праве субаренды индивидуальному предпринимателю Л., согласно договору субаренды от 01.01.2009, заключенного между Л. и К.Е.
Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел права без определения суда входить в помещения магазина, производить их осмотр и налагать арест на имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (часть 2 статьи 3 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 названной статьи в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
Как было указано выше, нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, должны соответствовать нормам Закона об исполнительном производстве.
Закон об исполнительном производстве не указывает на обязательное получение определение суда для того, чтобы в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель мог войти в помещения и хранилища, не принадлежащие должнику (не занимаемые должником).
Закон об исполнительном производстве является специальным законом в сфере принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Именно этот закон подлежит применению при определении компетенции судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения таких требований. Все остальные законы применяются в части, не противоречащей Закону об исполнительном производстве.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что положения статьи 12 Закона о судебных приставах в части, указывающей на необходимость получения определения суда для входа и производства осмотра помещений, не принадлежащих должнику, не подлежат применению, поскольку противоречат положениям пункта 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
Этот вывод подтверждается также тем, что в ранее действовавшем Федеральном законе от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержалось положений, регламентирующих порядок доступа в помещения и хранилища, не принадлежащие должнику. Поэтому в этом случае применялись положения статьи 12 Закона о судебных приставах.
В Федеральном законе об исполнительном производстве перечислены виды исполнительных действий и права судебного пристава-исполнителя при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, в связи с чем подлежат применению действующие положения Закона об исполнительном производстве.
Учитывая вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель имел право войти в нежилое помещение, не принадлежащее должнику, и требования предпринимателя в этой части необоснованны.
Заявитель также просит признать незаконными действия, выразившиеся в наложении ареста на имущество, описи имущества по акту от 05.03.2009.
Указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, предприниматель ссылается на положения статьи 77 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не производил обращение взыскания на имущество должника, находящееся у предпринимателя Л. На имущество наложен арест; эту меру в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить самостоятельно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
ООО "Векар" в заявлении от 04.03.2009 просило наложить арест на имущество должника - предпринимателя К.Е., находящееся на ее торговых точках, сведения о которых имеются в материалах исполнительного производства.
Как указано в справке судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по розыску должников, их имущества и взаимодействию с правоохранительными органами С.Д. имущество, находящееся, в том числе, в магазине "Евгения" по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 10, принадлежит К.Е.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя К.С. имелись основания для наложения ареста на имущество должника.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом установлено, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При наложении ареста на имущество должника судебному приставу-исполнителю не были представлены документы, свидетельствующие, что имущество принадлежит не предпринимателю К.Е., а предпринимателю Л. Документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Напротив, на товарах имелись этикетки, указывающие на принадлежность товаров должнику - предпринимателю К.Е.
В связи с этим, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест на имущество и произвел его опись.
В последующем судебному приставу-исполнителю представлены документы (договоры, накладные), подтверждающие право собственности на часть товаров предпринимателю Л., и в связи с этим арест в отношении этих товаров снят.
Наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику, не затрагивает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности предпринимателя Л. Если предприниматель Л. полагает, что арест и в остальной части наложен на имущество, принадлежащее не К.Е., а предпринимателю, она вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).
На основании изложенного заявление предпринимателя Л. удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается, государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике К.С., по производству осмотра нежилого помещения (магазина "Евгения"), расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский д. 10, и наложению ареста и описи имущества по акту от 05.03.2009 отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Л. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 16.03.2009. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.
