СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Д. и Л. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 июля 2009 г., которым постановлено:
взыскать с Д. в пользу З. денежные средства в сумме 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 350 руб. 20 коп., а всего 773 350 (семьсот семьдесят три тысячи триста пятьдесят) руб. 20 коп.;
в остальной части исковых требований - отказать;
взыскать с Д. в доход государства государственную пошлину в сумме 7 966 руб. 75 коп.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Д. - П., действующей на основании доверенности от 26 июня 2009 г., выданной сроком на три года, и по ордеру от 09 сентября 2009 г., которая поддержала доводы кассационной жалобы, Л. и его представителя - Р., действующего на основании ордера от 25 августа 2009 г., просившего отменить решение суда, а также объяснения представителя З. - В., действующего по доверенности от 02 июня 2009 г., выданной сроком на три года, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 30 мая 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Ч., д. Х., кв. Х. Стоимость квартиры определена в договоре в размере 630 000 руб., которые были им переданы до подписания договора. В ходе регистрации права собственности ему стало известно о наличии ареста, наложенного на указанное жилое помещение Кировским районным судом г. Саратова. Государственная регистрация права собственности не состоялась. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денег, однако, денежные средства ему возвращены не были. Считает, что деньги получены ответчиком неосновательно и должны быть возвращены. Всего просил взыскать основную сумму в размере 630 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 234 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования 12 %, а также расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное выше решение.
На решение Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу. Указывает, что денежные средства, полученные им при составлении договора купли-продажи квартиры, были возвращены истцу.
Кроме того, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться со дня получения З. сведений из регистрирующего органа о наличии ограничений в регистрации права собственности, а не с момента фактического получения ответчиком денег. Указывает, что истцу при составлении договора купли-продажи квартиры было известно об аресте, наложенном на квартиру определением Кировского районного суда г. Саратова, к тому же арест впоследствии был снят.
Л. в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, поскольку данным решением, как он полагает, затрагиваются его права и законные интересы как лица, не привлеченного судом первой инстанции к рассмотрению и разрешению гражданского дела по иску З. к Д. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения.
В возражениях на указанные выше кассационные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, вынесенное в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что между Д. и З. 30 мая 2007 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Ч., д. Х., кв. Х. Стоимость квартиры согласно п. 5 договора установлена сторонами в размере 630 000 руб. Из п. 6 договора следует, что квартира никому не продана, не подарена и не отчуждена иным способом, не заложена, в споре и под запретом, арестом не состоит, судебного спора о ней не имеется. Денежные средства в размере 630 000 руб. переданы покупателем З. продавцу Д. до подписания договора, что подтверждается собственноручной надписью последнего на означенном договоре (л.д. 7 - 9).
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случае и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.
На основании ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании установлено, что З. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области для осуществления государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Однако 13 июня 2007 г. истец получил уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности ввиду наличия обременения, вследствие наложения на квартиру ареста, о чем имеется определение Кировского районного суда г. Саратова от 02 мая 2007 г. (л.д. 10, 11).
В настоящее время арест снят, ограничения (обременения) не зарегистрированы, собственником жилого помещения является Д. (л.д. 26).
Таким образом, суд первой инстанции, верно применив изложенные выше положения закона и установив указанные обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Д. в пользу З. денежных средств в размере 630 000 руб., полученных им при подписании договора купли-продажи квартиры.
Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства были возвращены З., исследовались судом первой инстанции. Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку письменных и других доказательств ответчиком суду по этому поводу представлено не было (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом изложенного, верным является вывод суда о необходимости взыскания с Д. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами со дня их неосновательного их получения, исходя из ставки рефинансирования 11,5 % в месяц, установленной Центральным Банком РФ на день обращения с иском. Ответчиком не оспаривается, что на день составления договора купли-продажи квартиры ему было известно об имеющихся ограничениях в регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в связи с арестом, наложенным определением Кировского районного суда г. Саратова от 02 мая 2007 г.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы кассационной жалобы Л. о нарушении его процессуальных прав как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку доказательств принадлежности ему прав на спорное жилое помещение не представлено.
Кроме того, в суде кассационной инстанции Л., а также его представитель - Р. подтвердили, что постановленное по настоящему делу судебное решение, не затрагивает права и обязанности Л.
Таким образом, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка авторами кассационных жалоб представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалоб по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Указанные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 июля 2009 г. по иску по делу З. к Д. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
