СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к ОАО о взыскании недополученной заработной платы и процентов за несвоевременную выплату заработной платы
по кассационной жалобе К. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 27.05.2009 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований К. к ОАО о взыскании недополученной заработной платы и процентов за несвоевременную выплату заработной платы отказать",
установила:
К. обратился в суд с иском, указав, что с марта 1985 года по сентябрь 2008 года он работал в эксплуатационном вагонном депо станции Ртищево Ртищевского отделения Юго-Восточной железной дороги РЖД слесарем по ремонту подвижного состава, а впоследствии осмотрщиком-ремонтником вагонов. Приказом № 18/118 лс.к от 15.09.2008 года К. уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. С 2001 года без перевода и приказа руководителя фактически работал осмотрщиком-ремонтником вагонов по станции Сердобск, по прежнему числясь по станции Ртищево (по данному подразделению заполнялся табель учета рабочего времени, производилось начисление заработной платы). На станции Сердобск работало 3 человека, т.е. К. работал 10 дней в месяц. График движения поездов Ртищево-Ардым, Ардым-Ртищево подтверждает время проезда от места расположения депо Ртищево до ст. Сердобск более двух часов. В связи с изложенным К. считал, что ему необоснованно в период с 15.09.2005 года по 15.09.2008 года не выплачивалась надбавка в размере 15 % тарифной ставки за разъездной характер работ. Поэтому К. просил взыскать с РЖД 51 305 руб. недоначисленной заработной платы, проценты за нарушение установленных ст. 236 ТК РФ сроков выплаты заработной платы в размере 6 593 руб. 12 коп., 9 309 рублей в качестве индексации недоначисленной зарплаты.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области в удовлетворении иска отказано, в том числе и в связи с пропуском К. срока на обращение в суд.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права, неверную оценку представленным доказательствам, считает, что срок на обращение в суд пропущен им по уважительным причинам в связи с его неграмотностью и обращением в прокуратуру.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит правильным решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
В абзацах 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Материалами дела установлено, что с 06.02.1985 года К. работал в разных должностях в Ртищевском вагонном депо РЖД. С августа 2008 года К. продолжал работу по ст. Ртищево и поездки в г. Сердобск не осуществлял, 15.09.2008 года К. уволен по собственному желанию. Согласно пояснениям К., данных им в судебном заседании, о наличии у него права на получение компенсации за разъездной характер он предполагал, однако с требованиями о выплате данной компенсации не обращался.
Как видно из материалов дела с настоящим исковым заявлением К. обратился в суд лишь 22.12.2008 года.
Ответчиком в возражениях на иск было заявлено о применении срока исковой давности.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом первой инстанции установлено, что в период с сентября 2005 года по 22 декабря 2008 года К. не обращался в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора и при этом отсутствовали уважительные причины, препятствующие ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, что не отрицалось самим истцом. Так, в судебном заседании 27.05.2009 года истец пояснял, что он знал о нарушении своих прав с 2005 года, однако не хотел идти на конфликт с руководством, так как до пенсии оставалось 2 года, "для себя решил, что после увольнения на пенсию я обращусь в суд".
Правовая неграмотность и обращение в прокуратуру не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неуважительности причин пропуска К. срока на обращение в суд и отказал в иске по мотивам пропуска этого срока.
Доводы жалобы К. о том, что принадлежащее лицу право существует не только в пределах сроков исковой давности, но и после их истечения, сводятся к неверному толкованию норм действующего трудового законодательства и неправильному определению характера возникших между сторонами правоотношений.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Оснований для такой переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 27.05.2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
