ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2009 года
(Извлечение)
Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2003 года П. осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) к лишению свободы сроком на 8 лет с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, по ст. 265 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2003 года приговор изменен: из мотивировочной части приговора исключено указание о наличии в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств - "наступление тяжких последствий в виде смерти двух молодых людей" и "нахождение в состоянии опьянения". В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Энгельсского городского суда Саратовской области от 02 марта 2004 года приговор и кассационное определение приведены в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ. Судом постановлено: освободить П. от уголовной ответственности по ст. 265 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), в связи с декриминализацией содеянного, переквалифицировать его действия со ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) на ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), по которой назначить 7 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В надзорной жалобе осужденный, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств содеянного и юридической квалификации своих действий, просил проверить справедливость назначенного наказания, указывая, что суд в нарушение требований ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающих обстоятельств нахождение его в состоянии опьянения, не предусмотренного указанной статьей, а также наступление тяжких последствий в виде смерти двух молодых людей, которое предусмотрено диспозицией статьи, по которой он осужден, в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. С учетом отсутствия судимостей, полного признания вины и положительных характеристик просил смягчить назначенное наказание.
Надзорное производство возбуждено заместителем председателя Верховного Суда РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, президиум пришел к выводу об изменении состоявшихся судебных решений по следующим основаниям.
Вина П. в совершенном преступлении установлена и подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Действия П. с учетом последующих изменений по ст. 264 ч. 3 УК РФ квалифицированы правильно.
Доводы жалобы о нарушении судом при назначении наказания требований ст. 63 УК РФ признаны необоснованными, поскольку это нарушение было устранено судом кассационной инстанции.
Вместе с тем, размер наказания, определенного осужденному, признан несправедливым по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд кассационной инстанции обоснованно исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств: "наступление тяжких последствий в виде смерти двух молодых людей" и "нахождение в состоянии опьянения", как не соответствующее требованиям уголовного закона.
Однако, приняв правильное решение о внесении изменений в приговор в отношении П., судебной коллегией в нарушение требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ не был решен вопрос о снижении ему наказания в связи с исключением из приговора указанных отягчающих обстоятельств.
Кроме того, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Как следует из приговора, судом с учетом наличия отягчающего обстоятельства "нахождение в состоянии опьянения" принято решение о назначении для отбывания наказания П., осужденному за совершение преступления по неосторожности, исправительной колонии общего режима.
После исключения из приговора суда указания о наличии в действиях П. отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и "нахождение в состоянии опьянения", отпали основания для назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Поэтому суду кассационной инстанции следовало определить осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в колонии-поселении.
Исходя из изложенного президиум Саратовского областного суда постановил надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2003 года и постановление Энгельсского городского суда Саратовской области от 02 марта 2004 года в отношении П. изменил, снизив назначенное П. по ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) наказание, определив его в виде 6 (шести) лет и 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальном приговор, кассационное определение и постановление суда оставлено без изменения.
