ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2009 года
Президиум Саратовского областного суда рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвокатов Х., Б. и Л. в интересах П. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 января 2009 года, которым
П.
осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 21 февраля 2008 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года, по ст. 290 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 25 апреля 2008 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 ноября 2008 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 апреля по 19 мая 2008 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 января 2009 года приговор изменен. П. снижено наказание и определено по ст. 290 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 21 февраля 2008 года) 1 год 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года, по ст. 290 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 25 апреля 2008 года) 1 год 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года 3 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении.
В надзорных жалобах в интересах осужденного адвокаты оспаривают обоснованность осуждения последнего, утверждают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, ставят под сомнение достоверность показаний свидетелей Я., Б. и Н., указывают, что показания свидетеля Б. и обвиняемого П., изложенные в протоколе очной ставки от 16 мая 2008 года являются недопустимым доказательством, утверждают, что очная ставка вообще не проводилась, ссылаются на нарушение норм уголовно-процессуального закона, указывают, что в отношении П. имела место провокация взятки, просят приговор и кассационное определение в отношении П. отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления в действиях осужденного.
Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда, изложившего материалы уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорных жалоб и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвокатов, поддержавших доводы своих надзорных жалоб об отмене приговора, кассационного определения и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, мнение заместителя прокурора области, полагавшего судебные решения оставить без изменения, а надзорные жалобы адвокатов без удовлетворения, президиум Саратовского областного суда
установил:
П. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества и денег 21 февраля 2008 года и 25 апреля 2008 года в г. Саратове за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорных жалоб, президиум считает надзорные жалобы подлежащими частичному удовлетворению.
Президиум не находит оснований для отмены приговора суда и кассационного определения, а также для прекращения уголовного дела, так как доводы жалоб о несоответствии выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, не достоверности показаний свидетелей Я., Б., Н., недопустимости как доказательства протокола очной ставки от 16 мая 2008 года, провокации взятки в отношении П. и многочисленных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой и кассационной инстанций и убедительно опровергнуты в судебных решениях.
Так же, президиум приходит к выводу, что судом первой инстанции при производстве по уголовному делу были созданы все необходимые условия для реализации П. своих процессуальных прав, в частности права на судебную защиту, права осуществлять защиту своих прав и свобод всеми доступными, не запрещенными законом способами, при этом суд в соответствии со ст. 11 ч. 1 УПК РФ разъяснил подсудимому его права и обязанности в полном объеме и в соответствии с требованиями закона обеспечил возможность осуществления этих прав.
В судебном заседании суда первой инстанции было полностью обеспечено право П. на свою защиту, которое он реализовал, осуществляя свою защиту как лично, так и с помощью защитников.
Ходатайство защиты о признании ряда доказательств не допустимыми не состоятельно, поскольку в основу приговора положены только доказательства полученные в строгом соответствии с законом и тщательно исследованные в судебном заседании.
Голословны утверждения защиты о том, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки предъявленного обвинения, нарушений положений ст. 252 УПК РФ не имеется.
Не усматривается нарушений процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий и возбуждении уголовного дела.
Все изложенные в надзорных жалобах доводы были известны суду и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон суд в полном объеме всесторонне и объективно проверил и обоснованно отклонил указанные доводы, при этом суд, как первой, так и кассационной инстанции убедительно и достаточно мотивировал свои выводы в судебных решениях и сомневаться в правильности сделанных судебными инстанциями выводов у президиума оснований не имеется, а поэтому указанные доводы жалоб адвокатов подлежат отклонению.
Виновность П. в совершенных преступлениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полная и убедительная оценка которых дана в приговоре.
На основании исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия П. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 1 УК РФ.
Суд, обсудив возможность назначения более мягкого наказания, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных П. преступлений и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом целей и задач наказания по исправлению и перевоспитанию осужденного, обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.
Президиум приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы назначено П. справедливо, с учетом конкретных обстоятельств дела и вывод суда в этой части подробно, полно и достаточно мотивирован в приговоре.
Вместе с тем, размер назначенного П. наказания не в полной мере соответствует требованиям закона.
При назначении осужденному наказания суд учел, что П. совершил преступления средней тяжести, представляющие повышенную общественную опасность в силу направленности против государственной власти, в короткий промежуток времени, что свидетельствует о повышенной общественной опасности и его самого как личности, а при назначении П. дополнительного наказания, суд учел повышенную опасность совершенных подсудимым преступлений в силу направленности против государственной власти, являясь госслужащим органа государственной власти и в соответствии со ст. 47 УК РФ лишил его права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти.
Таким образом, при назначении П. наказания суд учел обстоятельства, которые не должны учитываться при рассмотрении вопроса о наказании, что повлияло на меру наказания осужденного.
Поэтому президиум считает необходимым в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 61 УК РФ смягчить П. наказание, учитывая при этом его состояние здоровья.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда
постановил:
надзорные жалобы адвокатов удовлетворить частично.
Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 января 2009 года в отношении П. изменить, смягчить назначенное ему наказание:
- по ст. 290 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 21 февраля 2008 года), определив 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;
- по ст. 290 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 25 апреля 2008 года), определив 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить П. 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
