АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. по делу № А23-4240/07А-12-326
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2009 года
Решение в полном объеме принято 08 июля 2009 года
Общество с ограниченной ответственностью "Ф." г. Москва (далее - общество, заявитель, ООО "Ф.") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области, г. Обнинск (далее - ответчик, МИФНС России № 6) о признании недействительным требования от 19.09.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.09.2007.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель письмом от 01.07.2009 уменьшил размер исковых требований и просил признать недействительным требование от 19.09.2007 в части предложения уплатить штраф в размере 41 055 375 руб.; штраф в размере 500 руб.; пени в сумме 418 213 руб. 70 коп; НДС в сумме 1 463 966 руб., так как оспариваемое требование основано на решении МИФНС России № 6 по Калужской области от 10.07.2007 и с учетом судебных актов, принятых по делу № А23-2493/07А-18-124.
Заявитель в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Ответчик отзывом по делу и его представители в судебном заседании требования заявителя не признали, мотивируя тем, что оспариваемое требование в уточненной заявителем части не подлежит исполнению, а следовательно, не нарушает его прав.
По ходатайству ответчика определением суда от 14.01.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Южному административному округу г. Москва, так как ООО "Ф." состоит на налоговом учете в данной инспекции в связи со сменой юридического адреса.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
В письменном отзыве ИФНС России № 26 по Южному административному округу г. Москва пояснила, что оспариваемое требование по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, в связи с чем просила отказать заявителю в удовлетворении его требований.
Выслушав объяснения представителей ответчика, участвующих в судебном разбирательстве, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что требования заявителя, уточненные в письме от 03.07.2009, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Калужской области 19.09.2007 было вынесено требование, согласно которому ООО "Ф." предлагалось в срок до 24.09.2007 уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 205 276 874 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 41 055 375 руб., штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 500 рублей, пени в сумме 53 352 253 руб. В случае неисполнения данного требования в установленный срок общество предупреждалось о принятии мер принудительного взыскания с него вышеназванной суммы.
Основанием для направления заявителю вышеназванного требования послужило решение МИФНС России № 6 по Калужской области от 10.07.2007.
Решение МИФНС России № 6 по Калужской области от 10.07.2007 было оспорено заявителем в Арбитражный суд Калужской области.
Арбитражный суд Калужской области решением
от 25.12.2007 по делу № А23-2493/07А-18-124 признал недействительным и отменил решение МИФНС № 6 по Калужской области от 10.07.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении "Ф." как не соответствующее Налоговому кодексу РФ по п. 1.1 - привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 41 055 375 руб.; по п. 2 - доначисление пени по НДС в сумме 53 352 253 руб.; по п. 3 - предложение по уплате НДС в сумме 205 276 874 руб.; по п. 5 - уменьшение к возмещению из бюджета НДС в сумме 24 182 045 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2008 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А23-2493/07А-18-124.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение
Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-2493/07А-18-124 было изменено.
Однако постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2008 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
24.11.2008 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение
Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2007 по делу № А23-2493/07А-18-124 было отменено в части отказа в удовлетворении требования ООО "Ф." о признании недействительным решения МИФНС России № 6 по Калужской области от 10.07.2007 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 500 руб. Заявление в указанной части удовлетворено. Решение МИФНС России № 6 по Калужской области от 10.07.2007 в части привлечения ООО "Ф." к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 названного Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 руб. признано недействительным. В остальной части решение
суда оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2008 производство по настоящему делу было возобновлено.
Между тем, по ходатайству ответчика в связи с отменой постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 Федеральным арбитражным судом Центрального округа (постановление от 03.03.2009) и направлением дела № А23-2493/07А-18-124 на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд производство по настоящему делу было приостановлено определением от 12.03.2009.
29.04.2009 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение
Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2007 по делу № А23-2493/07А-18-124 было отменено в части признания недействительным решения МИФНС № 6 по Калужской области от 10.07.2007 в отношении доначисления пени по НДС в сумме 52 934 039 руб. 30 коп. и предложения об уплате НДС в сумме 203 812 908 руб., а также в части отказа в удовлетворении требования ООО "Ф." о признании недействительным решения в части применения штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 500 рублей. Решение МИФНС № 6 по Калужской области от 10.07.2007 признано недействительным в части доначисления пени по НДС в сумме 418 213 руб. 70 коп., предложения уплатить НДС в сумме 1 463 966 руб., а также привлечения ООО "Ф." к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Производство по настоящему делу было возобновлено определением от 04.06.2009.
Таким образом, решение МИФНС России № 6 по Калужской области решением
Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2007 по делу № А23-2493/07А-18-124 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 признано недействительным в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 41 055 375 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 названного Кодекса в сумме 500 руб., пени в сумме 418 213 руб. 70 коп., доначисления НДС в сумме 1 463 966 руб.
Поскольку оспариваемое требование основано на решении МИФНС России № 6 по Калужской области от 10.07.2007, заявитель обоснованно просит признать данное требование недействительным в части предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 41 055 375 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 названного Кодекса в сумме 500 руб., пени в сумме 418 213 руб. 70 коп., доначисления НДС в сумме 1 463 966 руб.
Согласно ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование. Однако данное требование закона не было исполнено, что является основанием для удовлетворения уточненных требований заявителя.
Так как заявитель уменьшил размер исковых требований фактически отказавшись от части первоначально заявленных требований, то в этой части производство по делу подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данный частичный отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а не пункт 1 статьи 333.27.
Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ст. 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговые органы, выступающие в качестве ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать незаконным требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 10.09.2007 Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Калужской области, направленное ООО "Ф." в части предложения уплатить штраф в сумме 500 руб., пени в сумме 418 213 руб. 70 коп, налог на добавленную стоимость в сумме 1 463 966 руб., в остальной части производство по делу прекратить.
Возвратить ООО "Ф." из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.12.2007.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Арбитражного суда
Калужской области
