АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. по делу № А11-1119/2009
Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2009.
Решение в полном объеме изготовлено 06.04.2009.
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Л.М. Давыдовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.М. Давыдовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Китеж-Град-1" о признании незаконным и отмене постановления департамента цен и тарифов администрации Владимирской области по делу № 1/03-18 от 09.02.2009 о наложении штрафа в размере 100 000 руб. по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей:
от заявителя - Шевченко А.В. - адвоката (удостоверение, доверенность от 26.02.2009);
от заинтересованного лица - Меньшова М.А. - начальника отдела правовой, организационной и кадровой работы (удостоверение, доверенность от 11.01.2009 № ДЦТ-17-03);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Китеж-Град-1" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, изложенным в заявлении от 18.02.2009, о признании незаконным и отмене постановления департамента цен и тарифов администрации Владимирской области (далее - Департамент) по делу № 1/03-18 от 09.02.2009 о наложении штрафа в размере 100 000 руб. по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование заявленного требования Общество в заявлении от 18.02.2009, возражениях от 26.03.2009 и в судебном заседании указало на то, что в нарушение части 2 статьи 1.7 КоАП РФ к нему применены положения части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в редакции, действующей с 30.12.2008, в то время как ему вменяется нарушение порядка ценообразования в период с 25.09.2008 по 01.12.2008 за отопление и с 01.07.2008 по 01.12.2008 за горячее водоснабжение.
Общество также указало на то, что им не было допущено нарушений порядка ценообразования при расчете коммунальных услуг и исходит при этом из того, что в данном случае имели место только расходы товарищей, связанные с совместной деятельностью, и считает, что оно привлечено к административной ответственности по другому составу правонарушения, а именно: фактически ему вменяется нарушение порядка ценообразования, а может вменяться только нарушение установленного порядка регулирования тарифов на тепловую энергию.
Кроме того, Общество указало, что в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указана часть статьи 14.6 названного Кодекса. Данное обстоятельство, по его мнению, делает неопределенным основание для привлечения к ответственности и лишает возможности полноценной защиты.
Департамент не признал требование Общества, сославшись в отзыве от 04.03.2009 № ДЦТ-474-03-10, дополнении от 25.03.2009 № ДЦТ-722-03-10 и в судебном заседании на законность оспариваемого постановления и отсутствие оснований для его отмены.
Так, Департамент указал, что Общество оказывало коммунальные услуги жителям дома № 19 (г. Кольчугино, ул. Октябрьская) на основании расчета коммунальных услуг, подписанного директором Общества. При этом размер платы за отопление и горячее водоснабжение рассчитан исходя из тарифа, установленного для закрытого акционерного общества "ГУТЭК-Владимир" (далее - ЗАО "ГУТЭК-Владимир") с 01.01.2008 постановлением
Департамента от 22.05.2008 № 10/1. Впервые же тариф на тепловую энергию для Общества был установлен с 01.01.2009 постановлением
Департамента от 31.12.2008 № 28/1.
Департамент считает, что Общество правомерно привлечено на основании статьи 14.6 КоАП РФ в редакции, действующей с 30.12.2008, поскольку, по его мнению, нарушение установленного порядка ценообразования продолжалось и после 01.12.2008, и исходит при этом из того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (09.02.2009) Общество не произвело перерасчет по незаконному размеру взимаемой платы. По утверждению Департамента, срок, указанный Обществом с 25.09.2008 по 01.12.2008, это не срок нарушения порядка ценообразования, а только срок расчета платы за коммунальную услугу (отопление), о чем отмечено в оспариваемом постановлении.
Отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на конкретную часть статьи 14.6 КоАП РФ, как считает Департамент, не противоречит требованиям пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 22.01.2009 Кольчугинским межрайонным прокурором было вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ.
Руководитель Департамента, рассмотрев указанное постановление и материалы дела об административном правонарушении № 1/03-18, вынес постановление от 09.02.2009 по делу об административном правонарушении № 1/03-18, в котором признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации поручено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы), которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от организационно-правовых форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утверждены соответствующие перечни, согласно которым органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию (за исключением тепловой энергии, вырабатываемой организациями, поставляющими электрическую энергию на оптовый рынок), сбытовые надбавки организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, - гарантирующих поставщиков электрической энергии на розничные (потребительские) рынки энергии, тарифы (цены) на которую регулируются региональными энергетическими комиссиями.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
На территории Владимирской области таким органом является Департамент (постановление
Губернатора Владимирской области от 27.12.2005 № 766).
Арбитражным судом установлено, что Общество, имеющее в собственности автономную котельную и относящееся к энергоснабжающей организации, приступило к отоплению жилого дома № 19 по улице Октябрьской в городе Кольчугино с 25.09.2008; в состав расчета коммунальных услуг жилого дома № 19 по ул. Октябрьской (расчет без номера, без даты), подписанного директором Общества (далее - расчет коммунальных услуг), включен тариф на тепловую энергию, установленный постановлением
Департамента от 22.05.2008 № 10/1 для ЗАО "ГУТЭК-Владимир"; оплата за коммунальные услуги, включая тепловую энергию, получена Обществом от жителей дома № 19 Чеховских Е.А. и Комаровой Н.Н. 02.12.2008 и 03.12.2008.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 26.12.2007, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2009, заявлениями от 21.01.2009, от 22.01.2009, квитанциями от 02.12.2008, от 03.12.2008, расчетом коммунальных услуг жилого дома № 19 по ул. Октябрьской, договорами от 24.12.2007 № 70, от 25.12.2007 № 76, объяснением директора Общества от 22.01.2009, и по существу не оспорено Обществом.
В частности, из объяснения директора от 22.01.2009 следует, что с 25.09.2008 Общество приступило к отоплению указанного дома в связи с тем, чтобы не было перебоев с предоставлением данных услуг и чтобы у него не возникло задолженности перед снабжающими организациями, при этом им применялись тарифы, установленные для ЗАО "ГУТЭК-Владимир", из квитанций от 02.12.2008, от 03.12.2008 видно, что фактически оплата была произведена 02.12.2008 и 03.12.2008.
Между тем впервые тариф на тепловую энергию непосредственно для Общества установлен с 01.01.2009 постановлением
Департамента от 31.12.2008 № 28/1.
Таким образом, отпуская жителям дома № 19 по ул. Октябрьской в г. Кольчугино Чеховских Е.А. и Комаровой Н.Н. тепловую энергию с применением тарифа, установленного для ЗАО "ГУТЭК-Владимир", то есть без установленного для него (Общества) тарифа, и получив за нее оплату 02.12.2008 и 03.12.2008, Общество допустило нарушение установленного порядка ценообразования на тепловую энергию.
В связи с изложенным довод Общества, касающийся того, что в данном случае ему могло быть вменено нарушение установленного порядка регулирования тарифов на тепловую энергии, является несостоятельным.
Из имеющихся в деле материалов не представляется возможным сделать однозначного вывода о том, что тариф на тепловую энергию, установленный для ЗАО "ГУТЭК-Владимир", применялся Обществом и оплачивался ему и с 30.12.2008.
Так, расчет коммунальных услуг не содержит даты его составления; указание в нем на то, что он составлен на 4 месяца согласно п. 4.2.3 договора о передаче правомочий по инвестированию строительства жилого дома, равно как и заявления Чеховских Е.А. и Комаровой Н.Н. от 21.01.2009 и от 22.01.2009, сами по себе не дают оснований считать, что неустановленный для Общества тариф фактически применялся и с 30.12.2008; доказательства оплаты тепловой энергии после 03.12.2008 в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах довод Департамента о нарушении Обществом установленного порядка ценообразования на тепловую энергию в период с 30.12.2008 в рассматриваемом случае является несостоятельным.
Отпуск Обществом тепловой энергии потребителям - жителям дома № 19 по ул. Октябрьской в г. Кольчугино Чеховских Е.А. и Комаровой Н.Н. в период с 25.09.2008 по 03.12.2008 и получение им оплаты данного тарифа 02.12.2008 и 03.12.2008 без установленных ему тарифов на тепловую энергию образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 30.12.2004 № 211-ФЗ, от 26.07.2006 № 134-ФЗ, от 22.06.2007 № 116-ФЗ) (далее - в редакции до 30.12.2008).
При этом арбитражный суд считает необоснованным применение Департаментом размера административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ (далее - в редакции с 30.12.2008), и исходит при этом из следующего.
Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Из совокупности имеющихся в деле материалов (расчет коммунальных услуг, квитанции от 02.12.2008, от 03.12.2008, объяснение директора Общества от 22.01.2009) следует, что административное правонарушение совершено в период с 25.09.2008 по 03.12.2008, то есть в период действия статьи 14.6 КоАП РФ (в редакции до 30.12.2008).
Отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на соответствующую часть статьи 14.6 КоАП РФ само по себе не влияет на наличие события административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ (в редакции до 30.12.2008), поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении содержится описание признаков вменяемого Обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. К тому же часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ не предусматривает обязательность указания в постановлении соответствующей части соответствующей статьи настоящего Кодекса.
Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на часть 1 статьи 14.6 КоАП РФ не может являться безусловным основанием для признания его незаконным и для его отмены.
Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ (в редакции до 30.12.2008) завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В данном случае Общество, являясь энергоснабжающей организацией, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению обязанности по отпуску тепловой энергии с применением тарифов, установленных непосредственно для него. При этом суд исходит из того, что Общество знало о том, что отпуск тепловой энергии им, как организацией, имеющей в собственности котельную и являющейся энергоснабжающей организацией, должно осуществляться по тарифам, установленным в предусмотренном законом порядке.
В совокупности оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства совершения Обществом данного административного правонарушения, характер правонарушения, роль правонарушителя и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного им административного правонарушения.
При этом суд исходит из пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60), разъясняющих, что малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не установил тех нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могли бы свидетельствовать о нарушении гарантий защиты прав Общества как лица, привлекаемого к административной ответственности.
Между тем исходя из размера административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ (в редакции до 30.12.2008) и, принимая во внимание положения статей 4.1 (части 1, 3), 4.2 (часть 2) КоАП РФ, арбитражный суд принимает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, совершение Обществом административного правонарушения впервые, и считает возможным применить административную ответственность в пределах минимального размера, установленного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ (в редакции до 30.12.2008).
На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера налагаемого административного штрафа с уменьшением указанного в нем размера штрафа со 100 000 руб. до 40 000 руб.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
изменить постановление департамента цен и тарифов администрации Владимирской области по делу № 1/03-18 от 09.02.2009 о наложении на общество с ограниченной ответственностью "Китеж-Град-1" штрафа в размере 100 000 руб. по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера налагаемого административного штрафа. Уменьшить размер административного штрафа до 40 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир, ул. Березина, д. 4) в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья
Л.М.ДАВЫДОВА
