ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2009 года
(извлечение)
Президиум Рязанского областного суда рассмотрел уголовное дело по представлению прокурора Рязанской области Л.С.В. на приговор Скопинского городского суда Рязанской области от 8 октября 2002 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 9 января 2003 года в отношении осужденного Ф.А.В.
В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и кассационного определения в связи с допущенным судом нарушением уголовного закона.
Заслушав доклад судьи областного суда В.А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Рязанской области Н.С.А. поддержавшего доводы надзорного представления, президиум,
установил:
По приговору Скопинского городского суда Рязанской области от 8 октября 2002 года Ф.А.В. ранее судимый Скопинским районным судом Рязанской области 18 ноября 1999 года по п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (29 ноября 2000 года от наказания освобожден по амнистии),
- признан виновным и осужден: по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.
В соответствии со ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
По делу осуждены также А.Т.К., Л.Р.В. и Л.И.В. приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 9 января 2003 года приговор Скопинского городского суда Рязанской области от 8 октября 2002 года в отношении Ф.А.В. оставлен без изменения.
Постановлением Московского районного суда гор. Рязани от 25 мая 2004 года приговор Скопинского городского суда Рязанской области от 8 октября 2002 года приведен в соответствие с ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ", исключены: дополнительное наказание в виде конфискации имущества и квалифицирующий признак "неоднократно". Наказание, назначенное по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ снижено на 6 месяцев, а общее наказание, назначенное с учетом требований ст. 69, 71 УК РФ, снижено до 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В надзорном представлении прокурор Рязанской области Л.С.В. поставил вопрос об изменении приговора Скопинского городского суда Рязанской области от 8 октября 2002 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 9 января 2003 года в отношении осужденного Ф.А.В. ввиду неправильного применения уголовного закона.
Президиум, исследовав материалы дела и обсудив изложенные в представлении доводы, находит приговор, кассационное определение и постановление суда подлежащими изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, учитывая отягчающие наказание обстоятельства, суд должен исходить из требований ст. 63 УК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень таких обстоятельств.
Однако по настоящему делу данное требование закона выполнено не в полной мере.
Приговором суда, с учетом изменений, внесенных постановлением Московского районного суда гор. Рязани от 25 мая 2004 года Ф.А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, Ф. признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, иным способом совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанным с вовлечением несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления, а также в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Виновность Ф.А.В. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью объективных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и проверенных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда и сомнений не вызывает.
Вместе с тем, назначенное ему наказание подлежит снижению ввиду неправильного применения Общей части Уголовного кодекса РФ.
Согласно приговору суд в обоснование виновности Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ сослался на его явку с повинной.
В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.
В приговоре суд не дал вышеуказанному обстоятельству никакой оценки, не привел мотивов, по которым он не учел явки Ф. с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание.
Кроме того, как следует из приговора, при назначении наказания Ф., суд учел, что он вину свою не признал, в содеянном не раскаялся, совершил преступление в отношении пожилых людей.
Между тем, при назначении наказания, суд не принял во внимание, что непризнание вины и отсутствие раскаяния со стороны осужденного не может учитываться при назначении наказания, поскольку это является способом защиты, а ст. 45 Конституции РФ, предоставляет право гражданам защищаться всеми, не запрещенными законом способами.
Помимо этого, совершение преступления в отношении пожилого лица, также не является отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ.
Таким образом, суд ошибочно фактически расширил установленный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание.
Поэтому, президиум считает необходимым, указание суда о совершении преступления в отношении пожилых людей, непризнание им вины и нераскаяние в содеянном - исключить из приговора суда. Учитывая, что назначенное Ф.А.В. наказание по п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ превышает пределы, установленные ст. 62 УК РФ, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Ф.А.В., президиум находит возможным снизить ему наказание за данные преступления, назначив по совокупности преступлений более мягкое наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 408, 409 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорное представление прокурора Рязанской области Л.С.В. удовлетворить.
Приговор Скопинского городского суда Рязанской области от 8 октября 2002 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 9 января 2003 года и постановление Московского районного суда гор. Рязани от 25 мая 2004 года в отношении осужденного Ф.А.В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении Ф.А.В. преступления в отношении пожилых людей, непризнание им вины и нераскаяние в содеянном;
- снизить назначенное Ф.А.В. наказание по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ с 11 лет 6 месяцев до 8 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ с 6 лет до 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. "в", 150 ч. 4 и 139 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Ф.А.В. окончательно назначить 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
