ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2009 года
(извлечение)
Президиум Рязанского областного суда рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе обвиняемого Д.В.А. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 1 октября 2009 года.
В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене кассационного определения ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи областного суда В.А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения обвиняемого Д.В.А. и его защитника адвоката С.В.С. поддержавших доводы надзорной жалобы и просивших об отмене кассационного определения, мнение заместителя прокурора Рязанской области Н.С.А. полагавшего кассационное определение отменить, президиум,
установил:
Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 12 августа 2009 года была частично удовлетворена жалоба адвоката С.В.В. в защиту интересов обвиняемого Д.В.А. о признании незаконными постановлений следователя Рязанского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области К.С.Ю.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 1 октября 2009 года постановление суда было отменено, а производство по делу прекращено.
В надзорной жалобе обвиняемый Д.В.А. поставил вопрос об отмене кассационного определения ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Президиум, исследовав материалы дела и обсудив изложенные в представлении доводы, находит кассационное определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
Данные требования закона, регламентирующие содержание кассационного определения и являющиеся обязательными для суда кассационной инстанции, по настоящему делу выполнены не в полной мере, что повлияло на правильность принятого по нему решения.
Из материалов дела видно, что адвокат С.В.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Д.В.А. о признании незаконными действий следователя Рязанского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области К.С.Ю.:
- от 10 мая 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела акта судебно-медицинского исследования № 9СЛ от 19 марта 2009 года;
- от 9 июля 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела акта судебно-медицинского исследования № 14СЛ от 3 июня 2009 года;
- от 10 мая 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа М.;
- от 29 мая 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок между обвиняемым Д.В.А. с обвиняемым К.А.Г., между Д.В.А. и свидетелями Ш.М., Б.Е. и К.И.А.
Постановлением суда жалоба адвоката С.В.В. была удовлетворена частично, признаны незаконными действия следователя
об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела акта судебно-медицинского исследования № 9СЛ от 19 марта 2009 года, о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа М. от 10 мая 2009 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела акта судебно-медицинского исследовани № 14СЛ от 3 июня 2009 года, от 9 июля 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа М.
В удовлетворении жалобы адвоката С.В.В. о признании незаконным действием следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок между обвиняемым Д.В.А. с обвиняемым К.А.Г. а также между Д.В.А. и свидетелями Ш.М., Б.Е. и К.И.А., было отказано.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат К.С.А., представляющий интересы потерпевших М.Д.В. и М.Т.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда в части признания незаконным действием следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы отменить, ссылаясь на то, что необходимость в проведении данной экспертизы отсутствует.
Суд же, кассационной инстанции, в нарушение ст. 360 УПК РФ, вышел за рамки кассационной жалобы и постановление суда отменил в полном объеме, указав, что в соответствии с процессуальным законодательством суд не вправе обязывать следователя приобщать какие-либо материалы к расследуемому им уголовному делу или проводить повторную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и производство по делу прекратил, то есть принял решение, не предусмотренное законом.
При этом в своем решении суд кассационной инстанции не указал, по какому конкретному делу, он прекратил производство по делу, данный вывод суда не мотивирован.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 51-0, статья 125 УПК РФ, регулирующая судебный порядок рассмотрения жалоб на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предусматривает, в частности, что в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Каких-либо положений, исключающих судебное обжалование указанных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора либо допускающих его ограничение, в ней не содержится.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О Практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий, обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 ст. 159 УПК РФ).
При таких обстоятельствах, вывод судебной коллегии о том, что жалоба адвоката С.В.В., не подлежала разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ не основан на законе, поскольку частью 2 ст. 1 УПК РФ установлено, что порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства, то есть никто не вправе произвольно изменять его по своему усмотрению.
Таким образом, нарушение судом кассационной инстанции требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в необоснованном прекращении кассационного производства, является существенным, в связи, с чем кассационное определение не может быть признано законным и подлежит отмене в полном объеме с передачей дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 408, 409 УПК РФ, президиум
постановил:
Жалобу обвиняемого Д.В.А. удовлетворить.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 1 октября 2009 года в отношении обвиняемого Д.В.А. отменить и передать дело на новое кассационное рассмотрение, со стадии назначения дела к судебному разбирательству в ином составе судей.
