АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2008 г. по делу № А13-2929/2008
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2008 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклюдовой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП "Вологодский городской рынок" к ООО "Партнер"
о внесении изменений в договор аренды
с участием представителей:
истца - Пименов М.А. по доверенности, Шапкина Е.А. по доверенности;
ответчика - Денисова Т.С. по доверенности;
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Вологодский городской рынок" (далее МУП "Вологодский городской рынок") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее ООО "Партнер") о понуждении арендатора внести изменения в договор аренды № 131 от 01.11.2004 между МУП "Вологодский городской рынок" и ООО "Партнер" в подпункт "в" пункта 14 договора. В дальнейшем истец уточнил свои требования, просит суд внести изменения в подпункт "в" пункта 14 договора в части установления нового срока (1 месяц) задержки внесения арендных платежей, позволяющего арендодателю в одностороннем порядке расторгнуть договор и дополнить пункт 14 предусматривающий случаи одностороннего расторжения договора подпунктом "ж" следующего содержания: при использовании помещений (в целом или частично) не в соответствии с договором аренды или сдаче в целом (или частично) в субаренду без письменного разрешения арендодателя; дополнить раздел 6 "Особых условий" пунктами следующего содержания: 19) "проектно-сметная документация, заказанная арендатором на проведение реконструкции, перепланировки, текущего и капитального ремонта, устройство входных групп и других конструктивных элементов арендуемых помещений осуществляется за счет средств арендатора и возмещению не подлежит"; 20) "входные группы и другие конструктивные элементы арендуемых помещений, выполненные арендатором за счет собственных средств, являются муниципальной собственностью. В случае расторжения договора аренды, затраченные средства возмещению не подлежат"; 21) "после проведения капитального ремонта, независимо от его вида (полный, частичный, замена конструктивных элементов), реконструкции, перепланировки помещений, арендатор обязан в трехмесячный срок за счет собственных средств произвести инвентаризацию помещений с внесением изменений в технический паспорт". В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, в обоснование их сослались на письмо Департамента имущественных отношений администрации города Вологды № 7-3/1027 от 07.02.2008.
ООО "Партнер" в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, указав, что предусмотренных законом оснований для внесения изменений в договор по решению суда не имеется, к соглашению в соответствии с пунктом 3 договора стороны также не пришли. Кроме того, указали, что все предлагаемые истцом изменения урегулированы договором аренды и не нуждаются в дополнительных корректировках.
Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов, 01.11.2004 между МУП "Вологодский городской рынок" (арендодатель) и ООО "Партнер" (арендатор) заключен договор аренды № 131 нежилых помещений, расположенных в подвале дома № 3-а по улице Батюшкова города Вологды общей площадью 1 084,6 кв. м. Срок договора аренды стороны установили с 01.11.2004 по 31.08.2014. Договор прошел государственную регистрацию 19.11.2004. Изменениями в договор от 01.04.2005 была изменена сдаваемая в аренду площадь нежилых помещений, которая составила 1 238,6 кв. м, изменениями от 06.07.2007 согласован новый размер арендной платы.
Пунктом 3 договора установлено, что изменение условий договора допускается по соглашению сторон, за исключением размера арендной платы. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.
03.03.2008 истец направил в адрес ответчика изменения к договору аренды, согласно которым предлагалось внести изменения в пункт 14 договора и раздел 6 "Особые условия". Поскольку ООО "Партнер" данные изменения оставило без ответа и удовлетворения, истец обратился с данным иском в суд.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
МУП "Вологодский городской рынок" не представило доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, повлекшего для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды.
В силу пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
МУП "Вологодский городской рынок" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор в соответствии с требованиями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, предлагая внести дополнительные пункты в раздел 6 "Особые условия договора" ссылается на решение
Вологодской городской Думы от 27.12.2005 № 393. Однако после принятия данного решения прошло более двух лет, после чего МУП "Вологодский городской рынок" обратился с предложением внести изменения, не обосновав, что изменилось по прошествии данного времени. Кроме того, как обоснованно указал в своем отзыве ответчик, все предлагаемые к внесению дополнения уже урегулированы в пункте 9 договора аренды. Поскольку обязанности по внесению изменений в технический паспорт лежат непосредственно на собственнике помещений либо на уполномоченном им органе, предлагаемое истцом изменение о возложении данной обязанности на арендатора не соответствует требованиям законодательства.
Как следствие, необходимости для уточнения данных пунктов в предложенной истцом редакции не имеется.
Подпунктом "в" пункта 14 рассматриваемого договора установлено одним из оснований досрочного расторжения договора аренды является задержка внесения арендатором арендной платы более трех месяцев, подпунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в случае не внесения арендатором более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного договором срока платежа. Предлагаемая истцом редакция данного пункта не предусмотрена ни законодательством, ни соглашением сторон.
Предлагаемое дополнение в пункт 14 договора дублирует пункт 14а договора и пункт 9з.
При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие оснований, порождающих обязанность ответчика внести изменения в действующий между сторонами договор.
Поскольку письмо Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды № 7-3/1027 от 07.02.2008, на которое ссылается истец, как на основание обращения в суд с данным иском, не относится ни к одному из установленных статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых актов, обязательных для исполнения на территории Российской Федерации, оно не влечет правовых последствий в виде обязания арендатора внести в договор аренды указанные в письме изменения.
В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения заявленных МУП "Вологодский городской рынок" требований не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований госпошлина распределению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Вологодской области
решил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Вологодский городской рынок" в удовлетворении требований о внесении изменений в договор аренды № 131 от 01.11.2004 года нежилых помещений, расположенных в подвале здания по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, 3-а между муниципальным унитарным предприятием "Вологодский городской рынок" и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер".
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.
Судья
Н.Ю.КУРПАНОВА
