АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2009 г. по делу № А79-1191/2009
Арбитражный суд Чувашской Республики под председательством судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарское учебно-производственное предприятие "Энергия" (г. Чебоксары, ул. М.Сапожникова, дом 17) к обществу с ограниченной ответственностью "Текслайн" (г. Мариинский Посад Чувашской Республики, ул. Полевая, дом 15) о взыскании 49286 руб.,
при участии: представителя истца - П.А., по доверенности от 03.03.2008 № 3/85, представителя ответчика - П.Л., по доверенности от 10.04.2009 № Т-38,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарское учебно-производственное предприятие "Энергия" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Текслайн" о взыскании 49678 руб.
Требование истца мотивировано тем, что 31.07.2008 между ООО "Чебоксарское учебно-производственное предприятие "Энергия" и ООО "Текслайн" заключен договор купли-продажи. Согласно договору ответчику по акту о приеме-передаче объекта основных средств передан один пресс пневмомеханический усилием 100 тонн стоимостью 65000 руб. Кроме этого, по накладной № РМт-000128 переданы три штуки вращающейся ванны стоимостью 2500 руб. за единицу. Общая стоимость проданного товара составляет 72500 руб.
Предъявленные для оплаты счета-фактуры от 31.07.2008 на 65000 руб. и 7500 руб. оплачены частично в сумме 25000 руб. В этой связи у ООО "Текслайн" образовалась задолженность в сумме 47500 руб., которая до настоящего времени не погашена.
Предъявленная 28.10.2008 претензия об оплате приобретенного товара оставлена без ответа и удовлетворения.
С учетом изложенного просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 47500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.10.2008 по 10.02.2009 (за 127 дней) в сумме 2178 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в сумме 49286 руб. Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшает до 1971 руб. 44 коп., поскольку при их подсчете не был исключен НДС.
Просит также учесть, что при заключении договора и получения пресса пневмомеханического ООО "Текслайн" было известно, что он (пресс) находился в эксплуатации и требует доработки. Поэтому его стоимость сторонами согласована лишь в сумме 65000 руб. К тому же до обращения истца в суд ответчик никаких замечаний по его комплектности и нехватке каких-либо деталей не заявлял, так как он заведомо знал, что пресс долгое время находился в эксплуатации. В ответ на претензию об оплате также ничего заявлено не было. Поэтому считает, что оплата должна быть произведена по согласованной сторонами договорной цене.
Представитель ответчика отзывом на иск и в ходе заседания суда требования ООО "Чебоксарское учебно-производственное предприятие "Энергия" не признает.
Указывает, что указанные в тексте искового заявления пресс пневмомеханический и ванны вращающиеся в количестве трех единиц ООО "Текслайн" действительно были получены. Однако в акте приема-передачи основных средств от 31.07.2008 не содержится ссылка на договор купли-продажи, в нем также не указаны марка пресса, его модель и модификация. Следовательно, названный акт не может служить доказательством продажи пресса по договору купли-продажи от 31.07.2008.
Кроме этого, акт приема-передачи основных средств по форме № ОС-1 применяется для оформления и учета операций приема-передачи основных средств между организациями, то есть опосредует бухгалтерскую операцию передачи на баланс объекта основного средства. К тому же в названном акте подчеркнуты слова о том, что пресс требует технической доработки. Это свидетельствует о том, что пресс был поставлен некомплектный и без технической документации. В этой связи 05.08.2008 ООО "Текслайн" был составлен акт о приемке пресса по качеству и комплектности, и комиссия пришла к выводу о непригодности пресса пневмомеханического к эксплуатации. Некомплектность пресса подтверждается также справкой технического директора ООО "Чебоксарское учебно-производственное предприятие "Энергия" А., в которой он подтверждает факт неукомплектованности пресса пневмоклапаном, фрикционными шайбами и болтами.
В связи с изложенными обстоятельствами считает, что у ООО "Текслайн" не возникла обязанность по оплате полученного от ООО "Чебоксарское учебно-производственное предприятие "Энергия" товара.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проанализировав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 31.07.2008 между ООО "Чебоксарское учебно-производственное предприятие "Энергия" и ООО "Текслайн" заключен договор купли-продажи пресса и трех ванн вращающихся на общую сумму 72500 руб. (см. л.д. 7). По условиям договора оплата должна быть произведена в три этапа: 01.08.2008 оплате подлежит 25000 руб., до 05.09.2008 - 25000 руб. и 06.10.2008 - 22500 руб. Факт получения ванн вращающихся и пресса пневмомеханического подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону и актом о приемке-передаче объекта основных средств от 31.07.2008.
Во исполнение условий договора платежным поручением от 01.08.2008 № 206 ООО "Текслайн" перечислено истцу по настоящему делу 25000 руб. При этом в названном платежном поручении указывается, что оплата производится за пресс пневмомеханический по договору купли-продажи от 31.07.2008.
В этой связи суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что передачу пресса следует признать как внедоговорную, ибо ООО "Текслайн" подтверждает факт заключения договора и оплату пресса на условиях договора. Оформление между сторонами акта приема-передачи пресса пневмомеханического на бланке формы № ОС-1 само по себе не может служить основанием для признания договора незаключенным. Следует также признать, что указание в акте о приеме-передаче объекта основных средств на необходимость доработки пресса не свидетельствует о нарушении ООО "Чебоксарское учебно-производственное предприятие "Энергия" условий договора и необходимости доукомплектования оборудования истцом.
Исходя из фактических обстоятельств дела и поведения сторон, следует признать, что ООО "Текслайн" знало о недостатках приобретаемого пресса и купило предложенное ему оборудование в том виде, в каком оно находилось в момент оформления акта приема-передачи.
Не может быть признан обоснованным и отказ ответчика в оплате полученного товара со ссылкой на акт на приемку пресса по качеству и комплектности от 05.08.2008. Во-первых, названный акт действительно подтверждает факт отсутствия пневмоклапана, однако это было известно ответчику еще в момент получения пресса, и он выразил свое согласие на его получение и оплату. Во-вторых, акт составлен ответчиком в одностороннем порядке и после фактического оформления акта приемки-передачи. Следовательно, он не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по делу.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьями 309 и 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В этой связи следует признать, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 47500 руб. заявлено обоснованно.
Также соответствует законодательству иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги.
Уточненный расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным в сумме 1786 руб.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 4 в статье 150 АПК РФ отсутствует.
С учетом того, что требование о взыскании упомянутых процентов истцом поддерживаются только в сумме 1786 руб., в остальной части иска производство по делу необходимо прекратить по правилам пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ООО "Чебоксарское учебно-производственное предприятие "Энергия" подлежат удовлетворению в части взыскания 47500 руб. основного долга и 1786 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2008 по 10.02.2009.
Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьями 151, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Текслайн" г. Мариинский Посад Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарское учебно-производственное предприятие "Энергия" г. Чебоксары 49286 руб., в том числе 47500 руб. долга, 1786 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2008 по 10.02.2009, а также в возврат госпошлины.
В остальной части производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке через Арбитражный суд Чувашской Республики.
