АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2009 г. по делу № А79-2359/2008
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2009 года.
Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2009 года.
Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Меховщик", 429076, Чувашская Республика, с. Николаевское, Ядринский р-он
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике, 429060, Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, 2а
о признании незаконными действий МИФНС № 6 по начислению пеней за период с 27.11.2006 по 31.05.2007 и обязании уменьшить сумму пеней на 13693 руб., штрафа на 14105,5 руб.
при участии:
от Заявителя - юрисконсульта Т. по пост. дов. от 05.10.2008 № 1
от МИФНС № 6 по ЧР - главного специалиста-эксперта юротдела В. по пост. дов. от 11.01.2009 № 2
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Меховщик" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике (далее - МИФНС № 6 по ЧР, налоговый орган) о признании частично недействительными решения налогового органа от 30.07.2007 № 257 и требования от 06.07.2007 № 6877.
Представителем Заявителя неоднократно уточнялись заявленные требования, в окончательном варианте Общество просит признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике по начислению пеней в период с 27.11.2006 по 31.05.2007. Обязать Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике уменьшить сумму пеней на 13693 рубля и уменьшить сумму штрафа на 14105,5 рублей.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение Заявителем требований.
Представитель Заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях, уточнении к заявлению суду пояснил: на основании Постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Чувашской Республике от 24.03.2005 № 52 по исполнительному производству № 151/2/2006-СВ в составе сводного исполнительного производства № 25/350/107/2/2007-СВ был наложен арест на имущество ООО "Меховщик" 25.11.2006 Службой судебных приставов-исполнителей Ядринского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике. Имеется решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Чувашской Республике о приостановлении операций по счетам ООО "Меховщик" в банке. По сведениям МИ ФНС России № 6 по ЧР в период с 11.01.2007 по 07.03.2007 на основании решения начальника инспекции от 11.01.2007 № 09-15/02 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Меховщик", результаты которой оформлены актом от 28.04.2007 № 09-15/29 ДСП. В решении указано, что проверяемый период устанавливается с 01.04.2004 по 31.12.2006. Однако, пени рассчитывались за период с 01.01.2004 по 31.05.2007, что подтверждается приложениями к решению от 31.05.2007 № 09-15/37. При расчете пеней не был учтен период, когда действовал арест имущества Общества, а именно с 27.11.2006 по 31.05.2007. В нарушение пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Чувашской Республике были начислены пени на сумму недоимки, которую ООО "Меховщик" не мог погасить, поскольку на его имущество наложен арест в рамках сводного исполнительного производства № 25/350/107/2/2007-СВ, что подтверждается актами описи (ареста) и изъятия имущества от 25.11.2006. Указал, что согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Однако, как было указано в письме ИФНС РФ от 31.08.2000 № ФС-6-09/708@, с "учетом практики применения вышеуказанной нормы" норма пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ подлежит применению только тогда, когда налогоплательщик не имеет возможности самостоятельно погасить сумму недоимки именно в результате ареста. Подобное может иметь место тогда, когда судебный пристав-исполнитель производит по решению налогового органа либо суда арест имущества только третьей очереди (ст. 59 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Следовательно, пеня не начисляется тогда, когда осуществляется наложение ареста на объекты недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве. Согласно уведомлению от 27.11.2006 № 21-25-72/12252 служба судебных приставов Ядринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике наложила арест на имущество именно третьей очереди, акты ареста имущества от 25.11.2006 подтверждают факт ареста на готовую продукцию. Учитывая, что имущество, в том числе готовая продукция, находились под арестом, Общество не только не могло использовать имущество в процессе производства, но и не имело возможности распоряжаться им. В частности, было лишено права реализовать арестованное имущество, в том числе готовую продукцию и, соответственно, было лишено возможности получить прибыль и направить ее на погашение задолженности. Службой судебных приставов Ядринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике также был наложен арест на станки и оборудование. Производство по изготовлению изделий из меха было остановлено. Общество понесло значительные убытки. Просил учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств следующее: в настоящее время ООО "Меховщик" испытывает тяжелое финансовое положение, предприятие достаточно долго не работало в связи с наложением ареста на имущество третьей очереди, уплата штрафных санкций в полном объеме причинит серьезный материальный ущерб.
Представитель МИФНС № 6 по ЧР требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, суду пояснил: доводы Общества о том, что в решении проверяемый период указан с 01.04.2004 по 31.12.2006, а пени рассчитывались за период с 01.01.2004 по 31.05.2007, ошибочны в силу следующего. На основании решения начальника Инспекции от 11.01.2007 № 09-15/02 выездная налоговая проверка Общества проведена за период с 01.04.2004 по 31.12.2006 по следующим налогам: налог на добавленную стоимость; налог на имущество; налог на прибыль; земельный налог; транспортный налог; за период с 01.04.2004 по 31.12.2004 - плата за пользование водными объектами; за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 - водный налог; за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 - страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию; за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 проверялся единый социальный налог и налог на доходы физических лиц. Начисление пени с 01.01.2004 проверкой произведено по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц. Доводы Общества о том, что с 25.11.2006 по день вынесения решения по выездной налоговой проверке имущество находилось под арестом, также ошибочны в силу следующего. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2006 по делу № А79-11459/2006 в Обществе введена процедура банкротства наблюдение и приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятие ареста на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Доводы по применению статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации указанные Обществом, по мнению Инспекции смягчающими не являются. Доводы Общества о том, что в нарушение пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Чувашской Республике были начислены пени на сумму недоимки, которую ООО "Меховщик" не мог погасить, поскольку на его имущество наложен арест в рамках Сводного исполнительного производства № 25/350/107/2/2007-СВ, что подтверждается актами описи (ареста) и изъятии имущества от 25.11.2006 ошибочны. В рассматриваемом случае, суммы пени и штрафов доначислены с сумм неуплаченных налогов, выявленных в ходе выездной налоговой проверки Общества. Ссылка заявителя на то, что в силу наложения ареста на имущество налогоплательщика начисление пени противоречит абзацу 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ, является несостоятельной. Для реализации положения, установленного статьей 75 Налогового кодекса РФ, необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения им недоимки. Обществом не представлены доказательства того, что арест на имущество повлек невозможность уплаты заявителем сумм налогов и пени.
В судебном заседании 11 февраля 2009 года объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 12 февраля 2009 года.
Выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Меховщик" зарегистрировано 19.09.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Чувашской Республике за основанным регистрационным номером 1022102629416.
В период с 11.01.2007 по 07.03.2007 на основании решения руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике от 11.01.2007 № 09-15/02 проведена выездная налоговая проверка Общества, результаты которого оформлены актом от 28.04.2007 № 09-15/29 ДСП.
По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 31.05.2007 № 09-15/37 о привлечении ООО "Меховщик" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14400 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 601 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4840 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8370 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2050 рублей, статьей 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в сумме 422 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов в размере 210102 рубля и пени за несвоевременную уплату налогов в размер 87835 рублей.
06.07.2007 Инспекцией Обществу выставлено требование № 6877 об уплате налогов в сумме 207993 рубля, пени в сумме 89107,17 рублей, штрафа в сумме 28211 рублей сроком до 24.07.2007.
Неисполнение в установленный срок Обществом требования от 06.07.2007 № 6877 послужило основанием для принятия МИФНС № 6 по ЧР решения от 27.07.2007 № 528 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах в банках МИФНС № 6 по ЧР принято решение от 30.07.2007 № 257 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации.
Несогласие Заявителя с решением налогового органа от 30.07.2007 № 257 послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании данного решения недействительным в части взыскания пени в сумме 89107,17 руб., штрафа в сумме 28211 руб. и признания недействительным требования от 06.07.2007 № 6877.
Представителем Заявителя в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись заявленные требования, в окончательном варианте Общество просит признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике по начислению пеней в период с 27.11.2006 по 31.05.2007. Обязать Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике уменьшить сумму пеней на 13693 рубля и уменьшить сумму штрафа на 14105,5 рублей. Приостановить действия направленные на исполнение Решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Чувашской Республике от 30.07.2007 № 257, в части взыскания пени в размере 89107,17 руб. и штраф в размере 28211,00 руб.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 августа 2008 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела А79-5537/2008 по заявлению ООО "Меховщик" о признании недействительным решения налогового органа от 31.05.2007 № 09-15/37.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2009 года производство по делу возобновлено.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Из представленных в материалы дела двух актов описи (ареста) и изъятия имущества от 25.11.2006 (том 2, л.д. 42 - 45) следует, что судебным приставом-исполнителем Ядринского районного отдела судебных приставов по исполнительному производству № 151/2/2006-СВ от 27.01.2006, возбужденному в том числе на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике № 52 от 24.03.2005 и иных исполнительных документов, на взыскание с ООО "Меховщик" задолженности на общую сумму 3815389,43 руб., произведен арест имущества ООО "Меховщик", расположенного по адресу: с. Николаевское Ядринского района.
Согласно положениям статьи 59 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшем в спорном периоде арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:
1) в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);
2) во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;
3) в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.
Согласно перечню имущества, указанному в актах описи (ареста) и изъятия имущества от 25.11.2006, аресту подверглось имущество Общества, относящееся как к готовой продукции (дубленки, комбинезоны, куртки, шапки), к материалам (подклад для курток, полупальто, текстиль полуфабрикат для куртки, текстиль с мехом, нитки, различные вспомогательные материалы), так и к производственному оборудованию (швейные машины, машины скорняжные, гладильный пресс, утюг, машины для шитья шапок, баркасы для замачивания шкур, станки, химчистка и иные).
При этом в вышеуказанных актах ареста и изъятия имущества от 25.11.2006 в строках "установленный режим хранения" имеются отметки "без права пользования".
Отсутствие возможности использования арестованного имущества ООО "Меховщик", расположенного по адресу: с. Николаевское Ядринского района (юридический адрес Общества), подтверждается также письмом судебного пристава-исполнителя Ядринского районного отделения судебных приставов от 05.08.2008 № 21-25-73/8474, представленного в материалы дела Обществом (том 2 л.д. 79), согласно которому в целях обеспечения сохранности имущества, арестованного 25.11.2006 года, административное здание ООО "Меховщик" было опечатано (организация не работала).
Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства налоговым органом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылки Инспекции на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2006 по делу № А79-11459/2006, согласно которому в Обществе была введена процедура банкротства наблюдение и приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятие ареста на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, судом не принимаются в виду следующего.
Согласно уведомлению о наложении ареста на имущество третьей очереди от 27.11.2006 № 25-72/12252 (том 2, л.д. 20), направленного судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП УФССП по ЧР в адрес МИФНС № 6 по ЧР, налоговому органу было сообщено о факте наложения ареста на имущество третьей очереди, также было предложено Инспекции сообщить в случае возбуждения в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Меховщик".
Доказательств направления в адрес Ядринского РОСП УФССП по ЧР определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2006 по делу № А79-11459/2006, на которое ссылается Инспекция в дело не представлено.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2007 по делу № А79-11459/2006 Инспекции было отказано в удовлетворении заявления о признании ООО "Меховщик" банкротом.
На основании представленных Обществом в материалы дела постановлений о снятии ареста с имущества должника судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП УФССП по ЧР, имущество ООО "Меховщик", на которое был наложен арест согласно вышеуказанным актам от 25.11.2006, было освобождено из-под ареста только 05.06.2008.
То обстоятельство, что здание по адресу: с. Николаевское Ядринского района было опечатано, в том числе в ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, подтверждается актом № 09-15/29ДСП выездной налоговой проверки от 28.04.2007, в пункте 1.1 которого местом проведения проверки указано - МИФНС № 6 по ЧР (г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, д. 2А), а не юридический адрес ООО "Меховщик", на который имеется ссылка в пункте 1.4 указанного акта Инспекции.
Также судом принято во внимание, что в пункте 1.4 акта выездной налоговой проверки № 09-15/29ДСП от 28.04.2007 адрес: с. Николаевское Ядринского района указан как место осуществления деятельности Общества в периоде, охваченном проверкой, наличия других мест осуществления деятельности налогоплательщиком не установлено.
Несмотря на вышеуказанные обстоятельства налоговым органом в нарушение пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно по результатам выездной налоговой проверки доначислены пени за несвоевременное перечисление налогов, занижение которых установлено в ходе выездной налоговой проверки (результаты отражены в решении от 31.05.2007 № 09-15/37 о привлечении ООО "Меховщик" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений), в том числе за период, в котором на все вышеуказанное имущество Общества был наложен арест.
В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что из буквального толкования положений пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации однозначно не следует, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика, только в том случае, если он осуществлял добровольную уплату самостоятельно исчисленных налогов.
Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит отдельного порядка начисления пени по результатам выявления неуплаты налогов в ходе выездной налоговой проверки налогового органа.
Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 42), акту выездной налоговой проверки от 28.04.2007 № 09-15/29ДСП (том 1, л.д. 57) основными видами деятельности ООО "Меховщик" являлись организация производства переработки шкур, пошив и реализация меховых изделий, верхней одежды, вышеуказанный арест, наложенный на все имущество Общество третьей очереди (доказательств обратного Инспекцией не представлено), отсутствие права использование производственных фондов в любом случае лишало Общество возможности каким бы то ни было образом обеспечить уплату налогов, в том числе выявленных налоговым органом.
Вместе с тем, требования Общества в части признания незаконными действий Инспекции по начислению пеней подлежат частичному удовлетворению на сумму 13413 руб. по следующим мотивам.
Заявитель просит признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике по начислению пеней за несвоевременное перечисление налогов за период с 27.11.2006 по 31.05.2007, вместе с тем из уточнения требований от 10.02.2009 следует, что за основу при определении спорной суммы пени был взят расчет за период с 25.11.2006 (том 2, л.д. 76 - 77), технически согласованный с налоговым органом, то есть на два дня больше, чем заявлено в уточненном требовании.
На вопрос суда представитель Инспекции пояснил, что вариант расчета пени за несвоевременное перечисление задолженности по транспортному налогу за период фактически с 27.11.2006 по 31.05.2007, представленный Обществом (том 1, л.д. 137) технически верен.
Также в общую сумму спорных пеней по данным Заявителя вошли пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионной страхование на страховую и накопительную часть в общей сумме 141 руб., в то время как налоговым органом данная сумма пеней, несмотря на то, что была отражена в решении Инспекции от 31.05.2007 № 09-15/37, не была предъявленная согласно материалам дела (требованию об уплате налога, пени, штрафа от 06.07.2007 № 6877 (том 1, л.д. 17 - 18), решению о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 257 от 30.07.2007), соответственно действия Инспекции не нарушают прав и законных интересов Общества.
Согласно положениям статей 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" на налоговый орган возложены только функции по контролю за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на ОПС, принудительное же взыскание задолженности по страховым взносам на ОПС, в том числе пени осуществляют органы Пенсионного фонда Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы, с учетом положений пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ.
Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Требования Общества в части обязания Инспекции уменьшить сумму штрафа на 14105,5 рублей не подлежат удовлетворению, так как решение налогового органа, на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности и ему предложена к уплате указанная сумма штрафа, не является предметом оспаривания по настоящему делу.
С учетом вышеизложенного, требования Общества подлежат удовлетворению в части признания незаконным действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике по начислению пеней за несвоевременное перечисление налогов за период с 27.11.2006 по 31.05.2007, обязав налоговый орган уменьшить пени, начисленных за указанный период на сумму 13413 руб. В остальной части требования Общества по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по обеспечительным мерам, на налоговый орган. Государственная пошлина, уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением, подлежит возврату, учитывая, что налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Меховщик" удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике по начислению пеней за несвоевременное перечисление налогов за период с 27.11.2006 по 31.05.2007, обязав налоговый орган уменьшить пени, начисленные за указанный период на сумму 13413 руб.
В остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меховщик", 429076, Чувашская Республика, с. Николаевское, Ядринский р-он из федерального бюджета государственную пошлину, в том числе, уплаченных по платежному поручению от 07.08.2007 № 21, с учетом справки Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2007 по делу № А79-6457/2007, уплаченных по платежному поручению от 14.04.2008 № 3, уплаченных по платежному поручению от 22.04.2008 № 4.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Обеспечительные меры, введенные определением от 28 мая 2008 года оставить до вступления настоящего решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
