НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРЕЗИДИУМА
НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА
Процессуальные вопросы
1. Несоблюдение судом кассационной инстанции требований уголовно-процессуального закона, повлекло нарушение права осужденной на судебную защиту, повлияло на законность вынесенного судебной коллегией решения.
Приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2008 года П. признана виновной и осуждена за сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 февраля 2009 года приговор оставлен без изменения.
Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев дело по надзорной жалобе защитника К., кассационное определение судебной коллегии в отношении П. отменил, передав дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда, указав следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ, в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
Как следует из материалов уголовного дела, 09 февраля 2009 года от осужденной П. в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда поступило ходатайство о предоставлении в суде кассационной инстанции для оказания ей юридической помощи защитника по назначению, а также о допуске и участии в суде кассационной инстанции К. в качестве защитника.
Судом кассационной инстанции ходатайство осужденной П. было удовлетворено частично: К. была допущена в качестве защитника к участию в судебном заседании, но адвокат в кассационном рассмотрении данного уголовного дела участия не принимал.
Непредоставление осужденной адвоката для оказания ей юридической помощи в суде кассационной инстанции повлекло ограничение права осужденной П. на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ, а также к нарушению принципов законности, состязательности и равноправия сторон в процессе судебного разбирательства по уголовному делу.
Кроме того, поскольку защитник К. не являлась адвокатом, а адвокат в кассационном рассмотрении уголовного дела участия не принимал, то К. в качестве защитника осужденной П. не могла быть допущена к участию в заседании суда второй инстанции.
Нарушение судом кассационной инстанции требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции без обеспечения права осужденной П. на судебную защиту путем назначения ей адвоката, вопреки просьбам осужденной об этом, повлияло на законность вынесенного судебной коллегией решения.
Постановление президиума
от 30 июля 2009 года № 44-у-355/09
2. Отказав в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию в связи с частичным прекращением уголовного преследования, суд нарушил основополагающие принципы, регламентирующие защиту прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, нормативно закрепленные в ст. 11 УПК РФ.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации пункт "в" отсутствует.
Постановлением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2006 года уголовное дело по обвинению М. в части совершения им трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ, прекращено за недоказанностью.
Постановлением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2008 года М. отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2008 года постановление оставлено без изменения.
Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного М., состоявшиеся судебные решения отменил, направив ходатайство осужденного на новое рассмотрение в тот же суд, указав следующее.
В ст. 133 УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в п. 2, 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. С учетом обстоятельств конкретного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Отказом в удовлетворении ходатайства М. о признании за ним права на реабилитацию были нарушены основополагающие принципы, регламентирующие защиту прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, нормативно закрепленные в ст. 11 УПК РФ.
Постановление президиума
от 06 августа 2009 года № 44-у-382/09
3. По смыслу закона, защитник, не являющийся адвокатом, участвовавший в заседании суда первой инстанции, вправе обжаловать судебное решение в апелляционном и кассационном порядке, а также принимать участие в заседании судов апелляционной и кассационной инстанций.
Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2007 года О. признан виновным и осужден за совершение ряда краж.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 февраля 2008 года приговор оставлен без изменения.
Президиум Нижегородского областного суда кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 февраля 2008 года отменил, уголовное дело направил на новое кассационное рассмотрение в ином составе, указав следующее.
Материалами уголовного дела установлено, что в судебном заседании подсудимый О. заявил ходатайство о допуске в качестве защитника О. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
Суд удовлетворил ходатайство подсудимого и допустил в качестве защитника О., разъяснив ей процессуальные права, предусмотренные ст. 49, 53 УПК РФ.
После провозглашения приговора, 03 января 2008 года осужденным О. была подана кассационная жалоба на состоявшийся приговор суда.
Суд первой инстанции, направляя уголовное дело для рассмотрения в кассационном порядке, не известил защитника.
Суд кассационной инстанции также не известил защитника о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела по жалобе осужденного О. в суде кассационной инстанции, что привело к нарушению права осужденного О. на защиту.
При таких обстоятельствах президиум признал, что не извещение защитника о поступлении кассационной жалобы, не направление ее копии защитнику, а также не извещение защитника о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела по жалобе осужденного О. в суде кассационной инстанции, привело к ограничению права осужденного О. на защиту, что, в силу п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, явилось основанием для отмены постановленного судебного решения и направления материала на новое кассационное рассмотрение.
Постановление президиума
от 10 сентября 2009 года № 44-у-369/09
4. Противоречия, имеющиеся между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора, послужили основанием для изменения приговора судом надзорной инстанции.
]]>При таких обстоятельствах назначенное осужденному В. наказание подлежит соразмерному снижению, как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, так и по совокупности преступлений.
Постановление
президиума
от 02 июля 2009 года № 44-у-306/09
2. В соответствии с п. "а" ч. 1 ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2008 года А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев дело по надзорному представлению, приговор изменил, освободив осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указав при этом следующее.
Поскольку преступление А. совершено 04 марта 2006 года, поэтому срок привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истек 04 марта 2008 года.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.
В силу ч. 1 ст. 356 УПК РФ, жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 390 УПК РФ, приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.
Из приговора суда следует, что А. на момент постановления приговора, содержался под стражей. Из имеющейся в материалах уголовного дела расписки следует, что копия приговора ему вручена 29 февраля 2008 года (л.д. 130).
Поскольку приговор осужденным не обжаловался ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, следовательно, он вступил в законную силу 11 марта 2008 года.
Таким образом, на момент вступления приговора в законную силу, срок привлечения А. к уголовной ответственности за указанное преступление истек.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
При таких обстоятельствах приговор от 19 февраля 2008 года изменен в связи с необходимостью освобождения от отбывания наказания осужденного А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по истечении сроков давности уголовного преследования.
Постановление
президиума
от 20 августа 2009 года № 44-у-383/09
3. В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Приговором Спасского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2007 года З. признан виновным и осужден за грабеж, совершенный 18.07.2006 года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Президиум Нижегородского областного суда приговор изменил, снизив назначенное осужденному наказание, указав следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.
При назначении наказания осужденному по приговору Спасского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2007 года суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что З. ранее привлекался в несовершеннолетнем возрасте к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы и освобождался условно-досрочно.
20 мая 2002 года З. был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, относящиеся, с учетом внесенных в УК РФ Федеральным законом № 162 от 08.12.2003 года изменений, к категории средней тяжести.
В соответствии с п. "а" ст. 95 УК РФ, в отношении лиц, совершивших преступления средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы.
21.06.2005 года З. был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от 20 мая 2002 года и данная судимость на момент совершения им преступления, за которое он осужден 26 апреля 2007 года, была погашена.
В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Постановление президиума
от 17 сентября 2009 года № 44-у-428/09
4. Разрешая вопрос о наказании при приведении приговора суда в соответствие с изменениями в УК РФ, необходимо учитывать изменение категории преступления и изменение вида рецидива преступлений.
Постановлением судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2007 года приговоры Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 1998 года, 19 апреля 2001 года, 17 мая 2001 года в отношении Х. приведены в соответствие с действующим законодательством.
По приговору от 23 октября 1998 года исключены квалифицирующие признаки кражи "неоднократно" и "с причинением значительного ущерба гражданину", предусмотренные п. "б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года).
По приговору от 19 апреля 2001 года исключен квалифицирующий признак разбоя "неоднократно", предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года); действия Х. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года); исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества; из описательно-мотивировочной части исключено указание на совершение осужденным преступления в условиях особо опасного рецидива, в действиях Х. признан опасный рецидив преступлений; вид исправительного учреждения изменен с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
По приговору от 17 мая 2001 года исключен квалифицирующий признак разбоя "неоднократно", предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ; действия Х. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года); исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества; из описательно-мотивировочной части исключено указание на совершение осужденным преступления в условиях особо опасного рецидива, в действиях Х. признан опасный рецидив преступлений; вид исправительного учреждения изменен с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2007 года постановление оставлено без изменения.
Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного, постановление судьи отменил, указав следующее.
Судья районного суда, исключив из осуждения Х. по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 1998 года квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", вопрос о соразмерном снижении наказания судья не решил.
По приговорам Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2001 года и от 17 мая 2001 года судья, исключив из осуждения Х. квалифицирующий признак разбоя "неоднократно", предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 года), квалифицировав его действия по каждому приговору по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) и установив изменение категории преступления с особо тяжкого на тяжкое, изменение вида рецидива, вопрос о соразмерном снижении наказания не решил.
Ходатайство осужденного о пересмотре приговоров в соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление президиума
от 16 июля 2009 года № 44-у-245/09
Судья
Н.И.ЧАПКИНА
