АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. по делу № А66-361/2008
Изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Бачкиной Е.А., судей Белова О.В., Рощиной С.Е.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь
к Тверской городской Думе, г. Тверь
третьи лица: Администрация города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, Прокуратура Тверской области
о признании недействующим в части, противоречащей федеральному законодательству, решения
Тверской городской Думы от 16.10.2001 № 134 (в редакции от 01.03.2007) "Об утверждении Положения о порядке предоставления муниципального имущества города Твери в безвозмездное пользование"
при участии
от заявителя - В., К. по доверенностям,
от заинтересованного лица Р. по доверенности,
от третьих лиц:
Администрации города Твери Н. по доверенностям,
Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери Ш. по доверенности,
Прокуратуры Тверской области Ф.
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании пункта 1.4
"Положения о порядке предоставления муниципального имущества г. Твери в безвозмездное пользование", утвержденного решением Тверской городской Думы от 16.10.2001 № 134 (в редакции от 01.03.2007) (далее - Положение), в части установления права на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование отдельным хозяйствующим субъектам, а именно: исключительно муниципальным унитарным предприятиям; иным юридическим и физическим лицам при выполнении ими условий по инвестированию противоречащим статьям 15 и 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и недействующим.
В пункте 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) указано, что дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
Согласно подпункту а) пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:
обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями:
о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.
В связи с изложенным заявление Управления подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тверской области.
Определением арбитражного суда от 19.02.2008 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация города Твери и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери.
В обоснование своих требований Управление указало, что оспариваемой частью пункта 1.4
Положения, утвержденного решением Тверской городской Думы от 16.10.2001 № 134, муниципальное имущество может быть передано в безвозмездное пользование для решения социальных, культурных или иных задач некоммерческого характера отдельным хозяйствующим субъектам в приоритетном порядке, в частности, муниципальным унитарным предприятиям, а также иным лицам при выполнении условий инвестирования в объект или муниципальное хозяйство, чем создаются льготные условия получения в пользование муниципального имущества по сравнению с иными хозсубъектами, осуществляющими деятельность на аналогичных рынках.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" )далее - Закон) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Предоставление преимуществ отдельным лицам является государственной или муниципальной помощью, которая должна предоставляться (если предоставляется) в целях и в порядке, установленном соответственно статьями 19 и 20 Закона. В связи с чем, нормы Положения о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование на основании оспариваемых положений без взаимосвязи с целями предоставления муниципальной помощи, установленными статьей 19 Закона и без согласования с антимонопольным управлением противоречит статьям 19 и 20 Закона.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду "..., пункт 5 части 1 статьи 32 Устава города Твери, ...".
Тверская городская Дума (далее - Дума) в своем отзыве (л.д. 13 - 16) просила отказать в удовлетворении требований Управления, сославшись на часть 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 209, статью 215 ГК РФ, статью 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 5 части *** статьи 32
Устава города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 23.06.2005 г. № 68 (в редакции решения Тверской городской Думы от 10.08.2007 № 112 (158). В силу действующего законодательства, органы местного самоуправления, действующие от имени собственника муниципального имущества - муниципального образования город Тверь, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом, быть равным участником гражданских отношений, а значит вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Пункт 1.4
Положения в оспариваемой части не противоречит пункту 7 статьи 4 Закона. Цель передачи имущества в безвозмездное пользование указывается в конкретном правовом акте, которым передается муниципальное имущество, что предусмотрено Положением.
Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери в своем отзыве (л.д. 28 - 31) указал, что из заявления Управления не усматривается в оспариваемом решении содержания признаков правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона. Положением
не созданы дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, и оно не имеет своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов. Передачу имущества в безвозмездное пользование нельзя оценивать как оказание муниципальной помощи, так как орган местного самоуправления выступает по данным видам договором равноправным участником гражданско-правовых отношений и любой субъект вправе обратиться с заявлением о заключении договора безвозмездного пользования муниципального имущества.
Администрация города Твери в своем отзыве (л.д. 32 - 35) не поддержала изложенные в заявлении доводы. Заявитель не оспаривает возможность передачи имущества в безвозмездное пользование указанным в Положении
лицам, а указывает на необходимость согласования подобной передачи с антимонопольным органом. По сути, в заявлении ставится вопрос не о законности оспариваемой нормы, а об ее применении в каждом конкретном случае. Законодателем установлены ограничения в главе 3 Закона, касающиеся осуществления властных полномочий, в том числе органами местного самоуправления, В данном случае речь идет о гражданско-правовых отношениях.
Прокуратура Тверской области в представленном суду отзыве поддержала требования Управления, указав. Что предоставление преимуществ отдельным лицам является государственной или муниципальной помощью, которая предоставляется в целях и в порядке, установленном ст.ст. 19, 20 Закона.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного и третьих лиц суд считает требования Управления не подлежащими удовлетворению.
Тверской городской Думой принято решение
от 16 октября 2001 г. № 134 (в редакции решений Тверской городской Думы от 19.12.2006 № 294, от 01.03.2007 г. № 38) "Об утверждении положения о порядке предоставления муниципального имущества города Твери в безвозмездное пользование".
Названное решение в первоначальном тексте было опубликовано в газете "Вся Тверь" № 46 от 09.11.2001 г. Последующие изменения опубликованы в газете "Вся Тверь" № 20 от 29.12.2006 и № 4 от 05.04.2007.
Пунктом 1.4
Положения установлено, что ссудополучателем по договору безвозмездного пользования муниципального имущества могут быть:
некоммерческие организации и физические лица, выполняющие работы (предоставляющие товары, услуги) в рамках муниципального заказа;
государственные органы власти и управления, их подразделения;
муниципальные учреждения г. Твери (в случае нецелесообразности передачи имущества в оперативное управление);
муниципальные унитарные предприятия (в случае нецелесообразности передачи имущества в хозяйственное ведение);
]]>иные юридические и физические лица при выполнении ими условий по инвестированию в объект, передаваемый в безвозмездное пользование, или в муниципальное хозяйство, - срок договора исчисляется, исходя из срока окупаемости инвестиций и дополнительно 2-х лет, но не более 5 лет.
Как указано в пункте 1.2
Положения, оно разработано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Уставом
города Твери, Положением
о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом в городе Твери.
В соответствии с п. 16.1
Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 24.01.2001 № 7 "Об утверждении Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Твери" (далее - Решение № 7), передача муниципального имущества в безвозмездное пользование допускается исключительно для содействия в решении стоящих перед городским сообществом социальных, культурных или иных задач некоммерческого характера в порядке, утвержденном Тверской городской Думой.
Таким образом, в соответствии с Положением
муниципальное имущество может быть передано в безвозмездное пользование только в целях содействия в решении социальных, культурных и иных некоммерческих вопросах. Решение о предоставлении имущества в безвозмездное пользование должно содержать в том числе конкретную цель предоставления имущества в безвозмездное пользование, подлежащую включению в договор в качестве существенного условия (п. 2.3
Положения).
Положения абзацев 7
- 12 пункта 1.4
действуют без изменений с 2001 года.
Закон принят в 2006 году. Ранее действующий Федеральный закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не содержал понятия государственная или муниципальная помощь.
В силу статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам власти и управления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Одним из исключений является предоставление органами государственной или муниципальной власти преимуществ отдельным лицам как государственная или муниципальная помощь, которая должна предоставляться в целях и порядке установленном ст.ст. 19 - 20 Закона.
Государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласования антимонопольного органа.
Государственная или муниципальная помощь - это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.
Исходя из вышеизложенного, Положение
о порядке предоставления муниципального имущества г. Твери в безвозмездное пользование должно применяться с учетом требований ст.ст. 19 - 20 Закона № 135-ФЗ.
При анализе положений п. 1.4
Положения, в том числе оспариваемой части, и статей 15, 19, 20 Закона № 135-ФЗ суд не установил создания необоснованных преимуществ муниципальным унитарным предприятиям и иным юридическим и физическим лицам при выполнении ими условий по инвестированию, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующих товарных рынках.
Управление просит признать п. 1.4
недействующим в части установления права на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование отдельным хозяйствующим субъектам, а именно: исключительно муниципальным унитарным предприятиям; иным юридическим и физическим лицам при выполнении ими условий по инвестированию, при этом в тексе Положения слово "исключительно" не применяется.
При исключении этих категорий ссудополучателей, муниципальное имущество по договору безвозмездного пользования могут получить некоммерческие организации и физические лица, выполняющие работы (предоставляющие товары, услуги) в рамках муниципального заказа; государственные органы власти и управления, их подразделения, что создаст преимущества именно этим категориям ссудополучателей.
Приведенное в заявлении Управления решение о признании Тверской городской Думы нарушившей статьи 15, 19 Закона № 135-ФЗ при передаче в безвозмездное пользование ООО "Э." оздоровительного лагеря "Р.", свидетельствует о нарушении Тверской городской Думой антимонопольного законодательства в конкретном случае.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 194 - 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявления Управления антимонопольной службы по Тверской области г. Тверь о признании недействующим пункта 1.4
"Положения о порядке предоставления муниципального имущества г. Твери в безвозмездное пользование", утвержденного решением Тверской городской Думы от 16.10.2001 № 134 (в редакции от 01.03.2007), в части установления права на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование отдельным хозяйствующим субъектам, а именно муниципальным унитарным предприятиям и иным юридическим и физическим лицам при выполнении ими условий по инвестированию, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург в месячный срок со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.А.БАЧКИНА
Судьи
О.В.БЕЛОВ
С.Е.РОЩИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190000
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2008 г. по делу № А66-361/2008
Резолютивная часть Постановления объявлена 14 июля 2008 года.
Полный текст Постановления изготовлен 21 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области К. (доверенность от 04.07.2008), от Тверской городской Думы Р. (доверенность от 14.11.2007), от администрации города Твери Ф. (доверенность от 05.12.2007),
рассмотрев 14.07.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы заместителя прокурора Тверской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2008 по делу № А66-361/2008 (судьи Бачкина Е.А., Белов О.В., Рощина С.Е.),
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным пункта 1.4
Положения о порядке предоставления муниципального имущества города Твери в безвозмездное пользование, утвержденного решением Тверской городской Думы от 16.10.2001 № 134, как не соответствующего статьям 15 и 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация города Твери (далее - Администрация) и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (далее - Департамент).
Решением от 14.04.2008 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационных жалобах заместитель прокурора Тверской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области просят решение отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новый судебный акт.
Заместитель прокурора Тверской области ссылается на то, что пункт 1.4
оспариваемого Положения создает преимущества отдельным хозяйствующим субъектам в получении муниципального имущества в безвозмездное пользование; передача муниципального имущества в безвозмездное пользование муниципальным унитарным предприятиям и иным юридическим и физическим лицам не предусмотрена действующим законодательством.
Управление ссылается на то, что пункт 1.4
оспариваемого Положения без взаимосвязи с целями предоставления муниципального имущества и без предварительного согласования с антимонопольным органом создает преимущества отдельным хозяйствующим субъектам в вопросе приобретения муниципального имущества в безвозмездное пользование; передача имущества коммерческим организациям и физическим лица должна квалифицироваться как муниципальная помощь и предусмотрена действующим законодательством только в определенных случаях.
В отзыве на кассационные жалобы Тверская городская Дума просит оставить решение без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Представитель Управления в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержал. Представители Тверской городской Думы и Администрации города Твери обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.
Прокурор и представитель Департамента, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Положение
о порядке предоставления муниципального имущества города Твери в безвозмездное пользование утверждено Тверской городской Думой решением от 16.10.2001 № 134 (в редакции решений от 19.12.2006 № 294, 01.03.2007 № 38).
В соответствии с пунктом 1.4
упомянутого Положения ссудополучателем по договору безвозмездного пользования муниципального имущества города Твери могут быть: некоммерческие организации и физические лица, выполняющие работы (предоставляющие товары, услуги) в рамках муниципального заказа; государственные органы власти и управления, их подразделения; муниципальные учреждения г. Твери (в случае нецелесообразности передачи имущества в оперативное управление); муниципальные унитарные предприятия (в случае нецелесообразности передачи имущества в хозяйственное ведение); иные юридические и физические лица при выполнении ими условий по инвестированию в объект, передаваемый в безвозмездное пользование или в муниципальное хозяйство, - срок договора исчисляется исходя из срока окупаемости инвестиций и дополнительно 2-х лет, но не более 5 лет.
Полагая, что пункт 1.4
указанного Положения в части, касающейся муниципальных унитарных предприятий и иных юридических и физических лиц, не соответствует статьям 15 и 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Тверской городской Думы № 7 принято 24.01.2001, а не 24.01.2002.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что оспариваемое Положение, как следует из его пункта 1.2
разработано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом
города Твери, Положением
о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом в городе Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 24.01.2002 № 7. Суд первой инстанции указал, что согласно пункту 16.1
Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом в городе Твери передача муниципального имущества в безвозмездное пользование допускается исключительно для содействия в решении стоящих перед городским сообществом социальных, культурных и иных задач некоммерческого характера в порядке, утвержденном Тверской городской Думой. Суд пришел к выводу, что пункт 1.4
Положения о порядке предоставления муниципального имущества в безвозмездное пользование в оспариваемой части не устанавливает преимуществ муниципальным унитарным предприятиям или иным юридическим и физическим лицам, поскольку должно применяться с учетом требований статей 19 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев. Статьи 19 и 20 упомянутого Закона определяют критерии и порядок предоставления государственной или муниципальной помощи. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая часть пункта 1.4
Положения не противоречит Федеральному закону "О защите конкуренции". Положения данного пункта
не приводят и не могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Из контекста Положения
о порядке предоставления муниципального имущества в безвозмездное пользование следует, что оно должно применяться в соответствии с требованиями федерального гражданского законодательства и нормативных актов муниципального образования. Применение в тексте оспариваемого пункта
такого понятия как "инвестирование", не свидетельствует о несоответствии содержания этого пункта законодательству, направленному на запрещение ограничения конкуренции. Под инвестированием понимается осуществление деятельности по вложению денежных средств или иных материальных ценностей с целью извлечения прибыли. Правоотношения по инвестиционной деятельности регулируются законодательством об инвестиционной деятельности. Владение имуществом на праве безвозмездного пользование осуществляется при отсутствии встречного предоставления со стороны ссудополучателя, следовательно, не связано с осуществлением инвестиционной деятельности, участниками которой могут являться лица, одновременно являющиеся ссудодателем и ссудополучателем по договору безвозмездного пользования. Оспариваемые положения нормативного акта, применяемые в соответствии с действующим законодательством, не могут привести к ограничению конкуренции. Допущенные же случаи нарушения норм права при применении оспариваемых положений пункта 1.4
не свидетельствуют о его несоответствии закону.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2008 по делу № А66-361/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы заместителя прокурора Тверской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Е.В.КОНЯЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
