УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОБЗОР
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА РАЙОННЫХ СУДОВ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА ОКТЯБРЬ - ДЕКАБРЬ 2006 ГОДА
1. Возвращение уголовного дела прокурору возможно в случае существенного нарушения норм УПК РФ, препятствующего рассмотрению дела судом и не позволяющего принять законное и обоснованное итоговое решение.
(Извлечение из апелляционного постановления Промышленного районного суда г. Самары от 30 октября 2006 г.)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного района г. Самары от 14 сентября 2006 года возвращено уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прокурору в связи с тем, что вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте отсутствуют точные данные о месте жительства обвиняемого.
Постановлением того же мирового судьи от 26 сентября 2006 года отказано в принятии апелляционной жалобы прокурора на том основании, что в соответствии со ст. 236 УПК РФ постановления о возвращении уголовного дела обжалованию не подлежат.
В апелляционном представлении зам. прокурора Промышленного района просил отменить принятые мировым судьей решения, мотивируя это тем, что постановления о возвращении уголовных дел прокурору могут быть обжалованы.
Рассмотрев апелляционное представление, изучив материалы дела, апелляционный суд указал следующее.
Постановления о возвращении дел прокурору, исходя из смысла неоднократных разъяснений Конституционного суда РФ по вопросам соответствия Конституции РФ отдельных положений уголовно-процессуального закона, могут быть обжалованы в вышестоящий суд, поскольку необоснованность таких возвращений нарушает фундаментальное право и подсудимого, и потерпевшего на своевременное рассмотрение дела судом по существу и, как следствие, на скорейшее восстановление нарушенных прав и судебную защиту законных интересов.
Возвращение уголовного дела прокурору возможно в случае существенного нарушения норм УПК РФ, препятствующего рассмотрению дела судом и не позволяющего принять законное и обоснованное итоговое решение.
Имеющиеся в деле противоречивые данные о месте проживания обвиняемого Л. не препятствуют рассмотрению дела мировым судьей и не являются существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями УПК РФ.
Поэтому апелляционным судом отменены постановления мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору и об отказе в принятии апелляционного представления, уголовное дело возвращено мировому судье для рассмотрения по существу.
2. Постановление мирового судьи об удовлетворении ходатайства адвоката в ходе судебного заседания апелляционному обжалованию не подлежит.
(Извлечение из апелляционного постановления Самарского районного суда г. Самары от 27 октября 2006 г.)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Самарского района г. Самары от 12.07.2006 признано незаконным постановление дознавателя Самарского РОВД от 10.11.2005 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении К.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ, и К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ.
Потерпевшие Л.Ф., Л.З., Б.С. в лице представителя М. обратились в суд с апелляционной жалобой на отмену указанного постановления по тем основаниям, что в соответствии со ст. 150 ч. 3 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115, 116, 119 УК РФ, проводится дознание.
К.О. и К.В. привлечены в качестве обвиняемых, и ими постановления о возбуждении уголовных дел своевременно не обжаловались.
Кроме того, как это видно из материалов дела, мировой судья принял уголовное дело в отношении К.О. и К.В. к своему производству и провел два судебных заседания.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителей, постановление от 12.07.2006 вынесено в нарушение уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене.
Подсудимые, их защитник и государственный обвинитель заявили возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, так как считают, что постановление от 12.07.2006 является законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд указал следующее.
Как указано в постановлении апелляционного суда, в судебном заседании адвокат подсудимых заявила ходатайство о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении подзащитных на том основании, что в соответствии со ст. 20 ч. 2 УПК РФ уголовные дела по статьям 115, 116 УК РФ относятся к делам частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего либо потерпевших.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении.
Данные заявления о преступлениях рассматриваются в соответствии со ст.ст. 141, 144 УПК РФ, и по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает решение.
При таких обстоятельствах органу дознания необходимо было в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ передать сообщение о преступлении мировому судье вместе с заявлением потерпевших о возбуждении уголовного дела.
Мировой судья своим постановлением ходатайство адвоката удовлетворил и постановление от 10.11.2005 о возбуждении уголовного дела в отношении К.О. и К.В. по ст. 116 ч. 2 УК РФ признал незаконным.
Так как постановление об удовлетворении ходатайства адвоката в ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, апелляционный суд снял с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу потерпевших и возвратил материалы уголовного дела мировому судье для рассмотрения по существу.
3. По делам частного обвинения потерпевший вправе в любой момент судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора отказаться от обвинения, в том числе путем примирения с обвиняемым, что влечет прекращение уголовного дела.
(Извлечение из апелляционного постановления Советского районного суда г. Самары от 6 декабря 2006 г.)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Советского района г. Самары от 13.11.2006 было прекращено уголовное дело по ст. 116 ч. 1 УК РФ в отношении М. в связи с примирением сторон.
Прокурором Советского района г. Самары принесено апелляционное представление, в котором он просит указанное постановление отменить и рассмотреть дело по существу, указав, что выводы суда не находят своего подтверждения по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если оно возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ прокурор вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.
Из материалов уголовного дела следует, что оно было возбуждено прокурором Советского района г. Самары, о чем имеется постановление от 28.04.2006.
Кроме того, потерпевшей по уголовному делу является Г., которая является несовершеннолетней, 24 сентября 1993 г. рождения.
При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением сторон.
Кроме того, уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ не подлежит прекращению в связи с тем, что подсудимый М. ранее судим, имеет непогашенные судимости.
Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Судья правильно указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 129 частью 1, ст. 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, а также и прокурора и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Потерпевший вправе в любой момент судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора отказаться от обвинения, в том числе путем примирения с обвиняемым, что влечет прекращение уголовного дела.
В силу ст. 319, ч. 5 УПК РФ в случае поступления от сторон дела частного обвинения заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, независимо от того, привлекался ли ранее обвиняемый к уголовной ответственности.
]]>Ссылка прокурора на п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не применима к ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в которой прямо указано на возможность примирения потерпевшего с обвиняемым по уголовным делам частного обвинения, а часть 4 ст. 20 УПК РФ лишь закрепляет право прокурора на возбуждение уголовного дела, в том числе и дела частного обвинения, и не содержит запрета на прекращение в связи с примирением. Регламентация, изложенная в ст. 20 УПК РФ, конкретна и расширительному толкованию не подлежит. Судья обоснованно прекратил дело, сославшись на ч. 2 ст. 20 УПК РФ, указав на недопустимость применения ст. 76 УК РФ.
Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 45 Советского района г. Самары оставлено без изменения.
4. Уголовное дело частного обвинения в случае неявки потерпевшего без установления причин его неявки не подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.
(Извлечение из апелляционного постановления Промышленного районного суда г. Самары от 19 октября 2006 г.)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Промышленного района г. Самары от 11.05.2006 уголовное дело по заявлению К. о привлечении Р. к уголовной ответственности по ст. 130, ч. 1 УК РФ и по заявлению Р. о привлечении к уголовной ответственности К. по ст. 130, ч. 1 УК РФ на основании ст. 249, ч. 3 УПК РФ было прекращено в связи с неявкой сторон в судебные заседания, за отсутствием в их действиях состава преступления.
Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 06.07.2006 постановление мирового судьи от 11.05.2006 в части прекращения уголовного дела по заявлению К. о привлечении Р. к уголовной ответственности было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
После чего в районный суд поступила апелляционная жалоба Р. об отмене постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности К., поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения.
Проверив изложенные в жалобе доводы Р. и исследовав материалы уголовного дела, суд указал, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с требованиями ст. 249, ч. 3 УПК РФ уголовное дело частного обвинения в случае неявки потерпевшего без уважительных причин подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.
Однако доводы Р. о том, что неявки в судебные заседания были вызваны уважительными причинами, ничем не опровергнуты, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие его извещение о месте и времени проведения судебных заседаний.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с неявкой Р. отменено и направленно тому же мировому судье для рассмотрения по существу в рамках ранее возвращенного уголовного дела.
5. Уголовное дело подлежит прекращению, если к моменту вынесения судебного решения истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
(Извлечение из апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Самары от 18 октября 2006 г.)
11.08.2004 частный обвинитель Б. обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности своего мужа, указав, что 06.04.2004 примерно в 23.00 ее муж, находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, увидел, как она вошла в дом, стал кричать и оскорблять ее нецензурной бранью, при этом нанес ей удар кулаком в область уха.
Когда она ушла к детям в комнату, муж стал бить посуду об их дверь, затем зашел к ним в комнату, где попытался ее схватить, ударил по голове, затем бросил в нее сотовый телефон и разбил окно.
Ей с детьми удалось связать простыней ноги мужу, но ему удалось освободиться, и он продолжил наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела и по голове.
При избиении он постоянно угрожал ей и детям физической расправой. В результате избиения ей были причинены множественные телесные повреждения.
24.03.2006 мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского района г. Самары постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, на который адвокатом частного обвинителя подана апелляционная жалоба.
Постановлением районного суда Октябрьского района г. Самары от 17.05.2006 приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Постановление районного суда 01.06.2006 обжаловано в кассационном порядке.
30.06.2006 Судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 17.05.2006 отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Частный обвинитель против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал.
Выслушав указанных лиц, исследовав материалы уголовного дела, апелляционный суд принял решение удовлетворить ходатайство, поскольку в силу ст. 78, ч. 1, п. "а" УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, и прекратил уголовное дело по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.
6. Предусмотренная законом явка с повинной может быть подтверждена показаниями оперативного работника, допрошенного судом, которые наряду с другими доказательствами являются основаниями для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием виновного.
(Извлечение из апелляционного постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 декабря 2006 г.)
Постановлением мирового судьи участка № 3 Автозаводского района г. Тольятти от 13.11.2006 уголовное дело по обвинению Е. по ст. 158, ч. 1 УК РФ производством прекращено в связи с деятельным раскаянием.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АвтоВАЗ" просил постановление отменить на том основании, что в материалах дела отсутствует явка с повинной.
Прокурор полагает апелляцию оставить без удовлетворения, так как Е. фактически признался в краже до возбуждения уголовного дела, своим содействием помог следствию в раскрытии преступления и возвращении похищенного.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, прокурора, суд указал, что апелляция удовлетворению не подлежит, так как основания прекращения дела не противоречат требованиям ст. 75 УК РФ.
Предусмотренная законом явка с повинной в данном случае подтверждена допрошенным в суде свидетелем - оперативным работником.
После выявления недостачи Е. добровольно, до возбуждения уголовного дела, признался в краже.
Отсутствие его заявления об этом в материалах дела виной подсудимого не является, а о факте явки с повинной свидетельствуют показания самого подсудимого, оперативного работника М. и сами фактические действия оперативных сотрудников, выехавших по месту работы Е. для осмотра места происшествия и изъятия похищенного.
Показания Е., данные им в момент задержания, способствовали раскрытию хищения и возмещению причиненного ущерба.
Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, содеянное им относится к преступлениям небольшой тяжести. Мировой судья учел данные обстоятельства и вынес обоснованное и законное решение.
Поэтому постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием оставлено без изменения.
7. Приговор мирового судьи оставлен без изменения, поскольку нарушения, влекущие уточнение резолютивной части приговора, не изменяют правовых последствий для осужденного и могут быть уточнены судом апелляционной инстанции.
(Извлечение из апелляционного постановления Чапаевского городского суда Самарской области от 8 декабря 2006 г.)
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Чапаевска Самарской области от 31.10.2006, постановленным в особом порядке, П. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указала на то, что приговором от 31.10.2006 П. было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, однако избранная П. мера наказания в виде обязательных работ является незаконной, поскольку наказание назначено ниже санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 327 УК РФ, а ссылку на ст. 64 УК РФ приговор не содержит, в связи с чем предложил указанный приговор мирового судьи отменить.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд указал, что действия П. были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
При назначении наказания мировой судья учел признание вины подсудимой, ее искреннее раскаяние, положительные характеристики, отсутствие судимости и назначил подсудимой наказание меньше низшего предела наказания, предусмотренного статьей, - в виде обязательных работ на срок 160 часов, но при этом не сделал ссылки на применение ст. 64 УК.
Однако данные нарушения возможно уточнить в ходе апелляционного рассмотрения дела, так как они не изменяют правовых последствий для осужденной.
Поэтому апелляционным судом приговор мирового судьи оставлен без изменения, но одновременно в него внесено уточнение и резолютивная часть приговора дополнена ссылкой на ст. 64 УК РФ.
Апелляционное представление прокурора удовлетворено частично.
