|
Региональное законодательство / Пензенская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 3 июня 2009 г. по делу № А49-2349/2008
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 27.05.09 Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова О.В. (442150, Пензенская область, г. Нижний Ломов) к Собранию представителей Нижнеломовского района Пензенской области (442150, Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Розы Люксембург, 4) с участием Прокуратуры Пензенской области (440601, г. Пенза, ул. Богданова, 7) о признании недействующим нормативного правового акта при участии представителей: от заявителя - Бруевой О.Н. - представителя (доверенность от 28.04.2009 г. б/н), от ответчика - Шоломовой Т.Ф. - представителя (доверенность от 20.04.2009 г. № 18), Панковой В.В. - представителя (доверенность от 20.04.2009 г. № 19), от Прокуратуры - Емановой О.И. - помощника прокурора области по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе (удостоверение 129490),
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Олег Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Собрания представителей Нижнеломовского района Пензенской области от 06.10.2008 г. № 267-18/2 "О введении в действие на территории Нижнеломовского района системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с изменениями внесенными решением Собрания представителей Нижнеломовского района Пензенской области от 27.02.2009 г. № 367-24/2 "О внесении изменений в приложение № 1 к решению Собрания представителей Нижнеломовского района Пензенской области от 06.10.2008 г. № 267-18/2 "О введении в действие на территории Нижнеломовского района системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ в части определения значений корректирующего коэффициента К2 и просил признать данный нормативный акт недействующим в этой части.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункты 2, 3 в приложении № 1 к Решению Собрания представителей Нижнеломовского района от 27.02.2009 № 367-24/2 отсутствуют, имеются в виду пункты 2, 3 приложения № 1 Решения Собрания представителей Нижнеломовского района от 06.10.2008 № 267-18/2.
В судебном заседании представитель заявителя уточнила заявленные требования и просила признать недействующими пункты 2 , 3 приложения № 1 к решению Собрания представителей Нижнеломовского района Пензенской области от 27.02.2009 г. № 367-24/2 "О внесении изменений в приложение № 1 к решению Собрания представителей Нижнеломовского района Пензенской области от 06.10.2008 г. № 267-18/2 "О введении в действие на территории Нижнеломовского района системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и п. 5 решения Собрания представителей Нижнеломовского района Пензенской области от 06.10.2008 г. № 267-18/2 "О введении в действие на территории Нижнеломовского района системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" решения по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заявителя полагает, что установленный данными нормативными актами коэффициент К2 не соответствуют ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 111 абз. 1 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 11 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не учитывают реальный режим работы предпринимателя, в связи с чем видит нарушение прав заявителя в увеличении суммы налога, подлежащего уплате. Ответчик в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании требование не признали, считая обжалуемые пункты решения в части установления коэффициента К-2 законными и обоснованными, не нарушающими прав заявителя. Прокуратура Пензенской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку ни нарушений законодательства, ни нарушения прав предпринимателя оспариваемыми нормативными актами в судебном заседании не установлено. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. Статья 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого, в том числе, органом местного самоуправления, если полагают, что указанный акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для ее осуществления. Собранием представителей Нижнеломовского района Пензенской области 06.10.2008 г. принято решение № 267-18/2 "О введении в действие на территории Нижнеломовского района системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в пункте 5 установлены значения коэффициента К2 для единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе согласно пунктам 2 и 3 приложения № 1 для розничной торговли стационарной и не стационарной торговой сети в зависимости от площади торгового места К2 установлен равным 0,55. Данное решение с приложением опубликовано 17.10.08 г. в газете "Куранты", являющегося официальным источником публикации в Нижнеломовском районе. 27.02.09 г. решением Собрания представителей Нижнеломовского района Пензенской области № 367-24/2 "О внесении изменений в приложение № 1 к решению Собрания представителей Нижнеломовского района Пензенской области от 06.10.2008 г. № 267-18/2 "О введении в действие на территории Нижнеломовского района системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" указанные пункты приложения № 1 были изменены и корректирующий коэффициент базовой доходности для данного вида деятельности был установлен в 0,50. Данное решение было опубликовано в газете "Куранты" 17.04.2009 г. В соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в судебном заседании осуществляя проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, а не статья 7.
Согласно ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п. 1 ст. 34 Закона Российской Федерации от 06.10.03 "131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" структуру органов местного самоуправления составляют в том числе представительные органы муниципального образования предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие соответствующими полномочиями по решению вопросов местного значения. Статья 7 Федерального закона от 06.10.03 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит установление местных налогов и сборов к компетенции представительного органа местного самоуправления. В соответствии со статьей 15 Устава города Нижний Ломов Собрание представителей входит в структуру органов местного самоуправления и является представительным органом Нижнеломовского района. Таким образом, обжалуемые нормативные правовые акты вынесены в пределах полномочий Собрания представителей Нижнеломовского района. Довод заявителя о нарушении оспариваемыми положениями решений ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не нашел подтверждения в судебном заседании. Основания для признания нормативного правового акта о налогах и сборах несоответствующим Налоговому Кодексу установлены ст. 6 данного кодекса. Статья 17 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие условия установления налогов и сборов. Корректирующий коэффициент базовой доходности не относится к таким обязательным элементам налогообложения, а является показателем, понижающим базовую доходность. Статья 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 6) предусматривает, что установление данного коэффициента является правом представительного органа муниципального образования, а не его обязанностью. В связи с этим при установлении К2 подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в пунктах 6 и 7 данной статьи, т.е. установление коэффициента с единственным ограничением в пределах от 0,005 до 1 включительно. Данное требование представительным органом Нижнеломовского района соблюдено. Следовательно, несоответствие между значением коэффициента К2, установленным п. 2 и 3 приложения № 1 решения Собрания представителей Нижнеломовского района от 27.02.09 № 367-24/2 и его значениям, определенными Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется. Ссылка заявителя на ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимость учитывать все факторы, перечисленные в данной статье, судом не принимается, поскольку данная норма права дает определения общих понятий используемых главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит применению в совокупности с вышеприведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Также необоснованными являются утверждение требования заявителя о несоответствии пунктов 2 и 3 приложения № 1 и п. 5 оспариваемых решений абз. 1 ст. 111 Трудового кодекса и ст. 11 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Трудовой кодекс Российской Федерации в силу положений ст. 15 регулирует отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а ст. 11 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает режим работы продавца. Указанные законы не относятся к законодательству о налогах и сборах и тем более не регулируют определение базовой доходности при налогообложении. Об этом же указано в письме Минфина Российской Федерации от 18.02.09 № 03-11-11/21. Оспариваемый корректирующий коэффициент базовой доходности не влияет на режим работы и организацию труда, определяемых самим индивидуальным предпринимателем. То обстоятельство, что заявитель работает не полную неделю, а также время работы рынка в г. Нижний Ломов не влияет на законность оспариваемого нормативного правового акта, который распространяется не только на данного предпринимателя, а подлежит применению на территории всего Нижнеломовского района. Более того, судом не установлено и нарушение законных прав и интересов индивидуальных предпринимателей, в том числе заявителя, поскольку удовлетворение заявленного требования приведет к исчислению единого налога на вмененный доход исходя из базовой доходности без учета понижающего коэффициента, т.е. в размере 100%, а установление иного коэффициента базовой доходности не относится к компетенции арбитражного суда. Руководствуясь статьями 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требования индивидуальному предпринимателю Кузнецову О.В. отказать. Признать пункты 2 и 3 приложения № 1 и п. 5 решения Собрания представителей Нижнеломовского района Пензенской области от 06.10.2008 № 265-18/2 "О введении в действие на территории Нижнеломовского района системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" с изменениями от 27.02.09 № 367-24/2 соответствующим действующему законодательству. Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца.
| 
