ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2008 г. по делу № А46-13645/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4979/2008) закрытого акционерного общества "Универсал и компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2008, принятое по делу № А46-13645/2008 (судья Шишкина Л.А.) по иску закрытого акционерного общества "Универсал и компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг", при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Сибтранснефтепродукт"
о взыскании 1 057 149 руб. 72 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ЗАО "Универсал и компания" - Мотос А.А. по доверенности от 26.04.2008;
от ООО "Ф-Консалтинг" - Свалова Н.В. по доверенности от 29.05.2008;
от ОАО "Сибтранснефтепродукт" - не явился;
установил:
закрытое акционерное общество "Универсал и компания" (далее - ЗАО "Универсал и компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг") о взыскании 1 057 149 руб. 72 коп. неосновательно полученных денежных средств по договору на оказание услуг по хранению и отгрузке нефтепродуктов № 07/142 от 27.02.2007.
В обоснование иска ЗАО "Универсал и компания" сослалось на ст. ст. 363, 1102 ГК РФ и п. 8 договора уступки требования от 31.03.2008.
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2008 по делу № А46-13645/2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сибтранснефтепродукт" (далее - ОАО "Сибтранснефтепродукт").
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2008 по делу № А46-13645/2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Универсал и компания" отказано. Этим же решением ЗАО "Универсал и компания" из федерального бюджета возвращено 00 руб. 25 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1345 от 28.05.2008.
Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Универсал и компания" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ОАО "Сибтранснефтепродукт" в одностороннем порядке изменило тарифы. ООО "Ф-Консалтинг" не имело возможности определить тариф, примененный ОАО "Сибтранснефтепродукт" за апрель 2007 года при предъявлении счета-фактуры к оплате за услуги по хранению на сумму 1 386 937 руб. 23 коп. Действия ответчика по перечислению денежных средств на расчетный счет третьего лица и подписание актов выполненных работ и сверки расчетов не являются акцептом оферты ОАО "Сибтранснефтепродукт" по повышению тарифов.
ООО "Ф-Консалтинг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ООО "Сибтранснефтепродукт" изменило тарифы в одностороннем порядке без внесения изменений в текст договора от 27.02.2007 № 07/142. Выставление счета-фактуры № 258 от 30.04.2008 не может быть признано офертой, поскольку из ее содержания невозможно определить, каким образом изменился тариф.
ОАО "Сибтранснефтепродукт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что направление ОАО "АК "Транснефтепродукт" письма об изменении тарифов являлось тем юридическим фактом, с наступлением которого стороны договора связывали изменение условий о тарифах. Ответчик довел сведения об изменении тарифов письмом от 23.03.2007 № 1-4/856, которое было направлено ООО "Ф-Консалтинг" электронной почтой. Факт получения уведомления об изменении тарифов ООО "Ф-Консалтинг" подтверждается его действиями по оплате за хранение нефтепродуктов исходя из новых тарифов, подписанием акта выполненных работ от 30.04.2007, акта сверки расчетов на 30.04.2007. Повышение цены произведено с учетом воли обеих сторон договора, что со стороны ответчика выразилось в совершении действий по согласованию новых тарифов.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
На основании ч. 1 ст. 266, ч. 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Универсал и компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "Ф-Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Сибтранснефтепродукт" (исполнитель) и ООО "Ф-Консалтинг" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по хранению и отгрузке нефтепродуктов от 27.02.2007 № 07/142, по условиям которого заказчик обязуется обеспечивать сдачу продукта (дизельного топлива "летнего" 0,2-62) заказчику для хранения и отгрузки в количестве 5 000 тонн ежемесячно, своевременно производить оплату услуг, а исполнитель обязуется обеспечивать хранение и отгрузку продукта (п. п. 1.1 - 1.3).
Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 12.1).
Согласно п. 7.4 договора № 07/142 от 27.02.2007 оплата за оказанные услуги производится из расчета тарифной ставки, действующей на момент заключения договора (приложение № 1). Если после установления договорных отношений АК "Транснефтепродукт" будут изменены действующие тарифы в пределах размеров, утвержденных ФЭК РФ, стороны руководствуются этим изменением с даты его принятия без оформления дополнительного соглашения. Уведомление исполнителем заказчика об изменении тарифов обязательно.
Письмом от 15.03.2007 № 08-2-11/0053 ОАО "АК "Транснефтепродукт" согласовало ОАО "Сибтранснефтепродукт" с 01.04.2007 иной тариф, чем был установлен в приложении № 1 к договору № 07/142 от 27.02.2007 (л.д. 130).
По утверждению ОАО "Сибтранснефтепродукт", последнее довело сведения об изменении тарифов письмом от 23.03.2007 № 1-4/856, которое направлено ООО "Ф-Консалтинг" электронной почтой (л.д. 89 - 91).
В апреле 2007 года ОАО "Сибтранснефтепродукт" оказало ООО "Ф-Консалтинг" услуги на сумму 1 386 937 руб. 23 коп., что подтверждается актом № 234 от 30.04.2007 о выполненных работах (оказанных услугах), подписанным сторонами без претензий и замечаний, а также актом сверки расчетов по состоянию на 30.04.2007 (л.д. 116, 120).
За оказанные услуги ОАО "Сибтранснефтепродукт" выставило ООО "Ф-Консалтинг" счет-фактуру № 258 от 30.04.2008 на сумму 1 386 937 руб. 23 коп. (л.д. 21).
Платежным поручением № 212 от 21.05.2007 ООО "Ф-Консалтинг" перечислило на расчетный счет ОАО "Сибтранснефтепродукт" 1 386 937 руб. 23 коп. (л.д. 22). В графе "назначение платежа" указано: "по с/ф 258 от 30.04.2007 за хранение Д/т за апрель. В том числе НДС 211 566.70".
Полагая, что у ОАО "Сибтранснефтепродукт" отсутствовали основания для увеличения размера тарифа за хранение нефтепродуктов, в связи с чем ОАО "Сибтранснефтепродукт" без установленных сделкой оснований получило денежные средства в сумме 1 057 149 руб. 72 коп., ООО "Ф-Консалтинг" заключило с ЗАО "Универсал и компания" договор уступки требования от 31.03.2008.
По условиям указанного договора цедент (ООО "Ф-Консалтинг") передает цессионарию (ЗАО "Универсал и компания") требование, возникшее в связи с излишне оплаченными услугами по хранению нефтепродуктов, оказанными в апреле 2007 года ОАО "Сибтранснефтепродукт" по договору № 07/142 от 27.02.2007, а цессионарий оплачивает приобретаемое у цедента требование (п. 1).
Размер приобретаемого цессионарием требования к ОАО "Сибтранснефтепродукт" равен 1 057 149 руб. 72 коп. (п. 2).
Цедент поручается за исполнение требования должником - ОАО "Сибтранснефтепродукт" в полном объеме, за исключением судебных расходов (п. 8).
В письме б/д и б/н ЗАО "Универсал и компания" уведомило ОАО "Сибтранснефтепродукт" о том, что между ООО "Ф-Консалтинг" и ЗАО "Универсал и компания" заключен договор уступки требования от 31.03.2008, в соответствии с которым новым кредитором ОАО "Сибтранснефтепродукт" в обязательстве о возврате излишне полученных денежных средств в размере 1 057 149 руб. 72 коп. является ООО "Универсал и компания" (л.д. 23 - 28). ОАО "Сибтранснефтепродукт" предложено в течение 10 дней с момента получения письма перечислить на расчетный счет ЗАО "Универсал и компания" денежные средства в указанном выше размере, в противном случае сообщить причину, по которой ОАО "Сибтранснефтепродукт" считает такое требование необоснованным.
В письме № 1-7/1174 от 10.04.2004 ОАО "Сибтранснефтепродукт" уведомило ЗАО "Универсал и компания" об отказе возвратить денежные средства в размере 1 057 149 руб. 72 коп. в связи с необоснованностью данного требования (л.д. 29).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Универсал и компания" в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).
В соответствии со ст. ст. 450 и 452 ГК РФ по соглашению сторон возможно изменение договора. Такое соглашение совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если предложение об изменении условий договора сделано письменно, а его принятие (акцепт) - путем совершения контрагентом конклюдентных действий.
ОАО "Сибтранснефтепродукт" настаивает, что письмом от 23.03.2007 № 1-4/856, направленном электронной почтой ООО "Ф-Консалтинг", уведомило последнего об изменении тарифов (л.д. 89 - 91).
Кроме этого, по мнению суда апелляционной инстанции, ОАО "Сибтранснефтепродукт" предъявив счет-фактуру № 258 от 30.04.2007, в которой указаны объем хранимых нефтепродуктов, период хранения и сумма, подлежащая уплате, фактически уведомило и предложило ООО "Ф-Консалтинг" измененный тариф на оказанные услуги.
В случае сомнений в обоснованности предъявленной к оплате стоимости услуг, ООО "Ф-Консалтинг" имело возможность обратиться за разъяснениями к ОАО "Сибтранснефтепродукт".
При несогласии с предложенной ОАО "Сибтранснефтепродукт" в счете-фактуре стоимостью оказанных услуг ООО "Ф-Консалтинг" должно было четко выразить свою волю и отказаться от платежа.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к акту сверки расчетов по состоянию на 30.04.2007, подписанному ОАО "Сибтранснефтепродукт" и ООО "Ф-Консалтинг", был приложен расчет услуг по хранению дизельного топлива за апрель 2007 (о чем указано в самом акте сверки). Стоимость услуг согласно указанному расчету составила 1 386 937 руб. 23 коп. (л.д. 116 - 119).
Подписав акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.04.2007, акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2007, к которому был приложен расчет услуг по хранению дизельного топлива за апрель 2007, перечислив платежным поручением № 212 от 21.05.2007 на расчетный счет ОАО "Сибтранснефтепродукт" денежные средства в размере 1 386 937 руб. 23 коп., ООО "Ф-Консалтинг" своими действиями выразило согласие с указанной ценой услуг за апрель 2007, исходя из увеличенного тарифа. Ни в одном из перечисленных документов, подписанных сторонами, ООО "Ф-Консалтинг" не выражало своих возражений относительно примененного тарифа к оказанным услугам.
С учетом конкретных обстоятельств дела, указанные действия ООО "Ф-Консалтинг" свидетельствуют об его осведомленности о новых тарифах и согласии на их применение. Получив счет-фактуру № 258 от 30.04.2007, а также осуществив сверку расчетов с ОАО "Сибтранснефтепродукт", приняв по акту оказанные услуги ООО "Ф-Консалтинг" имело возможность установить, что применен иной тариф за оказанные в апреле по договору № 07/142 от 27.02.2007 услуги, чем предусмотрен указанным договором.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным, что ОАО "Сибтранснефтепродукт" и ООО "Ф-Консалтинг" достигли соглашение об увеличении тарифов, не нарушив условий п. 7.4 договора № 07/142 от 27.02.2007, в связи с чем ОАО "Сибтранснефтепродукт" на законных основаниях получило денежные средства в размере 1 386 937 руб. 23 коп.
Поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 057 149 руб. 72 коп. неосновательного обогащения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ЗАО "Универсал и компания" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
Расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "Универсал и компания" в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2008 по делу № А46-13645/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.Семенова
Судьи
О.В.Зорина
Е.В.Гладышева
