АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2009 г. по делу № А45-9450/2009
Полный текст изготовлен 31.07.09 г.
Резолютивная часть объявлена 30.07.09 г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Закрытого акционерного общества "Топливно-энергетическая компания", г. Новосибирск
к 1) Закрытому акционерному обществу "Искитимцемент", г. Искитим Новосибирской области
2) Акционерному обществу "Инвест-Импорт", г. Белград, Сербия
в лице филиала в г. Искитим, г. Искитим Новосибирской области
о признании недействительным договора № 001 от 02.11.2007 г.,
применении последствий недействительности сделки
при участии представителей
истца: Шаповаленко А.Н., доверенность от 21.04.2009 г.
ответчика: 1) Бондаренко Е.А., 21.04.2009 г.
2) Плевин М.А., доверенность от 13.04.2009 г.
Подкозина А.С. доверенность от 01.06.09 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Топливно-энергетическая компания", г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Искитимцемент", г. Искитим Новосибирской области (далее Общество, ответчик № 1) и Акционерному обществу "Инвест-Импорт", г. Белград, Сербия в лице филиала в г. Искитим, г. Искитим Новосибирской области (далее ответчик № 2) о признании недействительным договора № 001 от 02.11.2007 г. и применении последствий недействительности сделки.
Истец поддержал иск в судебном заседании в полном объеме.
Ответчики отклонили иск, представив свои возражения. Дело рассмотрено по существу иска в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что между ответчиками 02.11.2007 г. заключен договор подряда № 001 на разработку проектной документации строительства линии сухого способа производства цемента в г. Искитиме стоимостью 6 400 000 евро, который истец полагает недействительным поскольку договор является крупной сделкой, его стоимость превышает 100% от стоимости активов Общества на момент заключения сделки, при его подписании не было получено одобрение общего собрания ответчика № 1, акционером которого является истец, владея 99,8% акций Общества. Полагая, что данным договором нарушены права и имущественные интересы истца, в частности, право участвовать в управлении Обществом, акционером которого он является и большинством голосов владеет, истец и обратился в суд с настоящим иском в порядке ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
Ответчик № 1 возразил на иск, что спорный договор является не заключенным, в нем не согласованы предмет и сроки выполнения работ.
Ответчик № 2 полагает договор заключенным, исполняемым сторонами, просил применить срок исковой давности, представив доказательства, что истец мог и должен был узнать о договоре еще 22.04.2008 г., в связи с чем обращение в суд с настоящим иском 04.05.2009 г. произведено за пределами срока исковой давности, который истцом пропущен, что должно служить основанием для отказа в иске.
Также заявил, что фактически было произведено одобрение сделки впоследствии участниками Общества путем одобрения годового Отчета общества за 2007 год на собрании, заключения договоров поручительства и займа (в приложении к делу том "Документы из Сбербанка". Также заявил, что заключен бы договор № 001 в рамках обычной хозяйственной деятельности, сослался при этом на Устав Общества, предусматривающие одним их видов деятельности производство цемента, а другим - строительство.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего:
материалами дела подтвержден факт подписания сторонами договора 02.11.2007 г. подряда № 001 на разработку проектной документации строительства линии сухого способа производства цемента в г. Искитиме, который является договором подряда, подлежит регламентации гл. 37 ГК РФ, а с точки зрения оценки его стоимости в отношении к активам Общества - крупной сделкой.
При наличии настоящего иска и отзывов с перечисленными выше возражениями суд исходит из того, что поступившие доводы подлежат исследованию в следующем порядке:
- первоначально надлежит исследовать вопрос о заинтересованности истца на обращение в суд с настоящим иском,
- далее спорный договор подлежит изучению на предмет его заключенности (возражения ответчика № 2 о том, что этот вопрос не относится к предмету иска судом отклонен, поскольку он исследуется судом в каждом случае рассмотрения иска, вытекающего из договора, то есть прежде, чем решать вопрос о недействительности договора надлежит дать ему оценку с точки зрения его заключенности),
- затем подлежит проверке заявление ответчика № 2 о пропуске срока исковой давности, поскольку пропуск является самостоятельным основанием для отказа в иске,
- и затем - вопрос об обоснованности иска на предмет наличия оснований для признания недействительным договора № 35.
Заявляя иск, истец в судебном заседании объяснил свою заинтересованность тем, что данной сделкой нарушены его права и имущественные интересы, в частности, владея контрольным пакетом Общества, истец при заключении данной сделки был лишен права на участие в управлении Обществом, принятии решений по крупным вопросам, определяющим политику Общества и влияющим на перспективу хозяйственной деятельности Общества. В деле имеется доказательство наличия у истца 99,8% акций Общества, а также доказательства крупности сделки (баланс) что делает обоснованным перечисленные выше доводы, поскольку, владение всеми, кроме одной акции, предполагает право на участие в принятии решений по крупным сделкам, определяющим политику Общества, путем одобрения договора № 001, заключенного, согласно представленным в дело документам, лишь исполнительным органом Общества (директором).
Таким образом, суд признал истца лицом заинтересованным в иске, имеющим в порядке ст. 4 АПК РФ право на судебную защиту своих интересов путем предъявления настоящего иска.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору подряда на выполнение проектных работ существенными условиями являются предмет и сроки выполнения работ (начальный и конечный) (ст. 708 ГК РФ, п. 2.1 договора).
Исследуя вопрос о согласовании сторонами существенных условий договора судом установлено следующее:
предметом договора (п. 2.1) являются выполнение работ в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1) и Генеральным планом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора, которые предстоит выполнить в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. Кроме того, в п. 6.4.2. указано, что работы подлежат выполнению в соответствии с техническими условиями, подлежащим передаче в течении месяца и техническим заданием, срок передачи которого не определен. Разница между техническим заданием и техническими условиями сторонами не определена, но они, исходя из текста договора, не являются одним и тем же (п. п. 1.4, 1.6). Стороны не доказали, что ими согласовано техническое задание, то есть не согласовали объем и виды исходных данных. Из содержания приложения № 1 к договору объем работ не определяется, поскольку, согласно п. 1.5 и 1.6 договора, проект состоит из стадий Проект и Рабочая документация. В приложении № 1 указана лишь одна из двух стадий - стадия Рабочий проект.
Согласно ст. 759 ГК РФ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование и исходные данные.
Представленные в дело документы не позволяет суду прийти к выводу, что истцом доказано согласования сторонами предмета договора в части проектной документации. Ответчиками также не представлены доказательства согласования сторонами предмета проектных работ.
Суд исчерпал возможности получения от сторон доказательств согласования и наличия у сторон по договору на изготовление проектной документации предмета договора, выносит решение, исходя из имеющихся в деле доказательств без данных документов.
Срок окончания работ определен в ст. 5 договора. П. 5.1 установил, что работы должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4). П. 5.2 - датой начала работ считается дата выполнения последнего из условий: перечисление заказчиком подрядчику аванса в соответствии с п. 4.1.1. договора, то есть в соответствии с графиком финансирования (приложение № 4) в течении 10 дней после предоставления проектировщиком счета на авансовый платеж. Приложением № 4 к договору является график разработки проектной документации для строительства (и в замененном на другой дополнительным соглашением к договору от 01.07.08 г.), согласно графику, срок окончания работ по изготовлению рабочей документации май 2009 г. Но при этом в примечании к данному графику стороны указали, что выполнение рабочей документации заканчивается по согласованию с заказчиком и что сроки в графиках указаны и считаются с момента получения всех данных.
Учитывая изложенное, суд исходит из следующего: согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. Из содержания договора и приложения № 4 договора усматривается, что сторонами срок выполнения работ не определен, следовательно, договор является не заключенным.
Не может быть принят во внимание довод об определении даты начала работ моментом поступления аванса на расчетный счет подрядчика по следующим основаниям. В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок его исполнения. Такое обстоятельство как перечисление аванса не обладает названным качеством и не может рассматриваться как установление срока начала работ.
Таким образом, судом установлено, что сроки выполнения работ договором связаны с условием перечисления аванса без указания для перечисления конкретного срока, а связаны лишь с выставлением счета, Срок окончания работ - с согласованием заказчика, что дает основание для утверждения о несогласованности сторонами срока.
Суд приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора подряда как предмет и сроки выполнения работ, что в совокупности с вышеизложенным дает основание суду признать доводы ответчика № 1 о не заключенности договора № 001 обоснованными, доказанными материалами дела в порядке ст. 65 АПК РФ.
Поскольку не может быть судом признан недействительным не заключенный договор, в удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по государственной пошлине отнесены на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в иске отказать.
Отменить все обеспечительные меры, принятые по
настоящему делу определением суда от 06.05.2009 г.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции - в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.
Судья
М.В.БРОДСКАЯ
