АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. по делу № А45-679/2009
Резолютивная часть решения объявлена "01" июля 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено "02" июля 2009 г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Коноваловой Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Сибирская энергетическая лизинговая компания", г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Авто", г. Новосибирск,
о взыскании 79 436 руб. пени по договору купли-продажи ТС № 05/12_2006 от 05.12.2006,
при участии представителей:
истца: Державина О.А. - по доверенности от 01.06.2009 № 53, паспорт 50 07 313507;
ответчика: Морозов Д.И. - по доверенности от 06.08.2008, паспорт 01 05 773653,
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирская энергетическая лизинговая компания" (далее - ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Авто" (далее - ООО "СДС-Авто") о взыскании пени по договору купли-продажи ТС № 05/12_2006 от 05.12.2006 в размере 79 436 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ТС № 05/12_2006 от 05.12.2006, истец свои обязательства по оплате товара произвел в полном объеме, однако ответчик поставил предмет лизинга с нарушением срока, что подтверждается актами приема-передачи к договору. Указанные обстоятельства послужили основанием для исчисления пени и обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик иск не признал, указывает на то обстоятельство, что ответчик не считает себя виновным в срыве сроков поставки, им предпринимались меры по своевременному исполнению обязательств, ответчик ссылается также на то, что истцом были нарушены сроки внесения предварительной оплаты. Кроме того, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств, указывая, что ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 05.12.2006 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ТС № 05/12_2006, согласно которому ООО "СДС-Авто" обязалось поставить ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания" транспортные средства (самосвал МАЗ 642205-220 в количестве 8 единиц).
Согласно пункту 2.1 общая стоимость поставляемого оборудования составляет 15 622 407 руб. 04 коп.
Давая правовую оценку договору купли-продажи ТС № 05/12_2006, судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи, существенные условия договора сторонами согласованы.
Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (ответчика) в размере 15 622 407 руб. 04 коп. до 12.12.2006.
ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания" предварительная оплата в полном объеме произведена 26.12.2006, что подтверждается платежным поручением № 00010 от 26.12.2006. Суд признает обоснованным довод ответчика относительно того, что предварительная оплата была внесена покупателем в нарушение установленных договором сроков, однако указанное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку срок поставки начинает исчисляться с момента внесения покупателем предварительной оплаты в полном объеме, ответчик не воспользовался своим правом подачи встречного иска.
В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Условия и срок поставки по договору определены сторонами в пункте 4.1 договора, срок поставки составляет 30 рабочих дней с момента предоплаты.
Согласно материалам дела, акты приема-передачи № 1 - 8 подписаны покупателем и поставщиком 06.03.2009. Ответчик указанное обстоятельство не отрицал.
Суд не может признать обоснованным довод ответчика относительно того, что сроки поставки были изменены сторонами в процессе устных переговоров, поскольку в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора возможно по соглашению сторон. Пунктами 12.5, 12.6 договора предусмотрено, что все изменения к договору оформляются в письменном виде и согласовываются сторонами. Ответчиком доказательств изменения сроков поставки по договору в материалы дела не представлено. Истец отрицал указанное обстоятельство.
Принимая во внимание изложенное, суд признает, что при исполнении обязательств поставщиком (ООО "СДС-Авто") нарушены сроки поставки, предусмотренные договором. Указанные обстоятельства послужили основанием для исчисления истцом пени.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае задержки сроков передачи в собственность транспортного средства, покупатель вправе предъявить продавцу штрафные санкции в размере 0,03% от стоимости транспортного средства за каждый день задержки поставки сверх срока, установленного в договоре.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой имущественной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара исчислена в размере 79 436 руб. за период с 14.02.2007 по 06.03.2007 (20 дней).
Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, судом расчет пени проверен и признан обоснованным с учетом периода просрочки поставки транспортных средств, согласованного сторонами размера пени (0,03%), расчет пени произведен на сумму задолженности с исключением налога на добавленную стоимость.
Ответчик размер пени не оспорил.
Заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой пени не является подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В материалы дела таких доказательств не представлено.
Суд не усматривает оснований для снижения размера пени.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 883 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Авто", г. Новосибирск, в пользу закрытого акционерного общества "Сибирская энергетическая лизинговая компания", г. Новосибирск, пени в размере 79 436 руб., государственную пошлину по иску в размере 2 883 руб. 08 коп.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Судья
Д.В.КОНОВАЛОВА
