|  |
Региональное законодательство / Новосибирская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 7 июля 2009 г. по делу № А45-8513/2009
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2009 г. Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 г. Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В. При ведении протокола судебного заседания судьей Поповой И.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению: индивидуального предпринимателя Дроновой Юлии Вячеславовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании недействительными ненормативного акта при участии в судебном заседании представителей: заявителя - Дронова Ю.В. предприниматель, свидетельство о гос. регистрации от 11.10.02 г., Фукс Е.В. по доверенности от 20.04.09 г. заинтересованного лица - Казанцева С.Н. по доверенности от 23.12.08 г.
Индивидуальный предприниматель Дронова Юлия Вячеславовна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решения № 63 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04 февраля 2008 г. в полном объеме. Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 23.06.09 г. по 30.06.09 г. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, налогового органа, суд
установил:
следующие фактические обстоятельства. Дронова Юлия Вячеславовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Новосибирской городской регистрационной палатой 11 октября 2002 года, основной государственный регистрационный номер 304540227300021 (свидетельство серии 54 № 001426212 л. д. 112 том 1). Основной вид деятельности - сдача внаем нежилого недвижимого имущества. Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дроновой Юлии Вячеславовны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены нарушения, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 63 от 26 декабря 2008 г. (л. д. 138 - 150 том 1). На основании акта выездной налоговой проверки, вынесено решение № 63 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04 февраля 2009 г. Решением Управления ФНС России по Новосибирской области № 183 от 01 апреля 2009 г. апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без изменения, оспариваемое решение № 63 от 04 февраля 2009 г. утверждено, вступило в силу 01.04.2009 г. (том 1 л. д. 103 - 106). В соответствии с принятым решением № 63 налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 763 705 рублей, пени в сумме 528 565 рублей, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 352 741 рубль. Основанием для доначисления единого налога, а так же применения штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов, уменьшающих доходы в 2005 - 2007 годах затрат по ремонту нежилого помещения, приобретенного ею до момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сумм по оплате процентов по кредиту, полученному на осуществление данного ремонта и транспортных затрат в общей сумме 11 758 034 рубля. Предприниматель, полагая, что принятое налоговым органом решение нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Заявленные требования мотивированы следующим. Право собственности на помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Трикотажная, д. 55. возникло на основании договора купли-продажи от 07.10.02 г., зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество 11.12.02, то есть через месяц после регистрации в качестве предпринимателя. Помещения являются нежилыми и не могут использоваться предпринимателем в качестве собственного личного имущества, заявитель использовал их в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, сдавал в аренду. Полагает, что вывод налогового органа о том, что имущество не может быть признано основным средством, так как приобретено не за счет средств от предпринимательской деятельности неправомерным, противоречащим ст. 256 НК РФ. Поскольку имущество является основным средством, считает правомерным отнесение затрат на его ремонт, процентов по кредиту, в расходы. Произведенные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными. Выводы налогового органа противоречивы, поскольку налоговый орган не приняв затраты по ремонту, принял расходы по коммунальным услугам, пожарной сигнализации, охране, электро- и теплоснабжению помещений. Со ссылкой на статью 346.16 НК РФ полагает правомерным включение транспортных расходов, поскольку транспортные услуги были связаны с предпринимательской деятельностью, и осуществлялись для заключения договоров с арендаторами, с организациями, являющимися поставщиками коммунальных услуг, что подтверждается соответствующими документами. Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что предпринимателем включены в состав расходов затрат по транспортным услугам в сумме 941 880 рублей, тогда как фактически по первичным документам расходы составляют 581 880 рублей. В судебном заседании предприниматель и представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснили следующее. Приведение налоговым органом в обоснование законности оспариваемого решения дополнительных доводов, касающихся правомерности проведения предпринимателем текущего и капитального ремонта, заключения договоров с контрагентами предпринимателя ООО "Нуча", ООО "Антарис" неправомерно, поскольку указанные обстоятельства не были изложены в оспариваемом решении, не являлись основанием для доначисления налога и применение налоговых санкций. Представленные доказательства не опровергают факт произведенных расходов, поскольку факт выполненных работ налоговым органом не оспаривается. Предпринимателем при заключении договора истребовались документы, подтверждающие регистрацию ООО "Нуча", установка окон осуществлена. Транспортные услуги ООО "Антарис" фактически оказаны. Считает, что в данном случае налоговый орган нарушил положения ст. 101 НК РФ, поскольку указанные обстоятельства не были изложены ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, налогоплательщик был лишен возможности представлять возражения, доказательства, что является существенным нарушением и влечет недействительность решения. Полагает, что фактически налоговый орган, указывая в судебном заседании на дополнительные доводы, проводит повторную проверку. Налоговый орган отзывом на заявление и представители в судебном заседании требования не признали. Дополнительно к доводам, изложенным в решении, пояснили, что предприниматель неправомерно включил в состав расходов затраты на текущий ремонт по договору подряда № 4 от 22.06.05 г. с ООО "Транссервис-2", № 3 от 20.01.06 г. с ООО "Герана", от 27.07.05 г. с ООО СК "Перспектива", так как текущие расходы являются расходами арендатора согласно заключенным договорам аренды. По договорам подряда № 28/04/05 от 28.04.05 г. с ООО "Герана", № 136 от 27.07.05 г. с ООО "Перспектива" затраты подлежат исключения, поскольку помещения были проданы и не принадлежат предпринимателю. По договору № 37 от 10.06.05 г. организация ООО "Нуча" с ИНН, указанным в представленных документах не существует. Затраты по благоустройству территории, прилегающей к зданию, работы по устройству электроснабжения не могут быть приняты в полном объеме, поскольку все помещения не принадлежат предпринимателю. Транспортные расходы не могут быть приняты, так как не связаны с получением дохода от сдачи имущества в аренду. Предпринимателю принадлежат на праве собственности 2 легковых автомобиля, которые могли быть использованы предпринимателем для поездок по рабочим вопросам. По пояснениям Захарова М.В. руководителя ООО "Антарис" руководителем никогда не являлся. Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, ввиду нижеследующего. В соответствии со статьей 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации, индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Как видно из материалов дела, предприниматель в проверяемый период применяла упрощенную систему налогообложения с объектом "Доходы, уменьшенные на величину расходов". В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, затраты на ремонт основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 названной статьи). В состав основных средств и нематериальных активов в целях статьи 346.16 НК РФ включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Кодекса признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб. Пунктом 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н, № БГ-3-04/430), также установлено, что к основным средствам относится имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Как следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Трикотажная, 55 используются Дроновой Ю.В. в предпринимательской деятельности, путем передачи помещений в аренду, что налоговым органом не оспаривается. Регистрация перехода права собственности на указанные нежилые помещения осуществлена 11.12.2002 г., в период, когда Дронова Ю.В. была зарегистрирована в качестве предпринимателя. В материалы дела предпринимателем представлены приказы о принятии основных средств, инвентарные карточки учета основных средств (л. д. 37 - 81 том 4), в соответствии с которыми нежилые помещения по ул. Трикотажная, 55, г. Новосибирск приняты предпринимателем к бухгалтерскому учету как основные средства. Глава 26.3 НК РФ не содержит обязательного условия о том, что амортизируемое имущество может быть признано основным средством индивидуального предпринимателя только в том случае, если оно приобретено на средства, полученные от предпринимательской деятельности. Налоговым законодательством предусмотрено два условия отнесения имущества к амортизируемому имуществу: нахождение имущества у налогоплательщика на праве собственности и использование указанного имущества в предпринимательской деятельности. Указанные условия налогоплательщиком соблюдены. Таким образом, довод налогового органа о том, что нежилые помещения, принадлежащие заявителю, не являются амортизируемым имуществом, несостоятелен. Статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные расходы на затраты по ремонту основных средств (в том числе арендованных). Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком. В материалы дела заявителем в подтверждение произведенных расходов представлены договоры подряда на ремонт основных средств, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет - фактуры, карточки счета 60.2, книга учета доходов и расходов организаций и предпринимателей применяющих упрощенную систему налогообложения, кредитные договоры. Предприниматель в судебном заседании пояснила, что здание 1965 года постройки, ремонт не производился, для сдачи помещений в аренду конкретным арендаторам (ООО "Фэнси-Сибирь"), была необходимость проведения ремонта с учетом осуществления ими их основной деятельности. В связи с чем на 4 этаже помещения были переоборудованы под торгово-выставочный зал, впоследствии после расторжения договора, помещения восстанавливались, что подтверждается техническим паспортом здания. ООО "Нуча" осуществляла установку окон. При заключении договора проверялась государственная регистрация контрагента. Согласно представленным свидетельствам, ООО "Нуча" зарегистрирована Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска. Работы выполнены, что налоговым органом не оспаривается. Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении к расходам затрат на ремонт помещений, поскольку нежилые помещения не являются основным средством. Других обстоятельств ни в акте проверки ни в оспариваемом решении не указано. Поскольку суд пришел к выводу, что указанные помещения являются основным средством, предприниматель вправе была отнести в состав расходов затраты на ремонт помещений. Как установлено налоговым органом, предпринимателем включены в расходы проценты по кредитам, представленным ООО "Банк Уралсиб" для оплаты произведенного подрядчиками ремонта, в сумме 72 182,06 рублей. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов). В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. Пунктом 1 статьи 269 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. В материалы дела предпринимателем представлены кредитные договоры от 28.10.05 г., 01.12.05 г., 08.12.06 г. (л. д. 40 - 48 том 3), согласно п. 1.5 которых целью кредита являлся ремонт здания. Факт использования денежных средств на оплату подрядчиком за выполнение работ по договорам подряда налоговым органом не оспаривается. Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что проценты отнесены на расходы с учетом статьи 269 НК РФ по ставке рефинансирования. ]]>Учитывая, что все расходы по уплате процентов Банку произведены в целях осуществления ремонта помещений, используемых предпринимателем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, суд считает данные расходы обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем оснований для исключения из состава расходов у налогового органа не имелось. Ссылка налогового органа на договора аренды и акты приема-передачи в подтверждение того, что произведенные расходы не являются обоснованными, в связи с тем, что предприниматель передал в пользование имущество, не требующее капитального ремонта, а текущий ремонт арендованного имущества должен производить арендатор за свой счет, судом отклоняется ввиду нижеследующего. Из представленных в материалы дела договоров подряда с ООО "Транссервис-2", ООО "Герана", ООО СК "Перспектива", ООО "Нуча", локальных сметных расчетов следует, что производился демонтаж дверных коробок; разборка пола; ремонт дверей; демонтаж и установка оконных блоков; установка отливов и подоконников; монтаж водостоков; монтаж подвесного потолка; благоустройство территории, прилегающей к зданию. Как следует из материалов дела, акт государственной приемки здания, основное здание, в котором расположены принадлежащие предпринимателю помещения, введено в эксплуатацию в 1964 году (л. д. 71 - 72 том 1) Доказательств отсутствия необходимости проведения капитального и текущего ремонта, в том числе замены окон, проведения предпринимателем указанного ремонта ранее, а также факт осуществления текущего ремонта арендаторами за счет собственных средств налоговым органом суду не представлено. Кроме того, такой вид ремонта, как демонтаж и замена ветхих оконных и дверных конструкций в соответствии с пунктом 3.8 раздела III Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 и пунктом 5.1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, относится к категории капитального ремонта. Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ООО "Нуча" с указанным ИНН не зарегистрирована Инспекцией ФНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска, в связи с чем включение затрат в состав расходов неправомерно судом отклоняется ввиду нижеследующего. Предпринимателем в материалы дела представлены копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "Нуча" от 05.11.04 г. Выявленное налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля то обстоятельство, что ООО "Нуча" ИНН 5407240020 на налоговом учете не состоит, с указанным ИНН зарегистрировано ООО "Донис" не является достаточным основанием для исключения инспекцией спорных сумм из расходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения, в связи с тем, что налоговым органом не представлено доказательств осведомленности предпринимателя о том, что сведения по ООО "Нуча" недостоверны, а также намеренного выбора предпринимателем такого контрагента. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. Учитывая, факт выполнения работ, реальность произведенных расходов, что налоговым органом не оспаривается, не представления доказательств наличия в действиях предпринимателя умысла, направленного на получение налоговой выгоды, суд считает, что предпринимателем правомерно отнесены затраты в состав расходов по договору с ООО "Нуча". Довод налогового органа о том, что затраты, произведенные предпринимателем по договорам подряда с ООО СК "Перспектива" от 18.05.05 г. № 97, ООО "Герана" от 14.01.05 г подлежат исключению из состава затрат, в связи с тем, что затраты не могут быть приняты в полном объеме, поскольку здание принадлежит нескольким владельцам, судом отклоняется как необоснованный. Налоговый орган, ссылаясь на то, что не могут быть отнесены все затраты, полностью исключил все затраты из состава расходов, не устанавливая в каких не принадлежащих предпринимателю помещениях проведен ремонт, стоимость этого ремонта, что неправомерно. Устранить данные нарушения в судебном заседании невозможно. Суд находит правомерным довод заявителя о том, что налоговый орган, указывая на то, что произведенные затраты на ремонт необоснованны поскольку отсутствовала необходимость проведения текущего ремонта, капитального ремонта, по вышеуказанным основаниям тем самым приводит новые обстоятельства, что является нарушением положения статьи 101 НК РФ. Обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, по которым налогоплательщику было отказано в принятии затрат, предполагает детальное изложение таких обстоятельств в тексте ненормативного правового акта, то есть содержание решения налогового органа должно отвечать требованиям пункта 8 статьи 101 Кодекса. Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности; в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 Кодекса, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения. В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия должностным лицом налогового органа оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из текста оспариваемого решения налогового органа не следует, что представленные в ходе проверки документы недостоверны либо противоречивы, не предъявлены претензии и к полноте содержащейся в них информации; не указаны обстоятельства со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Указанные обстоятельства налоговым органом в ходе налоговой проверки не установлены и не были положены в обоснование оспариваемого решения. В связи с этим доводы налогового органа со ссылкой на обстоятельства, отличные от установленных проверкой и указанных в акте, в решении, по которым налогоплательщик не имел возможности представить объяснения в момент проведения проверки, и принятия решения по ее результатам, незаконны, как противоречащие положениям п. п. 8, 14 ст. 101 НК РФ. Допущенные нарушения являются существенными, что влечет недействительность оспариваемого решения. Как следует из оспариваемого решения (л. д. 24 том 1), налоговым органом не приняты в состав расходов транспортные затраты в сумме 941 880 рублей, в связи с тем, что налоговый орган пришел к выводу о том, что транспортные расходы не связаны с получением доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества. В материалы дела предпринимателем представлены договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров от 11.06.07 г., 26.03.07 г., 28.09.07 г. с ООО "Антарис", ООО Альянс", ООО "Контур", акты выполненных работ. Как следует из оспариваемого решения, акта проверки налоговым органом установлено, что заявителем неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, произведенные транспортные расходы в сумме 941 880 рублей. В подтверждение произведенных затрат предпринимателем представлены в материалы дела договоры, акты выполненных работ, ответы контрагентов по факту оказания услуг (л. д. 75 - 94 том 1, л. д. 102 - 107 том 4). Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов). Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком. Из представленных в материалы дела договоров с ООО "Антарис", ООО "Альянс", ООО "Контур", актам выполненных работ, книги учета доходов и расходов хозяйственных операций, сумма транспортных расходов составила 581 880 рублей, а не 941 880 рубль как указано налоговым органом в оспариваемом решении, акте выездной налоговой проверки. Представленными документами подтверждается факт оказания транспортных услуг и их оплата. Претензий по оформлению документов, оспаривание факта оказания услуг ни в оспариваемом решении, ни в акте налоговой проверки налоговым органом не зафиксировано. Ссылка налогового органа в судебном заседании на объяснения Захарова М.В. от 18.09.08 г., отрицающего осуществление деятельности от ООО "Антарис", судом отклоняется ввиду нижеследующего. Как следует из объяснений Захарова М.В. "весной 2006 г. я утерял паспорт при неустановленных обстоятельствах. Никогда не являлся руководителем и учредителем юридического лица...." Суд считает, что одних пояснений Захарова М.В., являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, не подкрепленными совокупностью других доказательств недостаточно для подтверждения выводов налогового органа о неоказании транспортных услуг, подписании документов неуполномоченным лицом, и неосуществлении деятельности от имени ООО "Антарис". Сами по себе данные обстоятельства не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности заявителя. По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности налогоплательщиков и их контрагентов возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Доказательств, подтверждающих факта неоказания транспортных услуг налоговым органом при проведении проверки не добыто и в основу оспариваемого решения не положено. Из совокупности представленных доказательств судом не усматривается наличие признаков недобросовестности налогоплательщика. Оплата за оказанные услуги произведена на основании счетов-фактур в безналичном порядке. В судебном заседании предприниматель пояснила, что заключение договоров на оказание транспортных услуг было связано с необходимостью посещения предпринимателя и работниками государственных учреждений и иных юридических лиц в связи с предпринимательской деятельностью, связанной с обслуживанием и эксплуатацией помещений, сдаваемых предпринимателем в аренду, взаимоотношениями с контрагентами. Данные пояснения подтверждаются представленными в материалы дела ответами контрагентов по оказанию транспортных услуг (л. д. 102 - 107 том 4). Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что затраты не могут быть приняты, поскольку являются необоснованными, так как предпринимателю принадлежат на праве собственности два легковых автомобиля, которые могли быть использованы предпринимателем для поездок по рабочим вопросам судом отклоняется как несостоятельная. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении привело бы к ограничению прав налогоплательщика. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.02.2004 № 3-П и в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Учитывая, что факт оказания транспортных услуг и оплата их предпринимателем Дроновой Ю.В. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что подписи на представленных документах от ООО "Антарис" выполнены неуполномоченным лицом, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно предпринимателю, а также доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, не представлено доказательств наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, суд пришел к убеждению, что расходы заявителя на оплату транспортных услуг связаны с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. являются обоснованными и документально подтвержденными и правомерно учтены предпринимателем в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Иного налоговым органом не доказано. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, налоговым органом ошибочно включены в состав транспортных расходов 360 000 рублей, тогда как указанную сумму составляют затраты по договору возмездного оказания услуг от 01.06.07 г. с ООО "Омега Контракт" в сумме 215 000 рублей, № 20 от 02.04.07 г. с ООО "Вариант" в сумме 145 000 рублей. Как следует из содержания указанных договоров, договоры заключены на обслуживание тепловых энергоустановок, электроустановок, системы водопровода, системы канализационных установок и т.д. в здании по адресу: г. Новосибирск, Трикотажная, 55. Согласно актам выполненных работ, работы выполнены, оплачены в безналичном порядке. Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что указанные затраты в сумме 360 000 рублей могут быть приняты в составе расходов. Учитывая, что затраты в сумме 360 000 рублей экономически обоснованны и документально подтверждены, то исключение их из состава расходов и соответственно доначисление налога, пени и штрафа неправомерно. Поскольку доначисление налога произведено необоснованно, привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и начисление пени неправомерно. При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду подпункты 3, 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
При подаче заявления и заявления об обеспечительных мерах предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей, подлежало уплатить в соответствии с подпунктом 3, 9 пункта 1 НК РФ 1100 рублей Учитывая положения подпункта 1 пункта 1 ст. 333.37, 333.40 НК РФ, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Руководствуясь статьями, 110 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска № 63 от 04.02.08 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Дроновой Юлии Вячеславовны. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя. Возвратить индивидуальному предпринимателю Дроновой Юлии Вячеславовне из федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 3 000 рублей. Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск. Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.
Судья И.В.ПОПОВА
| | |
|
