ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2009 г. по делу № 33-478
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя МУ "Ярославльобщежитие" по доверенности Щ. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2008 года, которым постановлено:
"Заявление П., О., Я., Б., Н., В., И., К., Л., А., Г., М., З., Ж., Ч. о разъяснении решения суда удовлетворить.
Разъяснить, что по решению Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.04.2008 необходимо заменить стояки и трубы горячего и холодного водоснабжения, восстановить радиаторы отопления во всех подъездах согласно проекту дома".
Заслушав доклад судьи областного суда, судебная коллегия
установила:
решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.04.2008 частично удовлетворены исковые требования П., О., Я., Б., Н., В., И., К., Л., А., Г., М., З., Ж., Ч. к МУ "Ярославльобщежитие", которым МУ "Ярославльобщежитие" обязано произвести в течение четырех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в доме по ул. Космонавтов г. Ярославля ремонтные работы общего имущества, взыскано с МУ "Ярославльобщежитие" в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 500 руб. каждому, в пользу П. в счет оплаты строительного исследования 14000 руб., взыскано с МУ "Ярославльобщежитие" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 рублей.
Решение суда вступило в силу 06.05.2008, частично исполнено.
П., О., Я., Б., Н., В., И., К., Л., А., Г., М., З., Ж., Ч. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда. В обоснование требования указано, что решение суда не может быть исполнено ответчиком МУ "Ярославльобщежитие", а также службой судебных приставов Заволжского района г. Ярославля, поскольку не ясно, необходимо ли заменять стояки труб или стояки и трубы холодного и горячего водоснабжения, восстановить радиаторы отопления во всех подъездах, но на каких этажах.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, в связи с незаконностью и необоснованностью.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, заслушав объяснения представителя МУ "Ярославльобщежитие" по доверенности Щ. в поддержание жалобы, объяснения П., З., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как видно из материалов дела, сообщение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.12.2008 16 часов 00 минут передано в МУ "Ярославльобщежитие" телефонограммой 29.12.2008 в 10 часов 18 минут (т. 4 л.д. 241).
Данную телефонограмму нельзя признать отвечающей требованиям названной процессуальной нормы, т.е. своевременной. Иных сведений о надлежащем извещении МУ "Ярославльобщежитие" о слушании заявления в суде первой инстанции, направленного с учетом требований ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, материалы дела не содержат. Кроме того, из дела видно, что МУ "Ярославльобщежитие" ходатайствовало об отложении слушания по делу в связи с несвоевременным извещением о его проведении.
Несвоевременное извещение МУ "Ярославльобщежитие" о дате и месте судебного разбирательства повлекло существенное нарушение его процессуальных прав, поскольку оно было лишено возможности участвовать в судебном заседании и давать объяснения, что свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах определение суда как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене с передачей заявления о разъяснении решения на новое рассмотрение.
Иные доводы частной жалобы подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении заявления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2008 года отменить, заявление П., О., Я., Б., Н., В., И., К., Л., А., Г., М., З., Ж., Ч. о разъяснении решения суда передать на новое рассмотрение.
