ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2009 г. по делу № 22-746
Судья: Трубицына Т.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Кулябина В.М.,
судей Яремуса А.Б. Дубовцева А.С.,
с участием прокурора Васильевой Л.В.,
адвоката Вараксиной А.Г. на основании удостоверения № 73 и ордера № 001414, представляющей интересы А.,
адвоката Пивоваровой О.Г. на основании удостоверения № 363 и ордера № 025983, представляющей интересы К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 апреля 2009 года дело по кассационной жалобе К. и адвоката Пивоваровой О.Г. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 12 марта 2009 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО при ОВД по Первомайскому району г. Ижевска о прекращении уголовного дела в отношении К. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, на начальника СО при ОВД по Первомайскому району г. Ижевска возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора и адвоката Вараксиной А.Р., полагавших постановление суда оставить без изменения, объяснение К. и его защитника Пивоваровой О.Г., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
постановлением следователя СО при ОВД по Первомайскому району г. Ижевска прекращено уголовное дело в отношении К. по ст. 159 ч. 4 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 12 марта 2009 г. постановление следователя СО при ОВД по Первомайскому району г. Ижевска о прекращении уголовного дела в отношении К. по ст. 159 ч. 4 УК РФ признано незаконным и необоснованным, на начальника СО при ОВД по Первомайскому району г. Ижевска возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Не соглашаясь с указанным постановлением, К. и адвокат Пивоварова О.Г. в кассационной жалобе указывают на то, что суд рассмотрел жалобу с нарушением процессуального законодательства в отсутствие заинтересованных лиц, не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Вывод суда об отсутствии в постановлении следователя надлежащей мотивировки принятого решения, по мнению заявителей, не соответствует материалам дела. Следователь обоснованно установил, что между ООО "Л." и К. имели место гражданско-правовые отношения. По договору купли-продажи производственного помещения от 09.03.06 г., заключенному между К. и ООО "Л.", расчет произведен, К. получил деньги, а ООО "Л." - право требования исполнения обязательств у третьего лица. Взаимных финансовых и имущественных претензий у сторон на данный момент нет и поэтому директор ООО "Л." утратил статус потерпевшего, а значит суд не должен был рассматривать жалобу ненадлежащего лица. В результате, по мнению заявителей, суд неправомерно удовлетворил жалобу при отсутствии нарушенных прав ООО "Л.". Кроме этого, суд не принял во внимание определение Конституционного Суда РФ от 27.12.02 г. № 300-О, согласно которому недопустимо многократное возобновление по одному и тому же основанию прекращенного уголовного дела. В результате в отношении К. в течение продолжительного времени сохраняется неопределенность уголовно-правового статуса, его права и свободы ограничены. С учетом изложенного К. и адвокат Пивоварова О.Г. просят отменить судебное постановление.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно представленному материалу К. был извещен телефонограммой о времени и месте судебного рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, незадолго (за 2 часа) до начала судебного разбирательства (л.д. 11, 12), хотя оно началось через 10 дней после поступления соответствующего заявления в суд. Вскоре после уведомления К. по телефону сообщил, что поскольку явку его защитника к назначенному времени обеспечить невозможно, он также участвовать в судебном заседании не желает. Суд счел данные обстоятельства достаточными для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без участия К. и его защитника, однако не принял во внимание, что предметом обжалования являлось постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого К., и в ходе судебного разбирательства разрешался вопрос возобновления производства по уголовному делу в отношении К. В соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в производстве по уголовному делу является обязательным, если подозреваемый не отказался от защитника в установленном порядке. Суд же фактически лишил подозреваемого права на участие защитника в судебном разбирательстве вопроса, непосредственно связанного с уголовным преследованием подозреваемого. Данное нарушение права на защиту является существенным и влечет отмену судебного постановления.
Поскольку постановление суда отменяется по процессуальным основаниям, доводы К. и его защитника о законности и обоснованности постановления следователя необходимо проверить при новом судебном рассмотрении жалобы адвоката Вараксиной А.Р. в защиту интересов А.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия
определила:
отменить постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2009 года о признании незаконным постановления следователя СО при ОВД по Первомайскому району г. Ижевска от 04.02.2009 г. о прекращении уголовного дела № 11/7316 в отношении К., направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи
