|  |
Региональное законодательство / Удмуртская республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 17 мая 2007 г. по делу № А71-8423/2006-А24
Резолютивная часть решения оглашена 3 мая 2007 г. Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2007 г. Арбитражный суд УР в составе судьи Кудрявцева М.Н., при ведении судьей протокола судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш", гор. Ижевск, к МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по УР, гор. Ижевск, о признании недействительным ненормативного акта налоговой инспекции. В судебном заседании присутствовали представители: заявителя - Бадретдинов Р.К., нач. бюро, по дов. от 25.12.2006 г., Лютов А.В., нач. отдела правового обеспечения, по дов. от 25.12.2006 г., Саратовская М.Ю., нач. бюро, по дов. от от 15.01.2007 г.; инспекции - Федько Д.В., гл. гос. инспектор УФНС РФ по УР, по дов. от 12.01.2007 г., Бабушкина Н.Н., гос. инспектор, по дов. от 09.01.2007 г. ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по Удмуртской Республике (далее - инспекция) от 07.09.2006 г. № 11-41/9 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль (уменьшения убытка) по пунктам 1.1.2.2, 1.1.2.3, 1.1.2.4, 1.1.2.5, 1.1.2.6, 1.1.2.7, 1.1.4.3, 1.1.6.2, 1.1.7.2, 1.2.2.1, 1.2.2.2, 1.2.2.3, 1.2.6.2, доначисления налога на добавленную стоимость по пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10, 2.4.2, 2.5.1.3, доначисления земельного налога по пункту 2.5.1.3 решения, доначисления транспортного налога по пунктам 4.1.1 и 4.2.1 решения, доначисления налога на рекламу по пункту 7.1 решения, начисления платы за пользование водными объектами по пунктам 8.1.1 и п. 8.1.2, доначисления соответствующих пеней и санкций. Оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки общества от 11.08.2006 г. № 6 и возражений налогоплательщика, представленных 25.08.2006 г. В соответствии с решением обществу доначислены налоги за 2003 - 2004 гг. в общей сумме 53 999 043,82 руб., в том числе: НДС в сумме 7 606 941 руб.; налог на имущество в сумме 99 326 руб.; транспортный налог в сумме 5 400 руб.; налог на землю в сумме 22 760 руб.; налог на рекламу в сумме 48 802 руб.; плата за пользование водными объектами в сумме 2 944 руб.; налог на доходы физических лиц, подлежащий перечислению в бюджет налоговым агентом, в сумме 46 203 075,53 руб.; ЕСН в сумме 9 795,29 руб. За просрочку уплаты налогов начислены пени, в том числе: по НДС - в сумме 1 757 888,84 руб.; по налогу на имущество - в сумме 20 738,07 руб.; по транспортному налогу - в сумме 1737,76 руб.; по налогу на землю - в сумме 8 806,83 руб.; по налогу на рекламу - в сумме 20 328,36 руб.; по плате за пользование водными объектами - в сумме 988,72 руб.; по налогу на доходы физических лиц - в сумме 15 044 056,86 руб.; по ЕСН - в сумме 7072,65 руб. За неполную уплату НДС, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, налога на рекламу, платы за пользование водными объектами, ЕСН заявитель по п. 1 ст. 122 НК РФ привлечен к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в общей сумме 279 740 руб. За непредставление налоговых деклараций по налогу на землю, по налогу на рекламу, по плате за пользование водными объектами по ч. 2 ст. 119 НК РФ на общество наложен штраф в общей сумме 234 791 руб. За неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, на общество в соответствии со ст. 123 НК РФ наложен штраф в сумме 9 256 848,11 руб. В соответствии с п. 2.2 резолютивной части решения убыток по налогу на прибыль за 2003 г. уменьшен на 15 933 916 руб., за 2004 г. убыток уменьшен на 18 437 457 руб. Не согласившись в части с решением инспекции, ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш" обжаловало его в арбитражный суд.
1. Налог на прибыль за 2003 г.
Инспекцией не приняты на расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) за 2003 г., следующие затраты общества: 1.1. Пункт 1.1.2.2 решения инспекции. В соответствии с договором от 11.03.2003 г. № У-58/10 на оказание услуг об информационном и консультационно-справочном обслуживании ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш" (Заказчик в лице исполнительного директора Гехтмана М.Н.) поручает, а ООО "Мегаполис стар", ИНН 7702315766, г. Москва (Исполнитель в лице директора Бодрова А.Г.), принимает на себя выполнение работ: - анализ финансового рынка, поиск финансового инвестора, - помощь в составлении технико-экономического обоснования и бизнес-плана для представления инвестору в объеме и на условиях, установленных указанным договором, - информационное, консультационно-справочное и информационно-справочное обслуживание с оказанием научно-методической помощи. В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость работ по договору составляет 5% от суммы заключенного договора на предоставление кредита. Согласно акту выполненных работ от 07.04.03 г. по договору № У-58/10 от 11.03.03 г. ООО "Мегаполис стар" передало, а ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш" приняло выполненные работы: 1. Анализ финансового рынка, анализ рынка банковских услуг. 2. Подготовка технико-экономического обоснования и бизнес-плана; поиск финансового инвестора. 3. Юридическое консультирование и помощь в организации и проведении переговоров с потенциальными кредиторами. Согласно п. 3 акта выполненных работ от 07.04.03 г. в результате проведенных работ исполнителем ООО "Мегаполис стар" был найден финансовый инвестор в лице ОАО "Альфа-банк", г. Ижевск, и заключен договор № 134 о предоставлении кредита в долларах США от 02.04.03 г. на сумму 1 150 000 долларов США. На основании п. 4.1 договора стоимость выполненных работ составляет 5% от суммы заключенного договора № 134 на предоставление кредита, что составляет 1840000 руб. (договор, счета, акты, т. 2, л.д. 6 - 11). ООО "Мегаполис стар" (местонахождение - г. Москва) при оказании информационно-консультационных услуг ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш" согласно акту выполненных работ от 07.04.03 г. находит инвестора в лице ОАО "Альфа-банк", филиал в г. Ижевске, в котором у ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш" уже открыты счета: № 40702840900263300012, дата открытия 18.12.02 г. (транзитный), № 40702840100260200012, дата открытия 18.12.02 г. (расчетный), № 40702810300260100081, дата открытия 23.10.01 г. (расчетный), № 40702810900260100054, дата открытия 23.07.01 г. (расчетный), № 40702840100263300003, дата открытия 12.07.01 г. (транзитный), № 40702840300260200003, дата открытия 12.07.01 г. (расчетный), № 40702810700260100050, дата открытия 12.07.01 г. (расчетный). Заявитель обжалует решение в этой части, ссылаясь на то, что расходы по оказанию услуг являются обоснованными и документально подтверждены. В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией проведены опросы должностных лиц ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш". Начарова М.Н., заместитель начальника финансового отдела № 804 ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш", дала показания, что инициатором заключения кредитных договоров с банками являлся руководитель организации. По его распоряжению готовились необходимые документы. Размер (сумму) денежных средств по кредиту определял банк, у которого брали кредит. Документы для банка готовили сотрудники финансового отдела ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш" (т. 7, л.д. 97 - 101). Мансурова О.В., главный бухгалтер ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш" (протокол допроса свидетеля от 08.06.06 г. № 19), пояснила, что вопрос о кредитовании ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш" принимался совместно с финансовой службой завода. Заявление на получение кредита в банке готовил финансовый отдел, а необходимые документы для банка готовил каждый отдел в зависимости от направления деятельности. Документы в банк представляли работники финансовой службы, общение с банками осуществляло руководство предприятия (т. 4, л.д. 67 - 72). Для подтверждения фактического выполнения услуг по договору № У-58/10 от 11.03.03 г. в ходе проверки инспекцией направлен запрос № 11-30/1391@ от 06.02.06 г. в Инспекцию ФНС России № 2 по г. Москве о проведении встречной проверки ООО "Мегаполис стар" (ИНН 7702315766). Получен ответ (вх. № 885дсп от 22.03.06 г.) о том, что проведение встречной проверки не представляется возможным ввиду того, что данная организация по юридическому адресу не находится, фактический адрес не известен, указанные в компьютерной базе телефоны организации не принадлежат, требование о представлении документов для проведения встречной проверки, отправленное по почте, вернулось с почтовой отметкой "не значится". Последняя бухгалтерская и налоговая отчетности, налоговые декларации представлены за 2003 год "нулевые" через органы почтовой связи (т. 6, л.д. 89 - 90). Инспекцией был направлен запрос в филиал "Ижевский" ОАО "Альфа-банк" о представлении информации о том, вело ли ООО "Мегаполис стар" переговоры по выделению кредитов ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш", выдавал ли Центральный офис ОАО "Альфа-банк" Ижевскому филиалу ОАО "Альфа-банк" распоряжение о выделении кредита по договору № 134 от 02.04.03 г., имеет ли право филиал "Ижевский" ОАО "Альфа-банк" совершать операции по выделению кредитов без согласования с вышестоящей организацией (Центральным офисом). Согласно ответу (вх. № 4115 от 10.04.06 г.) филиалом "Ижевский" ОАО "Альфа-банк" не велись переговоры с ООО "Мегаполис стар" по предоставлению кредитов в пользу ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш" по указанному договору. Предоставление кредита было согласовано филиалом "Ижевский" ОАО "Альфа-банк" с Центральным офисом ОАО "Альфа-банк" (т. 6, л.д. 92). На основании результатов встречных проверок инспекцией сделан вывод о том, что работы, указанные в договоре от 11.03.03 г. № У-58/10, ООО "Мегаполис стар" не выполняло. Как указано в решении (стр. 12), оплата услуг ООО "Мегаполис стар" была произведена путем передачи векселей СБ РФ на сумму 680 000 руб., в том числе: - по акту приема-передачи векселей от 26.06.03 г. № 807-2/591 на общую сумму 380 000 руб.: вексель СБ РФ ВЛ № 1562512 на сумму 50 000 руб. (дата выдачи - 03.03.03 г.), вексель СБ РФ ВЛ № 1551396 на сумму 170 000 руб. (дата выдачи - 16.06.03 г.), вексель СБ РФ ВЛ № 1550706 на сумму 160 000 руб. (дата выдачи - 13.05.03 г.); ]]>
Заявитель оспаривает доначисление земельного налога в сумме 7 560 руб. за 2003 г. (п. 5.1.3 решения инспекции), ссылаясь на то, что в Законе РФ от 11.10.1991 г. № 1738-1 "О плате за землю" отсутствуют о представлении расчета налога по месяцам. Согласно статьям 1 и 15 Закона "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли в РФ является платным, собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом. Основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком. При выездной налоговой проверке инспекцией установлено, что ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш" и ОАО "Ижмаш-Жилсервис" заключили договор от 01.08.2000 г. купли-продажи имущества - охотничьей базы в пос. Сюрек (п. 2.5.1.3 акта проверки). Договором предусмотрено, что вместе с передачей права собственности на указанное имущество обществу передается право пользования земельным участком, на котором оно расположено. Площадь земельного участка под приобретенным имуществом определена государственным актом № 51 032261 и составляет 5 га. Право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком за обществом не было зарегистрировано. Общество 5.06.2003 г. заключило с Администрацией Вавожского района договор аренды указанного земельного участка. Инспекцией земельный налог на указанный земельный участок исчислен с января по май 2003 г. до заключения договора аренды. Суд оснований для удовлетворения заявления в этой части не нашел исходя из следующего. В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Статьей 35 Земельного кодекса РФ определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 ГК РФ). Согласно статьям 1 и 15 Закона "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли в РФ является платным, собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом. Основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком. Общество должно было, но не зарегистрировало переход к нему права пользования земельным участком. Отсутствие документа о праве пользования земельным участком, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого землепользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога (данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01). При изложенных обстоятельствах доначисление земельного налога является обоснованным.
4. Транспортный налог
Заявитель оспаривает начисление транспортного налога за 2003 - 2004 гг. на экскаватор ЭО-3322 (гос. регистрационный знак УР 69-63) и кран самоходный КС-4372 (гос. регистрационный знак УН 64-91), ссылаясь на то, что экскаватор и кран являются оборудованием, а не транспортными средствами, так как не служат для перевозки грузов или пассажиров (пункты 4.1.1 и 4.2.1 решения).
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 358 Налогового кодекса РФ, а не 385.
По мнению инспекции, экскаватор и кран, являясь самоходными машинами на пневматическом и гусеничном ходу, также подпадают под определение транспортного средства, данное в ст. 385 НК РФ, подлежат регистрации в установленном законодательством порядке и являются объектами налогообложения. Суд нашел требования заявителя в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из представленных документов (т. 15 л.д.л.д. 78 - 81), экскаватор и кран зарегистрированы в Инспекции Гостехнадзора УР и являются самоходными машинами, следовательно, являются в силу ст. 358 НК РФ объектами налогообложения транспортным налогом. В силу ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении указанных средств определяется как мощность двигателя в лошадиных силах. Однако в паспортах указанных самоходных машин сведения о мощности двигателей отсутствуют. Инспекция определила мощность двигателей указанных самоходных машин на основании справки Инспекции Гостехнадзора УР, сведения о паспортных данных машин заводов-изготовителей в справке отсутствуют. Следовательно, налоговая база по указанной самоходной технике, инспекцией надлежащим образом не определена, что является основанием для признания решения в этой части недействительным.
5. Налог на рекламу
Заявитель обжалует доначисление налога на рекламу по пункту 7.1 решения, ссылаясь на то, что вывод инспекции о наличии объектов налогообложения указанным налогом не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в силу Положения о налоге на рекламу, действующего в гор. Ижевске, плательщиками указанного налога являются рекламные агентства. Кроме того, заявитель ссылается на то, из таблицы № 19, приведенной на стр. 194 решения инспекции, не следует, что реклама распространялась в гор. Ижевске. Инспекция привела доводы о том, что плательщиками налог на рекламу являются предприятия, рекламирующие свою продукции. Заявитель производил рекламу своей продукции путем распространения ее в печатных издания, участия в выставках и т.д., следовательно, обязан был исчислить и уплатить в бюджет гор. Ижевска налог на рекламу. Суд нашел требования заявителя в этой части подлежащими удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с п. "з" ст. 21 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2118-1 "Об основах налоговой системы в РФ" налог на рекламу уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию, по установленной ставке, не превышающей 5 процентов стоимости услуг по рекламе. В соответствии с п. 5 указанной статьи расходы по уплате налога на рекламу относятся на финансовые результаты деятельности предприятий. Согласно ст. 21 вышеназванного закона налог на рекламу устанавливается решениями районных и городских представительных органов власти. Порядок и особенности взимания налога на рекламу на территории г. Ижевска установлены решением от 28.04.1993 г. № 50 Малого совета Ижевского городского совета народных депутатов УР "Об утверждении Положения "О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу". В соответствии с п. 2 решения от 28.04.1993 г. № 50 Малого совета Ижевского городского совета народных депутатов УР плательщиками указанного налога признаются предприятия и организации всех организационно-правовых форм, расположенных на территории города, включая предприятия с иностранными инвестициями, а также граждане РФ, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, зарегистрированные в установленном порядке, рекламирующие свою продукцию (находящуюся в собственном или полном хозяйственном ведении) и получающие доход от размещения рекламы на рекламных носителях. Согласно п. 4 Порядка исчисления и уплаты налога на рекламу налог на рекламу уплачивают рекламные агентства, осуществляющие работы по рекламе продукции (работ, услуг) по заявкам владельцев этой рекламной продукции. Издательства (редакции) газет, журналов, комитеты (студии) радио и телевидения, другие средства массовой информации, а также рекламные организации, независимо от форм собственности, рекламирующие свою продукцию (услуги) юридических лиц, при расчетах с ними, кроме платы за оказанные услуги взимают с заказчиков налог на рекламу по ставке, установленной пунктом 3 настоящего решения . Рекламодатели (юридические лица) вносят налог на рекламу путем перечисления средств на счет рекламного агентства не позднее дня размещения (опубликования) рекламы на рекламных носителях. В силу п. 5 Положения ответственность за правильность исчисления, полноту и своевременность перечисления сумм налога в бюджет возлагается на предприятия и организации, оказывающие услуги по рекламе. Следовательно, плательщиками налога на рекламу в гор. Ижевске являются юридические лица, рекламирующие свою продукцию, и общество является плательщиком указанного налога. Как уже было сказано выше, налог на рекламу относится к местным налогам, из толкования Положения о налоге на рекламу в гор. Ижевске следует, что объектом указанного налога является распространение рекламы на территории указанного муниципального образования (обязанность взимания платы с рекламодателей возложена на рекламораспространителей, соответсвенно, такая обязанность может быть возложена только на рекламораспространителей, находящихся на территории гор. Ижевска.) В таблице № 19 "Расчет налога на рекламу" не указано местонахождение юридических лиц, являющихся рекламораспространителями. Заявителем представлены доказательства того, что часть рекламораспространителей, включая организаторов выставок, расположены не на территории гор. Ижевска. Исходя из названия организации ЗАО "Ижмашпринт" можно предположить, что указанная организация расположена в гор. Ижевске. Однако, как следует из таблицы, указанной организацией оплачивались по счету-фактуре № 722 услуги по изготовлению буклетов и визиток. Однако визитки не несут рекламной информации. Их изготовление не является объектом обложения налогом на рекламу. В счете-фактуре № 722 отсутствует информация о том, в какой сумме предъявлен к оплате счет на изготовление буклетов. Налог в сумме 1167 руб. по счету-фактуре № 722 доначислен необоснованно. Согласно расчету налога на рекламу, произведенного заявителем (т. 15, л.д. 87 - 88) с указанием конкретных счетов-фактур, приведенных в таблице 19, сумма налога на рекламу, рассчитанная исходя из стоимости рекламы, размещенной вне гор. Ижевска, составляет 25 945,88 руб. Таким образом, доначисление налога на рекламу в сумме 27112, 88 руб., соответствующей указанной сумме штрафов и пеней, является необоснованным.
6. Плата за пользование водными объектами
Заявитель оспаривает начисление платы за пользование водными объектами, ссылаясь на то, что фактически добыча артезианской воды им не производилась. В пункте 8.1 решения инспекции указано, что с сентября 2003 г. ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш" осуществляло пользование подземными водными объектами из артезианской скважины в пос. Сюрек. Согласно служебной записке начальника управления 817 начальнику управления 810 расход воды на данный период (апрель 2004 г.) составил 4,5 куб. метров в сутки. Журналы первичного учета использования воды, а именно: форма ПОД-11 "журнал учета водопотребления (водоотведения) средствами измерений", форма ПОД-12 "журнал учета водопотребления (водоотведения) другими методами" организацией не велись. В 2003 г. и в 2004 г. ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш" осуществляло пользование подземными водными объектами без лицензии, так как лицензию на добычу подземных вод не получало, а также не подавало заявки в Минприроды по УР на получение лицензии. Выводы о том, что общество осуществляло забор артезианской воды, и о количестве добытой воды сделаны инспекцией на основании паспорта скважины, докладных записок начальника Управления № 810 (т. 15, л.д. 89 - 95). Заявителем представлен акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш" от 1 декабря 2006 г. № 29, составленный Управлением Росприроднадзора России по Удмуртской Республике. Из акта следует, что скважина ОАО "Ижмаш" не эксплуатировалась, в соответствии с актом обследования земельного участка от 17.09.2001 г. п. Ува скважина находилась в нерабочем состоянии. Артезианская скважина, расположенная на территории Вавожского района, д. Нижний Юсь (охотхозяйство), пробуренная в 2003 г., на балансе предприятия числится как незавершенная, в эксплуатацию не принята. Скважина не используется по назначению (т. 15, л.д. 84 - 86). Таким образом, актом проверки компетентного органа в сфере природопользования подтверждены доводы заявителя о том, что скважины не эксплуатировались, добыча воды обществом не производилась. Решение инспекции в этой части признается недействительным. С учетом принятого по делу решения расходы по уплате госпошлины возлагаются на налоговый орган. Поскольку инспекция в силу ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождена, то в силу ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит возврату заявителю из бюджета РФ. Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР
решил:
1. Решение МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 7.09.2006 г. № 11-41/9 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш", признать недействительным, не соответствующим законодательству РФ о налогах и сборах в части: доначисления налога на прибыль (уменьшение убытка), пеней и санкций по п.п. 1.1.2.7, 1.1.6.2, 1.1.7.2 и 1.2.6.2 решения; доначисления НДС, пеней и санкций по п.п. 2.2.7, 2.6.1 решения; доначисления налога на рекламу в сумме 25 945,88 руб., соответствующих пеней и санкций по п. 7.1 решения; доначисления налога на пользование водными, пеней и санкций по указанному налогу по п.п. 8.1 решения; доначисления транспортного налога, пеней и санкций по п.п. 4.1 решения. 2. В удовлетворении остальной части заявления отказать. 3. Выдать ДОАО НПЦ ВТ "Ижмаш", гор. Ижевск, справку на возврат из бюджета РФ 1000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.09.2006 г. № 055. 4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского окру га в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 5. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья КУДРЯВЦЕВ М.Н.
| | |
|
