Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Рязанская область


РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 26 января 2010 г. № 7-1002

(извлечение)

Судья Рязанского областного суда, рассмотрев жалобу А.А.И. на решение судьи районного суда г. Рязани от 28 декабря 2009 года по жалобе на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Рязанской области от 09.11.2009 о назначении административного наказания А.А.И. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением о назначении административного наказания, вынесенным 28 декабря 2009 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Рязанской области А.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Указанное постановление решением районного суда г. Рязани от 28 декабря 2009 года было оставлено без изменения.
А.А.И. подана жалоба в Рязанский областной суд, в которой он просит отменить решение судьи районного суда, как незаконное и необоснованное.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что указанная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора труда от 9 ноября 2009 года А.А.И. привлечен к административной ответственности за то, что 30 апреля 2009 года А.А.И., являясь директором, при увольнении бухгалтера в нарушение ст. 22, 140 Трудового кодекса РФ, не выплатил ей заработную плату за январь, февраль, март и апрель 2009 года.
Рассматривая жалобу на указанное постановление, судья районного суда с учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу, что государственный инспектор труда, в связи с невыплатой бухгалтеру, заработной платы за период с января по апрель 2009 года, правомерно усмотрел в действиях генерального директора А.А.И. нарушение требований Трудового кодекса РФ.
При этом судья районного суда правомерно указал, что административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом требований, изложенных в главе 4 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и опровергаются доказательствами по делу, которые были проверены судьей и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и вынесено мотивированное решение.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи районного суда по жалобе на постановление государственного инспектора труда по делу об административном правонарушении не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

решение судьи районного суда г. Рязани от 28 декабря 2009 года по жалобе на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Рязанской области от 09.11.2009 о назначении административного наказания А.А.И. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу А.А.И. - без удовлетворения.



Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru