АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. по делу № А31-3553/2008-22
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 5 марта 2009 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И.
лицо, ведущее протокол: помощник судьи Сулеменкова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску СПК "Вектор"
к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"
о взыскании 12500 руб.
и по встречному иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"
к СПК "Вектор"
о признании недействительным договора страхования
третьи лица: ОАО "Россельхозбанк"
при участии:
от СПК "Вектор": Стакин А.А. (доверенность от 01.08.2008), Тихонов А.В. (доверенность от 27.10.2008)
от ЗАО "Страховая группа "УралСиб": Шестанов А.Ю. (доверенность от 30.01.2009)
от третьих лиц: Кляпышев В.М. (доверенность от 15.08.2008), Соменко С.В. (доверенность от 20.01.2009)
установил:
Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Вектор" (далее - Кооператив, СПК "Вектор") обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - Страховая компания, ЗАО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании 12500 руб. страхового возмещения.
Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору добровольного страхования наземных транспортных средств (самоходных машин) № 1/258/8030/441 от 29.04.2007.
До принятия судебного акта по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 605 300 руб. страхового возмещения (л.д. 81 том 1).
Уточнение исковых требований принято судом.
Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил истцу встречный иск о признании недействительным договора добровольного страхования наземных транспортных средств (самоходных машин) № 1/258/8030/441 от 29.04.2008.
В обоснование встречных исковых требований Страховая компания сослалась на недействительность сделки по основанию, предусмотренному статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной посредством предоставления ложных сведений относительно места постоянного хранения застрахованного имущества.
Определением суда от 10.11.2008 встречный иск принят к рассмотрению.
Определением суда от 18.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк).
В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Возражали против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.
Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Настаивал на удовлетворении встречного иска.
Представители Банка поддержали доводы истца, указав, что сумма страхового возмещения в размере обязательств СПК "Вектор" перед Банком должна быть перечислена Страховой компанией непосредственно Банку, как залогодержателю. Возражали против удовлетворения встречного иска.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
27.03.2008 между Банком (кредитор) и Кооперативом (заемщик) заключен договор № 085100/0032 об открытии кредитной линии.
По условиям договора кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 2 058 094 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (далее - кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования.
В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.05.2008) надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является, в том числе, залог транспортных средств.
04.05.2008 между Банком (залогодержатель) и Кооперативом (залогодатель) заключен договор № 085100/0032-4 о залоге транспортных средств (далее - договор залога).
По условиям договора залога залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № 085100/0032 об открытии кредитной линии, передает в залог залогодержателю транспортные средства (машины, далее - предмет залога).
Перечень, технические характеристики и стоимость предмета залога определены сторонам в статье 3 договора и приложении 1 к договору.
В соответствии с приложением 1 к договору залога предметом залога являются:
- трактор "Беларус" МТЗ 82.1, 2008 года выпуска, заводской номер 80869424, залоговой стоимостью 538507 руб. 50 коп;
- трактор "Беларус" МТЗ 82.1, 2008 года выпуска, заводской номер 80869420, залоговой стоимостью 538507 руб. 50 коп.
Согласно пункту 3.9 договора залога до момента заключения договора залогодатель обеспечивает страхование предмета залога в пользу залогодателя в страховой компании, согласованной залогодержателем. Одновременно с договором между залогодержателем, страховой компанией и залогодателем заключается трехстороннее соглашение, определяющее порядок выплаты страхового возмещения.
29.04.2008 между страховой компанией (страховщик) и кооперативом (страхователь) заключен договор № 1/258/8030/441 добровольного страхования наземных транспортных средств (самоходных машин, далее - договор страхования).
]]>По условиям договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах соответствующей суммы, предусмотренной договором (пункт 1.1).
Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественный интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением самоходными машинами, указанными в перечне застрахованных самоходных машин (приложение № 1) (пункт 2.1).
В приложении № 1 к договору страхования стороны определили перечень застрахованных самоходных машин:
- трактор "Беларус" МТЗ-82.1, 2008 года выпуска, заводской серийный номер 80869420;
- трактор "Беларус" МТЗ-82.1, 2008 года выпуска, заводской серийный номер 80869424.
Общая страховая сумма по договоренности сторон составила 1 220 000 руб. (по 610 000 руб. на один трактор).
Выгодоприобретателем по договору является страхователь (пункт 2.5 договора страхования).
Срок действия договора страхования определен сторонами с 00 часов 00 минут 30.04.2008 до 24 часов 00 минут 11.04.2013 (пункт 5.1).
Страховая премия по договоренности сторон составила 27 450 руб. (пункт 6.1).
30.04.2008 Кооператив перечислил Страховой компании страховую премию в размере 27 450 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2008 № 29.
04.05.2008 между Страховой компанией (страховщик), Банком (залогодержатель) и Кооперативом (залогодатель) заключено соглашение, по условиям которого в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору № 085100/0032 об открытии кредитной линии от 27.03.2008 и утраты или повреждения заложенного имущества залогодержатель вправе преимущественно перед другими лицами получить удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения, причитающегося залогодателю по договору страхования № 1/258/8030/441 от 29.04.2008.
В ночь на 24.05.2008 неустановленное лицо, находясь в с. Григорцево Нерехтского района Костромской области, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, от дома № 29 по ул. Центральной в с. Григорцево Нерехтского района, тайно похитило трактор "Беларус" МТЗ-82.1, № 80869420.
26.05.2008 по указанному факту Отделом внутренних дел г. Нерехты и Нерехтского района возбуждено уголовное дело № 10949 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
26.07.2008 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.
Полагая, что указанное событие является страховым случаем, предусмотренным договором, Кооператив обратился в Страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения.
07.08.2008 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что хищение произошло по причине нарушения истцом правил хранения застрахованного имущества, в связи с чем, страховой случай не наступил.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 3.1 заключенного сторонами договора страхования страховым случаем является повреждение или гибель (утрата) застрахованных самоходных машин, наступившие вследствие, в том числе, хищения застрахованной самоходной машины путем кражи (попытки кражи), грабежа, разбойного нападения.
Из представленных в дело доказательств следует, что застрахованное ответчиком имущество похищено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
Суд отклоняет возражения ответчика о том, что произошедший случай страховым признан быть не может в силу пункта 3.2.4 договора страхования, поскольку нарушено условие о месте хранения трактора на огражденной охраняемой стоянке.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В пункте 3.2 договора страхования стороны определили, что повреждение или гибель (утрата) застрахованных самоходных машин не признаются страховым случаем, а причиненный при этом ущерб не возмещается страховщиком, если любое событие, указанное в пунктах 3.1.1-3.1.7 договора, произошло по причине, в том числе, умышленных действий (бездействия), совершенных (допущенных) физическим лицом, являющимся страхователем (выгодоприобретателем), работником страхователя (выгодоприобретателя), собственником или владельцем застрахованной самоходной машины (пункт 3.2.1), нарушения правил пожарной безопасности, правил хранения, правил перевозки опасных веществ, и предметов в случае, когда такое нарушение допущено лицом, указанным в пункте 3.2.1, ответственным за соблюдение таких правил (3.2.4).
Из пояснений сторон и письменных документов усматривается, что отказ в выплате страхового возмещения Страховая компания мотивировала нарушением со стороны Кооператива правил хранения застрахованного имущества (пункт 3.2.4 договора страхования).
Вместе с тем, ни договор страхования, ни Правила добровольного страхования наземных транспортных средств № 30, на которые имеется ссылка в договоре страхования, не содержат согласованных сторонами правил, определяющих условия хранения застрахованного имущества.
При указанных обстоятельствах доводы Страховой компании о нарушении истом правил хранения застрахованного имущества и об отсутствии страхового случая противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, хищение трактора произошло при тех обстоятельствах, наличие которых позволяет сделать вывод о наступлении страхового случая, оговоренного договором страхования, в связи с чем у Страховой компании возникли основания для выплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьями 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд также принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 963 Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Из представленных в дело документов следует, что факт наступления страхового случая подтвержден следственными органами, страховая премия выплачена истцом в полном объеме.
При наступлении страхового случая в условиях неосторожности со стороны Кооператива страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в ситуациях, предусмотренных законом.
Суд отклоняет ссылку ответчика на положения пунктов 2.2 и 2.3 договора страхования, так как указанные условия определяют территорию страхования и место постоянного хранения, а не правила хранения застрахованного имущества.
В соответствии с пунктом 3.3 договора страхования повреждение или гибель застрахованных самоходных машин не признается страховым случаем, а причиненный при этом ущерб не возмещается Страховщиком, если эти события произошли вне территории страхования, указанной в пункте 2.2 договора.
Вместе с тем из материалов дела следует, что застрахованное имущество было похищено, а не погибло и не повреждено.
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.
Суд отклоняет доводы Банка о том, что часть суммы страхового возмещения в размере обязательств СПК "Вектор" перед Банком должна быть перечислена Страховой компанией непосредственно Банку как залогодержателю по договору залога.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено залогодержателю право на преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. По правилам пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Кодекса.
Следовательно, предусмотренные законом правила, регулирующие процедуру реализации имущества, являющегося предметом залога (статьи 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлены на защиту интересов залогодержателя в форме заявления требовании о первоочередном исполнении обязательства.
Как установлено судом 06.08.2008 Банк был уведомлен о хищении предмета залога и, соответственно, с этой даты у него появилось право требовать с СПК "Вектор" досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, однако залогодержателем не были реализованы права, предоставленные ему на основании пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд также принимает во внимание, что выгодоприобретателем по договору страхования является Кооператив (пункт 2.5 договора страхования).
По условиям заключенного сторонами трехстороннего соглашения от 04.05.2008 Банк, как залогодержатель, вправе преимущественно перед другими лицами получить удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения, причитающегося Кооперативу, как залогодателю, по договору страхования № 1/258/8030/441 от 29.04.2008 только в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору № 085100/0032 об открытии кредитной линии от 27.03.2008 и утраты или повреждения заложенного имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения Кооперативом своих обязательств перед Банком по договору № 085100/0032 об открытии кредитной линии от 27.03.2008.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.
На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2.3 договора страхования местом постоянного хранения имущества является: Костромская область, Нерехтский район, с. Григорцево, пл. Ленина, д. 3, огражденная охраняемая площадка.
Согласно заявлению анкете страхователя указанная площадка должна иметь металлическое ограждение, ворота, круглосуточную охрану, располагающуюся в непосредственной близости от техники. На предприятии должно быть лицо, персонально ответственное за сохранность техники.
В обоснование встречного иска Страховая компания представила акт обследования от 01.11.2008, составленный представителями Страховой компании в одностороннем порядке после обращения истца с иском в Арбитражный суд Костромской области.
Возражая против встречных исковых требований, ответчик указал, что охрана места постоянного хранения тракторов осуществлялась круглосуточно сторожами, что подтверждено табелями учета рабочего времени.
Из материалов дела следует, что приказом председателя СПК "Вектор" от 05.05.2008 № 14 были назначены ответственные за эксплуатации и сохранность тракторов лица.
Оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что на основе их содержания нельзя сделать однозначного вывода о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что данные страхователя являются ложными.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что договор страхования заключен Страховой компанией под влиянием обмана.
Суд также принимает во внимание, что бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования и условий его хранения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу сельскохозяйственного потребительского кооператива "Вектор" 605 300 руб. страхового возмещения, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12053 руб.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
А.И.СЕМЕНОВ
