|  |
Региональное законодательство / Коми республика
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА ДЕКАБРЬ 2009 ГОДА
Квалификация преступлений
Дело № 22-4130 Сыктывкарского городского суда
Приговором от 05.11.2009 А. и С. признаны виновными в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, А. также в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судебная коллегия приговор в отношении А. изменила, исключив его осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям. Исследовав доказательства по делу суд установил, что А. и С., предварительно договорившись, совершили разбойное нападение на К., в ходе которого оба пытались сорвать с его плеча сумку, а после того как К. удалось убежать от нападавших, А. завладел телефоном потерпевшего, оставленным на месте происшествия. При таких обстоятельствах действия А. по завладению имуществом К. не являлись самостоятельным преступлением и не подлежали дополнительной квалификации по ст. 158 УК РФ, поскольку полностью охватывались составом разбоя.
Дело № 22-3985 Усть-Цилемского районного суда
В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Х. признан виновным и осужден за совершение ряда преступлений, в том числе по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Согласно приговору, Х. продолжительное время незаконно хранил у себя дома боеприпасы (248 патронов калибра 5,6 мм), предназначенные для малокалиберных винтовок, карабинов, спортивных пистолетов. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, предусматривающей заведомую осведомленность лица о хранении предметов, запрещенных к свободному обращению. Доказанность вины Х. в незаконном хранении боеприпасов суд в приговоре обосновал изъятием патронов по месту его жительства и экспертным заключением. Однако данные обстоятельства сами по себе не могут служить свидетельством принадлежности патронов именно Х., поскольку в его жилище помимо него проживали еще трое взрослых и шестнадцатилетний подросток. Сам Х. на предварительном следствии и в суде факт хранения им боеприпасов к огнестрельному оружию отрицал, показывая, что они попали в его дом вместе с мебелью, перенесенной из дома умершего брата, о наличии в ней патронов ему ничего не было известно. Свидетель Х.А. в судебном заседании подтвердила его показания. Таким образом, ни в ходе предварительного расследования, ни в процессе судебного разбирательства не было установлено наличие заведомой осведомленности Х. о хранении им запрещенных к обороту предметов, каковыми являются боеприпасы к нарезному оружию. Учитывая это, суд в приговоре пришел к правильному выводу, что Х. нельзя считать виновным в приобретении патронов, т.к. не опровергнуты его доводы о том, что он не проверял содержимое принесенной в дом мебели. Однако вступив в противоречие с этим выводом, суд в приговоре указал, что Х. не мог не знать о наличии в мебели боеприпасов, поскольку является главой семьи, хозяином в доме и несет ответственность за его содержимое. Вместе с тем, данный вывод суда является лишь предположением. В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, положениями УПК РФ все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в пользу обвиняемого. Судебной коллегией приговор в отношении Х. в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменен с прекращением производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления. Исключено назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Назначение наказания
Дело № 22-4058 Интинского городского суда
В силу положений ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют: три дня исправительных работ и восемь часов обязательных работ. Нарушение требований Общей части уголовного закона повлекло изменение приговора от 06.11.2009, которым Б., 1994 г. р., ранее судимый: 02.12.2008 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 29.01.2009 по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 90 часам обязательных работ, не отбыто 80 часов ОР, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору от 02.12.2008 и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам от 02.12.2008 и 26.01.2009, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии. Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ суд назначил Б. наказание в большем размере, чем оно могло быть назначено при частичном присоединении неотбытых частей наказаний по ранее вынесенным приговорам. Суду следовало исходить из того, что согласно положениям ст. 71 УК РФ 7 месяцев исправительных работ соответствуют 2 месяцам 10 дням лишения свободы, а 80 часов обязательных работ - 10 дням лишения свободы. Допущенное судом нарушение устранено, наказание, назначенное Б. по совокупности приговоров, снижено.
Дело № 22-4118 Печорского городского суда
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для его изменения или отмены. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. ]]>В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника. При разрешении вопросов, связанных с ограничением подозреваемого (обвиняемого) в гарантируемых ему правах, надлежит соответствующим образом обеспечивать соблюдение интересов данного участника судопроизводства путем предоставления возможности участия в рассмотрении материала в суде как самого лица, чьи законные интересы вследствие временного отстранения от занимаемой должности существенно затрагиваются, так и его защитника. Постановлением суда П., подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, временно отстранена от занимаемой должности директора образовательного учреждения. Как следует из материалов дела, подозреваемая П. и ее адвокат о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя надлежащим образом не были уведомлены судом, что лишило их возможности привести свои доводы и возражения на ходатайство. Нарушение судом прав, гарантируемых участникам уголовного судопроизводства уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ, повлекло отмену постановления с направлением материала на новое рассмотрение.
Исполнение приговора
Дело № М/22-3803 Воркутинского городского суда
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания. Выводы в постановлении суда, принятом по итогам рассмотрения ходатайства осужденного об УДО, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, носить мотивированный характер. В силу требований ст. 380 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, без учета обстоятельств, которые имеют существенное значение, является основанием для отмены судебного решения. Постановлением суда осужденному А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Судебной коллегией это постановление отменено с направлением материала на новое рассмотрение, поскольку в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд не привел конкретных обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению осужденного, а лишь ограничился общей формулировкой, что имеющиеся в деле данные не позволяют сделать вывод о том, что А. не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания. При этом суд оставил без должной оценки данные, имеющие существенное значение для его выводов, о поведении А. в период отбывания наказания, об отсутствии у него нарушений режима содержания, наличии 18 поощрений, активном участии в жизни отряда и колонии, других мероприятиях, добросовестном отношении к труду. По аналогичным основаниям отменено постановление Сыктывкарского городского суда в отношении А. по делу № М/22-4012.
Дело № М/22-3868 Воркутинского городского суда
Согласно положениям ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Постановлением суда от 16.10.2009 К., осужденному 08.04.2002 по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, отказано в пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ. По приговору явка с повинной К. признана смягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с изменениями, внесенными в ч. 1 ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Суд, рассматривая ходатайство К., пришел к выводу, что назначенное осужденному наказание по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ снижению не подлежит, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 данной статьи не применяются, поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы или смертную казнь. Однако суд оставил без внимания, что осужденный ходатайствовал о пересмотре приговора в полном объеме и не применил новый уголовный закон к наказанию, назначенному К. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. Судебной коллегией постановление суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение.
Дело № М/22-3875 Княжпогостского районного суда
Щ. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Интинского городского суда. Постановлением суда от 12.10.2009 ходатайство Щ. удовлетворено частично: внесены изменения в приговор от 08.09.2003 и от 13.10.2003, в пересмотре приговоров от 21.11.1996, 19.07.1999, 23.08.2005, 23.04.2007 и от 10.06.2008 отказано. Судебной коллегией постановление суда изменено с прекращением производства в части приведения в соответствие с новым уголовным законом приговоров Интинского городского суда от 08.09.2003 и от 13.10.2003, поскольку, принимая вышеуказанное решение, суд не учел, что постановлением Сыктывкарского городского суда от 04.02.2004 эти приговоры уже были пересмотрены на основании ст. 10 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
Взыскание процессуальных издержек
Дело № 22-3762 Воркутинского городского суда
Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Судебной коллегией отменено постановление суда об отказе в удовлетворении заявления защитника Н. об оплате труда, материал направлен на новое рассмотрение. Установлено, что Н. оказывал юридическую помощь подсудимому в качестве защитника по назначению суда и в течение двух дней участвовал в рассмотрении уголовного дела. Отказывая Н. в удовлетворении поданного им заявления об оплате труда, суд в постановлении указал, что адвокат, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в суд не явился, тем самым отказался от заявленных требований. Данный вывод суда на законе не основан, поскольку Н. свое заявление не отзывал, а неявка его в судебное заседание не препятствовала суду разрешить вопрос об оплате труда адвоката без участия последнего.
| | |
|
