АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2009 г. по делу № А29-8984/2009
(извлечение)
2 декабря 2009 года
(дата оглашения резолютивной части и изготовления решения в полном объеме)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" в лице Воркутинского филиала
к Инспекции ФНС России по г. Воркуте по Республике Коми
о признании незаконным решения № 09-26/85 от 31.07.2009 г. с учетом решения Управления ФНС России по Республике Коми № 484 от 02.10.2009 г.
при участии в заседании:
от заявителя - И.
от заинтересованного лица - М.
установил:
Открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" в лице Воркутинского филиала (далее по тексту - Банк) обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Воркуте Республики Коми № 09-26/85 от 31.07.2009 г. с учетом решения Управления ФНС России по Республике Коми № 484 от 02.10.2009 г.
Налоговый орган с предъявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать, считает оспариваемое решение с учетом редакции Управления законным и обоснованным, Доводы подробно изложены в отзыве и дополнениях к нему.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. и до 14 час. 15 мин. 2 декабря 2009 года.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Инспекцией ФНС России по г. Воркуте Республики Коми проведена проверка Открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" в лице Воркутинского филиала, по результатам которой обнаружены факты, свидетельствующие о совершении Банком предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушений. По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 09-26/85 от 03.07.2009 г., а также вынесено решение о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 135 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 22898,96 руб. Штраф налоговым органом увеличен на 100% в связи с наличием обстоятельств, отягчающих ответственность.
Не согласившись с вынесенным решением, Банк обратился с жалобой в Управление ФНС России по Республике Коми, по результатам рассмотрения которой решение нижестоящего налогового органа изменено. Согласно решению Управления ФНС России по Республике Коми № 484 от 02.10.2009 г. Банк привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11449,48 руб., сумма штрафа уменьшена в два раза ввиду отсутствия оснований для его увеличения.
Банк обратился с заявлением в суд, полагая, что оспариваемое решение вынесено в нарушение норм действующего законодательства. По мнению Банка, расчетный документ налогового органа (инкассовое поручение № 440 от 14.02.2006 г.) не содержит достаточных данных для квалификации налоговых требований как подлежащих удовлетворению вне очереди, не содержит сведений о том, что взыскиваемые суммы относятся к текущим платежам в рамках процедуры банкротства, не указан срок уплаты налога и дата окончания налогового периода, за который производится взыскание. Отсутствие сведений для квалификации требований в качестве текущих не позволило Банку производить списание по указанному документу в рамках конкурсного производства после признания МУП "ЖКХ Комсомольское" банкротом, поскольку принудительное исполнение требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника регулируется специальным законом, и Банк в силу норм гражданского законодательства несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом пропущен срок давности привлечения к налоговой ответственности.
Суд считает, что требования Банка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекцией ФНС по г. Воркуте проведена проверка Воркутинского филиала ОАО КБ "Севергазбанк" за период с 01.01.2009 г. по 12.03.2009 г., в ходе которой установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2006 г. по делу № А29-9530/05-3Б МУП "ЖКХ "Комсомольское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
14.02.2006 г. к расчетному счету МУП ЖКХ "Комсомольское" в Банк предъявлено инкассовое поручение № 440 на взыскание налога на добавленную стоимость в сумме 4 335 174 руб., которое в связи с отсутствием на расчетном счете предприятия денежных средств помещено Банком в картотеку по внебалансовому счету № 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок", о чем налоговому органу направлено извещение № 286 от 20.02.2006 г. Инкассовое поручение № 440 от 14.02.2006 г. находилось в Банке до закрытия в марте 2009 года принадлежащего предприятию расчетного счета.
Из материалов дела следует и установлено судом, что недоимка по налогу в указанной сумме образовалась за ноябрь и декабрь 2005 года. За период с 21.02.2006 г. по 09.03.2006 г. в счет исполнения вышеуказанного поручения с расчетного счета предприятия Банком произведено списание 468467,78 руб.
С 01.01.2009 г. по 12.03.2009 г. с расчетного счета МУП "ЖКХ "Комсомольское" на основании платежных документов указанного периода списано 327171,44 руб. в счет исполнения текущих обязательств предприятия по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, заработной платы, а также в счет оплаты банковских и иных услуг, перечисление денежных средств под отчет.
В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о том, что списание денежных средств с расчетного счета должника при наличии в картотеке инкассового поручения № 440 от 14.02.2006 г. произведено Банком с нарушением требований статей 60 Налогового кодекса РФ и 855 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса РФ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.
Согласно статье 60 Налогового кодекса РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа.
Пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 г.) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 134 указанного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если должником в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства не в полном объеме уплачены обязательные платежи, требования, не погашенные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, погашаются вне очереди.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, взыскание текущих налоговых платежей, обязанность по уплате которых возникла после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, может быть произведено в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса РФ.
Поскольку заявление о признании МУП "ЖКХ "Комсомольское" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Республики Коми 20.09.2005 г., обязательства по уплате налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2005 года являются текущими.
Пунктом 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 855 Гражданского кодекса РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 21-П от 23.12.1997 г. при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;
в третью очередь в порядке календарной очередности поступления расчетных документов производится списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору.
Таким образом, списание с расчетного счета предприятия, которое в установленном порядке признано несостоятельным (банкротом), денежных средств в счет исполнения обязательств по уплате налоговых платежей, выплате вознаграждения конкурсному управляющему и заработной платы должно производиться в порядке календарной очередности поступления расчетных документов, поскольку указанные обязательства относятся к одной группе очередности; обязательства по оплате банковских и иных услуг относятся к шестой группе очередности.
Учитывая принцип исполнения расчетных документов в порядке календарной очередности, поступившие на расчетный счет МУП "ЖКХ "Комсомольское" в январе - марте 2009 года денежные средства подлежали списанию в счет исполнения инкассового поручения № 440 от 14.02.2006 г.
Довод заявителя о том, что инкассовое поручение № 440 от 14.02.2006 г. не содержит достаточных данных для отнесения налоговых требований к текущим, подлежащим удовлетворению вне очереди, не может быть принят во внимание исходя из следующего.
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).
Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
Согласно пункту 12.7 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации № 2-П от 03.10.2002 г., банки, обслуживающие должников (исполняющие банки), исполняют поступившие инкассовые поручения с приложенными исполнительными документами либо при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения требований взыскателя делают на исполнительном документе отметку о полном или частичном неисполнении указанных в нем требований в связи с отсутствием на счете должника денежных средств и помещают инкассовое поручение с приложенным исполнительным документом в картотеку по внебалансовому счету № 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок". Инкассовые поручения исполняются по мере поступления денежных средств в очередности, установленной законодательством.
Таким образом, одной из форм исполнения инкассового поручения является его помещение в картотеку для последующей оплаты.
Пунктом 2.16 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации предусмотрено, что при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.
Следовательно, Банк, получивший инкассовое поручение налогового органа, может либо принять указанный исполнительный документ к исполнению и при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника поместить его в картотеку, либо возвратить его взыскателю, указав на отсутствие данных, позволяющих квалифицировать требование как текущее.
Банк, приняв инкассовое поручение для исполнения и поместив его в картотеку, в случае поступления на расчетный счет клиента денежных средств был обязан исполнить указанное инкассовое поручение в соответствии с очередностью, установленной действующим законодательством.
В данном случае Банк принял инкассовое поручение № 440 от 14.02.2006 г. к исполнению, поместил его в картотеку по внебалансовому счету № 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок", в период с 21.02.2006 г. по 09.03.2006 г. произвел его частичное исполнение и, соответственно, наличие в картотеке данного инкассового поручения должно было учитываться при определении очередности исполнения расчетных документов в случае поступления в дальнейшем на расчетный счет МУП "ЖКХ "Комсомольское" денежных средств.
Неправомерное бездействие Банка в период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. (предыдущий налоговый (отчетный) период), с учетом изложенных выше обстоятельств, установлено вступившим в законную силу 17.11.2009 г. решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-6068/2009 от 26.08.2009 г. по спору между теми же лицами.
В силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, незаконное бездействие Банка в период с 01.01.2009 г. по 12.03.2009 г. привело к неисполнению инкассового поручения № 440 от 14.02.2006 г., что свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 135 Налогового кодекса РФ.
Доводы Банка о пропуске налоговым органом срока давности привлечения к налоговой ответственности судом не принимаются как обоснованные, поскольку неправомерное бездействие по неисполнению инкассового поручения № 440 от 14.02.2006 г. является длящимся правонарушением, и в указанном случае окончилось 12.03.2009 г., в день закрытия расчетного счета предприятия-должника.
Правильность расчета штрафа судом проверена, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения акта, обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, или смягчающие ответственность, не установлены.
На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа вынесено в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав и законных интересов Банка судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Воркуте Республики Коми № 09-26/85 от 31.07.2009 г. с учетом решения Управления ФНС России по Республике Коми № 484 от 02.10.2009 г. не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
