АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. по делу № А29-409/2009
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 2 ноября 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 9 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО КБ "Севергазбанк" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
при участии в заседании:
от заявителя: П. (по доверенности),
от ответчика: Б. (по доверенности),
установил:
ОАО КБ "Севергазбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление) о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № РА 73-10/08 от 9 декабря 2008 года № 03-95/5705.
Заявитель на требованиях настаивает, полагая, что на него незаконно, с указанием на возможность привлечения к административной ответственности, возлагаются непредусмотренные законом обязанности по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в том числе, по изданию ведомственных приказов о мерах организационно-правового характера, направленных на недопущение аналогичных правонарушений; принятию мер воздействия к лицам, ответственным за соблюдение рекламного законодательства.
Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований, указав, что представление вынесено законно и обоснованно, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, которым установлены причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить частично.
1 декабря 2008 года Управлением в отношении Банка принято постановление № 03-95/5614 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № РА-73-10/08, которым Банку назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Данным постановлением установлены причины и условия, способствовавшие совершению Банком правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, которыми явились ненадлежащая организация ОАО КБ "Севергазбанк" публично значимой деятельности в области рекламы и отсутствие должного контроля со стороны руководства за деятельностью ответственных лиц.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением внесено председателю Правления Банка представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № РА 73-10/08 от 9 декабря 2008 года № 03-95/5705, которое оспаривается заявителем.
В данном представлении названы причины и условия, способствовавшие совершению Банком административного правонарушения, установленные постановлением от 1 декабря 2008 года, предложено принять меры к их устранению, а также Банку предписано в месячный срок со дня получения представления рассмотреть его, представить в Управление письменную информацию о результатах рассмотрения представления и доказательства устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в том числе копии надлежащим образом заверенных ведомственных приказов о принятых мерах организационно-правового характера, направленных на недопущение аналогичных правонарушений впредь, а также мерах воздействия к лицам, ответственным за соблюдение рекламного законодательства.
В этом же представлении указано, что ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа.
В соответствии со 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Постановление Управления от 1 декабря 2008 года № 03-95/5614 о назначении административного наказания было оспорено Банком в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 июня 2009 года по делу № А29-562/2009 в признании незаконным и отмене постановления Управления от 1 декабря 2009 года Банку отказано.
В пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 судам разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
При таких обстоятельствах Управление обоснованно внесло представление председателю Правления Банка, потребовав принять меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и сообщить о принятых мерах в Управление, а поэтому оснований для признания оспариваемого представления в этой части недействительным не имеется.
В то же время, суд считает, что Управление незаконно потребовало у Банка представить доказательства устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в том числе копии надлежащим образом заверенных ведомственных приказов о принятых мерах организационно-правового характера, направленных на недопущение аналогичных правонарушений впредь, а также мерах воздействия к лицам, ответственным за соблюдение рекламного законодательства.
Статья 29.13 КоАП РФ устанавливает обязанность организаций и должностных лиц, в чей адрес внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, только рассмотреть представление в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Ответственность за непринятие по представлению органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, установлена ст. 19.6 КоАП РФ (а не 19.5 КоАП РФ, как указало в оспариваемом представлении Управление).
Ни ст. 29.13 КоАП РФ, ни какая-либо иная норма КоАП РФ не устанавливают способ либо форму принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, как и обязанность лица, которому адресовано представление, издавать в связи с этим какие-либо ведомственные приказы организационно-правового характера, принимать меры воздействия к ответственным лицам и представлять доказательства устранения причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, а также не предоставляют полномочий административному органу требовать этого.
Довод ответчика о том, что на необходимость представления доказательств устранения причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, указано в целях контроля исполнения предписания, судом не принимается, поскольку противоречит закону.
В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
КоАП РФ не предоставляет административному органу полномочий по осуществлению контроля за исполнением представления, устанавливая ответственность за непринятие по представлению органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Поэтому Управление не вправе осуществлять какие-либо контрольные функции в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку возможность предъявления административным органом требований о представлении доказательств устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в том числе копий надлежащим образом заверенных ведомственных приказов о принятых мерах организационно-правового характера, направленных на недопущение аналогичных правонарушений впредь, а также мерах воздействия к лицам, ответственным за соблюдение рекламного законодательства, законом не предусмотрена, и действующее законодательство таких полномочий административному органу не предоставляет, то оспариваемое представление надлежит признать в этой части недействительным.
Заявителем понесены судебные расходы в размере 2000 руб. в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления (платежное поручение от 16.01.2009 года № 1075), которые подлежат взысканию с ответчика.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 года № 7959/08).
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 178, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования заявителя удовлетворить частично.
Признать незаконным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № РА 73-10/08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 9 декабря 2008 года № 03-95/5705, внесенное председателю Правления ОАО КБ "Севергазбанк", в части обязывающей ОАО КБ "Севергазбанк" в месячный срок со дня получения представления представить в Коми УФАС России доказательства устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в том числе копии надлежащим образом заверенных ведомственных приказов о принятых мерах организационно-правового характера, направленных на недопущение аналогичных правонарушений впредь, а также мерах воздействия к лицам, ответственным за соблюдение рекламного законодательства, поскольку в этой части представление не соответствует ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать в пользу ОАО КБ "Севергазбанк" (г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3) с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 157) 2000 руб. судебных расходов (государственной пошлины).
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
