АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2008 г. по делу № А14-9628/2008/378/14
(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Воронеж В. обратилось в Арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению Р. г. Воронежа о взыскании 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2005 года по 04.05.2006 года.
До принятия судебного акта по существу истец увеличил свои требования до 63 310,61 рублей.
Истец поддержал свои требования с учетом ранее принятых судом изменений.
Ответчик с иском не согласен, считает, что его вины в пользовании чужими денежными средствами нет, поскольку коммерческой деятельностью он не занимается, платежи погашаются за счет поступлений от населения и средств городского бюджета.
Из материалов дела установлено.
16.05.2005 года между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 584, в соответствии с которым МУП В. (Энергоснабжающая организация) взяло на себя обязательство обеспечивать ответчика (Абонента) электрической энергией и мощностью. Абонент обязался принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в порядке и на условиях, предусмотренных указанным контрактом.
Полученную в период с мая по декабрь 2005 года электроэнергию ответчик оплатил лишь в мае 2006 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной энергии, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2005 года по 04.05.2006 года в сумме 63 310,61 рублей исходя из ставки рефинансирования 12% годовых согласно расчету, в связи с чем обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежаще исполнял обязанность по оплате полученной на основании муниципального контракта № 584 от 16.05.2005 года в период с мая по декабрь 2005 года электроэнергии.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки (п. 3 Постановления Пленума Верховного суда № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: телеграмма ЦБ РФ № 1643-У имеет дату 23.12.2005, а не 23.12.2006.
Истцом представлен в суд расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 310,61 рублей за период с 28.06.2005 года по 04.05.2006 года исходя из ставки рефинансирования 12% годовых, действовавшей на момент исполнения обязательства по оплате полученной электроэнергии (телеграмма ЦБ РФ от 23.12.2006 года № 1643-У).
Представленный расчет соответствует закону и условиям договора.
Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке задолженности не основаны на законе.
На основании ст. 120 ГК РФ заявитель является некоммерческой организацией, которая как юридическое лицо действует на базе имущества, не принадлежащего ему на праве собственности. Правовой формой обособления имущества учреждения, используемого в процессе осуществления им деятельности, является производное от права собственности вещное право - право оперативного управления.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из указанной нормы права, обычно обстоятельства непреодолимой силы именуются как "форс-мажорные обстоятельства". При этом сторона - нарушитель обязательства должна доказать, что событие, препятствующее исполнению, наступило несмотря на то, что были предприняты все необходимые и разумные меры для предотвращения такого препятствия либо для наступления его последствий.
Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик совершил все необходимые и разумные действия для надлежащего исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, а расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 53, 65, 110, ст. ст. 167 - 170, 319 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с Муниципального учреждения Р.
- в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж В. 63 310,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей госпошлины,
- в доходы федерального бюджета 2 032 рубля госпошлины.
Исполнительные листы на взыскание выдать по истечении срока на обжалование.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в 19-й арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.
