АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2008 г. по делу № 04-519/08-10/57
(извлечение)
Дата объявления решения 2 июня 2008 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения 2 июня 2008 г.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к министерству финансов Амурской области; министерству финансов Российской Федерации
о взыскании 10621 руб. 32 коп.
третьи лица:
муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с. Джалинда";
Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Амурской области;
финансовый отдел администрации Сковородинского района;
отдел образования администрации Сковородинского района
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к министерству финансов Амурской области о взыскании с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области убытков за период с 1 декабря 2007 г. по 31 декабря 2007 г. в сумме 10621 руб. 32 коп., понесенных в результате предоставления гражданам - педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности мер социальной поддержки по оплате электроэнергии согласно Закону
Амурской области от 5 декабря 2005 г. № 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий", по договору № 40 от 1 февраля 2007 г., в соответствии со ст.ст. 16, 309, 1069, 1071 ГК РФ.
Свои требования истец обосновывает тем, между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", в лице филиала "Амурэнергосбыт" и муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа с. Джалинда" (далее - МОУ "СОШ с. Джалинда") заключен договор на оказание услуг по предоставлению льгот за электроэнергию от 1 февраля 2007 г. № 40, согласно Закона
Амурской области от 5 декабря 2005 г. № 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий".
Согласно условий указанного договора истец взял на себя обязательство предоставлять льготу по оплате электрической энергии педагогическим работникам проживающим в сельской местности и работающим в МОУ "СОШ с. Джалинда", а учреждение образования взяло на себя обязательство возмещать расходы за предоставленные льготы путем оплаты платежным поручением, в течение 10 дней после получения счета-фактуры.
Истец свои обязательства исполнил полностью, однако, ему не возмещены затраты за предоставленные льготы, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Определениями от 6 февраля 2008 г., от 3 марта 2008 г. арбитражный суд в силу ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с. Джалинда"; Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Амурской области; финансовый отдел администрации Сковородинского района; отдел образования администрации Сковородинского района.
Истец в судебном заседании 8 апреля 2008 г. заявил ходатайство (заявление от 8 апреля 2008 г.) о привлечении в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика по делу - Министерство финансов Российской Федерации, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" убытки, понесенные в результате предоставления педагогическим работникам МОУ "СОШ с. Джалинда" мер социальной поддержки в виде льгот по оплате электроэнергии за период с 1 декабря 2007 г. по 31 декабря 2007 г. в сумме 10621 руб. 32 коп.
Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство истца в силу ст. 46, ст. 159 АПК РФ его удовлетворил и определением от 8 апреля 2008 г. привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - Министерство финансов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 51, ст. 46 АПК РФ после привлечения к участию в деле третьего лица и другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, на что также указано в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Третье лицо - МОУ "СОШ с. Джалинда" в настоящее судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от 8 мая 2008 г., вручено 12 мая 2008 г., запрошенных определением суда от 6 февраля 2008 г., от 3 марта 2008 г., от 8 апреля 2008 г., 6 мая 2008 г. документов и своих обоснованных письменных возражений на иск в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не представило.
Третье лицо - финансовый отдел администрации Сковородинского района в настоящее судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от 8 мая 2008 г., вручено 12 мая 2008 г., заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, согласно ранее представленного в суд отзыва на иск от 12 марта 2008 г. № 163/02-45 и дополнительного отзыва от 16 мая 2008 г. № 319/02-45 указало, что данные меры социальной поддержки отдельных категорий граждан финансируются из средств областного бюджета, поскольку льгота установлена областным законодательством, однако, денежных средств в спорный период из областного бюджета было выделено недостаточно для возмещения предприятиям понесенных расходов, в связи с чем, имеется кредиторская задолженность.
Третье лицо - отдел образования администрации Сковородинского района в настоящее судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от 8 мая 2008 г., вручено 12 мая 2008 г., заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, согласно ранее представленного в суд отзыва на иск от 13 февраля 2008 г. № 01-22/268 и дополнительного отзыва от 22 апреля 2008 г. № 01-22/743 подтверждает наличие заявленной задолженности перед истцом, которая возникла в результате отсутствия финансирования на данные цели.
В связи с чем, арбитражный суд в силу ст. 123 АПК РФ считает третьих лиц надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.
Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие третьих лиц.
Истец в настоящем судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик - министерство финансов Амурской области в судебном заседании, согласно отзыва на иск от 8 апреля 2008 г. пояснил, что в 2007 году в соответствии с отчетом Сковородинского района из средств областного бюджета выделена субвенция в размере 5146 тыс. руб., кредиторская задолженность на 1 января 2008 года составляет 3657,2 тыс. руб.
Ответчик - министерство финансов Российской Федерации в судебном заседании, согласно письменного отзыва на иск от 14 апреля 2008 г. № 10-50/20 считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, просит суд в иске к нему отказать. Сообщил, что средства из федерального бюджета в 2007 году на компенсацию расходов, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам проживающим в сельской местности, в доход областного бюджета не передавались.
Третье лицо - Управление Федерального казначейства по Амурской области в судебном заседании, согласно отзыва на иск от 4 апреля 2008 г. № 10-50/18 не согласно с исковыми требованиями, считает, что взыскание убытков должно производиться за счет средств казны Амурской области, поддерживает позицию ответчика - Минфина РФ.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 2 июня 2008 г.) об отказе от исковых требований в отношении ответчика - Министерства финансов Амурской области, просил суд взыскать с Российской Федерации, в лице министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" убытки, понесенные в результате предоставления льгот педагогическим работникам по оплате электроэнергии за период с 1 декабря 2007 г. по 31 декабря 2007 г. в сумме 10621 руб. 32 коп.
Судом были разъяснены правовые последствия отказа от иска в отношении указанных ответчиков и прекращения производства по делу в данной в части.
В силу п. 2, п. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу п. 2, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в отношении указанного ответчика, его удовлетворил, отказ от иска в данной части принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в отношении указанного ответчика подлежит прекращению.
Арбитражный суд заслушав истца, ответчиков и третье лицо, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено материалами дела между истцом (организация) и МОУ "СОШ с. Джалинда" (абонент) 1 февраля 2007 г. заключен договор № 40 на оказание услуг по предоставлению льгот за электроэнергию согласно Закона
Амурской области "О социальной поддержке граждан отдельных категорий".
В соответствии с п. 1, п. 2, п. 4 договора истец на себя обязательство предоставлять льготу по оплате электрической энергии педагогическим работникам проживающим и работающим в сельской местности, а МОУ "СОШ с. Джалинда" взяло на себя обязательство возмещать расходы за предоставленные льготы путем оплаты платежным поручением, в течение 10 дней после получения счета-фактуры, согласно документов указанных в п. 2 договора (списков лиц, пользующихся льготами).
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 января 2007 г. и действует по 31 декабря 2007 г. (п. 7 договора), что не противоречит ст. 425 ГК РФ.
В связи с невозмещением расходов за период с 1 декабря 2007 г. по 31 декабря 2007 г. в сумме 10621 руб. 32 коп., за предоставленные льготы, согласно Закона
Амурской области № 99-ОЗ от 5 декабря 2005 г. "О социальной поддержке граждан отдельных категорий", истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Амурской области.
В качестве доказательств предоставления льгот истцом в материалы дела представлены: списки граждан, которым предоставлялись льготы, счета, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2007 г., подписанный со стороны истца и МОУ "СОШ с. Джалинда".
Возражений по представленным документам, по периоду и сумме убытков от сторон не поступило.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства представления истцом льгот указанным категориям граждан.
Пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции РФ предусмотрено, что решение вопросов, относящихся к сфере социальной защиты населения, включая установление льгот, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ. Это же положение закреплено в пункте 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 06.05.2003 № 52-ФЗ называется "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", а не "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики".
Статьей 2 ФЗ № 52-ФЗ от 6 мая 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании" устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 377 от 27 июня 2003 г. утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.
Согласно п. 10
, п. 11 части 1 ст. 1
Закона № 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" (далее по тексту - Закон № 99-ОЗ), принятого во исполнение Закона РФ "Об образовании" определены категории граждан, имеющих право на получение социальной поддержки по оплате электроснабжения, в том числе:
- педагогические и руководящие работники (специалисты) государственных и муниципальных образовательных учреждений и государственных учреждений социального обслуживания, финансируемых за счет средств областного бюджета и местных бюджетов, проживающие и работающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) (далее - педагогические работники);
- пенсионеры, проработавшие не менее десяти лет в организациях и учреждениях, указанных в п.п. 9
, 10 части 1
настоящей части, проживающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) (далее - пенсионеры на селе).
Пунктом 4 ст. 9
Закона № 99-ОЗ предусмотрено, что обеспечение предусмотренных настоящим Законом
мер социальной поддержки граждан производится за счет средств областного бюджета. Средства на реализацию передаваемых органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий предусматриваются в составе фонда компенсаций областного бюджета в виде субвенций.
Закон
Амурской области № 427-ОЗ от 31 января 2005 г. "О порядке и размерах оказания отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг" устанавливает аналогичный перечень граждан, имеющих право на получение социальной поддержки, а приложение № 1
к указанному Закону устанавливает размер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг указанным категориям граждан, в том числе по оплате электроснабжения в размере 100%.
В соответствии с правилами ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2006 года № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 1 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года), раздела 4 программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 г. № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
Учитывая изложенное, в том числе указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что компенсация понесенных сторонами, предоставляющими льготы по оплате жилья и коммунальных услуг по Закону РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 "Об образовании", убытков должна осуществляться посредством передачи финансовых средств нижестоящим бюджетам Российской Федерацией.
В соответствии с отчетом Сковородинского района об использовании субвенций в 2007 г., из средств областного бюджета выделена субвенция в размере 5146 тыс. руб., из них по педагогическим работникам - 4020,3 тыс. руб., кредиторская задолженность на 1 января 2008 года составляет 3657,2 тыс. руб., из них по педагогическими работниками - 2779,6 тыс. руб.
Таким образом, полученные из областного бюджета в 2007 г. средства на реализацию Закона
№ 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" были полностью распределены, что отражено также в отчете об использовании субвенций муниципального образования за 2007 г.
Из изложенного следует, что фактическая потребность Сковородинского района в средствах, необходимых для возмещения расходов по предоставленным льготам, превышает средства, предусмотренные и выделенные из бюджета Амурской области.
Доказательств нецелевого использования денежных средств, полученных бюджетом Сковородинского района не представлено.
Как следует из материалов дела, Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ доказательств того, что денежные средства на предоставление субвенций для компенсации льгот, понесенных в связи с реализацией Закона РФ от 10 июля 1992 г. "Об образовании" были предусмотрены и выделены из федерального бюджета бюджету субъекта РФ (Амурской области) в 2007 г. не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Амурская область в лице министерства финансов Амурской области не имела возможности направлять средства на реализацию Закона РФ "Об образовании" и принятого во исполнение его Закона
Амурской области № 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий", поскольку средства на реализацию указанного Закона РФ "Об образовании" из федерального бюджета в 2007 г. не передавались.
Средств предусмотренных в бюджете Амурской области на 2007 г. и переданных бюджету Сковородинского района было недостаточно.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Поскольку Амурской области в 2007 г. не были выделены средства федерального бюджета на реализацию полномочий в части предоставления социальной поддержки гражданам согласно Закона "Об образовании" в достаточном объеме, постольку суд считает, что убытки понесенные в результате предоставления льгот педагогическим работникам по оплате электроэнергии за период с 1 декабря 2007 г. по 31 декабря 2007 г. в сумме 10621 руб. 32 коп. следует взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Истцом при предъявлении иска уплачена госпошлина в федеральный бюджет Российской Федерации по платежному поручению № 981 от 1 февраля 2008 г. в сумме 500 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.
Согласно разъяснений Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13 марта 2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" ответчик не подлежит освобождению от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поскольку спор вытекает из гражданских правоотношений.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь п. 2, п. 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167 - 171, 176, 180, 110 АПК РФ суд
решил:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" убытки, понесенные в результате предоставления льгот педагогическим работникам по оплате электроэнергии за период с 1 декабря 2007 г. по 31 декабря 2007 г. в сумме 10621 руб. 32 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб.
В отношении ответчика - министерства финансов Амурской области производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска к данному ответчику.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
