АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2009 г. по делу № А04-128/2009
(извлечение)
Дата объявления решения 3 марта 2009 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения 2 марта 2009 г.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Амурский деревоперерабатывающий комбинат"
к ТУ Росимущества по Амурской области
о признании недействительным распоряжения
третье лицо:
ФГУП "Строительное управление ДВО МО РФ"
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Амурский деревоперерабатывающий комбинат" с заявлением о признании недействительным распоряжения от 7 сентября 2006 г. № 427 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области о приеме в казну Российской Федерации, объектов, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 171.
Определением суда от 20 января 2009 года на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ФГУП "Строительное управление ДВО МО РФ".
Заявление мотивировано тем, что имущество, переданное по распоряжению № 427, не входило в состав федеральной собственности и является собственностью ООО "Амурский деревоперерабатывающий комбинат".
Ответчик требований не признал, со ссылкой на судебные акты по делам № А04-9826/04-5/1075, № А04-2105/01-18/73, № А04-5461/03-15/189, № А04-6338/06-12/187 "Б", № А73-13396/2006-39, А04-1573/07-7522/07-1854/08-2/140 указал, что заявитель не является собственником объектов, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 171.
По мнению ответчика, перечисленными судебными актами установлено, что спорное имущество является федеральной собственностью.
Кроме того, ответчик считает, что заявителем пропущен срок на обжалование распоряжения от 7 сентября 2006 г. № 427.
Также, по мнению ответчика, заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требование о признании недействительным распоряжения от 7 сентября 2006 г. № 427 заявлялось ООО "АДК" по делу № А04-969/07-404/2008-1/113.
В судебном заседании представители заявителя на требовании настаивали, в дополнение к ранее изложенным доводам (письменные возражения на отзыв от 26 февраля 2009 года) указали, что оспариваемое распоряжение принято неуполномоченным органом, с нарушением установленной процедуры, без наличия законных оснований.
Кроме того, заявитель считает необоснованным довод ответчика о том, что ООО "АДК" пропустило срок исковой давности для обращения в суд, поскольку ООО "АДК" обратилось в суд за защитой своего права на имущество в соответствии со ст. 11 ГК РФ, а не с оспариванием действий должностного лица и в соответствии со ст. 208 ГК РФ на такие требования исковая давность не распространяется.
С учетом изложенного представители заявителя просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на ранее изложенной позиции.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, запрошенных судом документов не представил.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ФГУП "Строительное управление ДВО МО РФ".
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
7 сентября 2006 года Территориальным управлением Росимущества по Амурской области вынесено распоряжение № 427 о приеме в казну Российской Федерации объектов, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 171, согласно перечню, приложенному к распоряжению.
Не согласившись с распоряжением от 7 сентября 2006 г. № 427, заявитель обратился в суд о признании его недействительным.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд считает ошибочным довод ответчика о том, что заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требование о признании недействительным распоряжения от 7 сентября 2006 г. № 427 заявлялось ООО "АДК" по делу № А04-969/07-404/2008-1/113.
В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 3 апреля 2008 года по делу № А04-969/07-404/2008-1/113 предметом заявленного требования являлось признание незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, выразившихся в вынесении распоряжения от 7 сентября 2006 года № 430 о закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "ФТ-Центр" объектов, расположенных по адресу: город Благовещенск, улица Чайковского 171.
Отменяя данное решение Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 17 октября 2008 года указал, что ООО "АДК", представив 25 марта 2008 года возражения на отзыв ТУ Росимущества по Амурской области, одновременно просил признать недействительным распоряжение от 7 сентября 2006 г. № 430.
При новом рассмотрении суду предложено определить предмет заявленных требований и круг лиц участвующих в деле.
Определением от 1 декабря 2008 года производство по делу № А04-969/07-404/2008-1/113 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-970/2007-130/08-17/46.
Исходя из содержания перечисленных судебных актов, требование о признании недействительным распоряжения от 7 сентября 2006 г. № 427 в рамках дела № А04-969/07-404/2008-1/113 судом к рассмотрению не принималось.
Таким образом, суд счел необходимым рассмотреть настоящее заявление по существу.
По правилам части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу п. 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Следовательно, предъявление требования о признании недействительным ненормативного акта государственного органа является одним из способов защиты гражданского права.
Как видно из содержания заявления ООО "АДК", письменных возражений на отзыв ТУ Росимущества по Амурской области от 26 февраля 2009 года (входящий штамп арбитражного суда - 27 февраля 2009 года) предметом заявленного требования по настоящему делу является признание недействительным распоряжения от 7 сентября 2006 г. № 427.
Предмет заявленных требований ООО "АДК" в ходе судебного разбирательства не изменялся и не уточнялся.
В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными главой 24 кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление о признании ненормативных актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Судом установлено, что ООО "АДК" узнало об оспариваемом распоряжении не позднее 24 марта 2008 года, указанное обстоятельство подтверждается уточненным заявлением ООО "АДК" от 29 февраля 2008 года по делу № А73-2580/2007-22/72, возражениями на отзыв от 24 февраля 2008 года по делу № А04-969/07-404/2008-1/113.
Согласно входящему штампу Арбитражного суда Амурской области заявление о признании недействительным распоряжения от 7 сентября 2006 г. № 427 поступило в суд 15 января 2009 года, т.е. с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока более чем на шесть месяцев.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным распоряжения от 7 сентября 2006 года № 427.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным, организацией государственная пошлина оплачивается в размере 2000 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование.
При подаче заявления в суд общество уплатило государственную пошлину в полном объеме в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
